Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2008 г. N А12-17988/07 Исключая из физического показателя площадь торгового зала в связи с проведением ремонта, заявитель не представил какие-либо первичные документы, подтверждающие проведение данного ремонта (договор, смета, акты выполненных работ и др.). Судом также не было установлено, информировал ли налогоплательщик налоговый орган об уменьшении площади в целях налогообложения ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 июня 2008 г. N А12-17988/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, город Камышин,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2008 по делу N А12-17988/07,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УФУК", город Камышин Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, город Камышин, о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УФУК", город Камышин Волгоградской области (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, город Камышин (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.11.2007 N 45.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит ранее принятый судебный акт отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.07.2007, о чем составлен акт от 10.10.2007 N 38.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 12.11.2007 N 45, которым обществу предложено уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 196108 рублей, пени в сумме 27733,40 рублей и штраф в сумме 39221 рублей, начисленный по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД за 2006 год.

Основанием для вынесения решения явилось неправильное указание площади торгового зала магазина "Для тебя", расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Фабричная, д. 16А, в размере 46 кв.м, вместо 118 кв.м, установленных в ходе проверки, что привело к неполной уплате ЕНВД.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Общество осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами и бытовой химией в принадлежащем ему на праве собственности помещении, расположенном по адресу: г. Камышин, ул. Фабричная, д. 16А, магазин "Для тебя".

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

На основании правоустанавливающих документов (технический паспорт на нежилое помещение от 09.11.2005, план нежилого помещения, экспликация к поэтажному плану строения лит. "А") налоговым органом было установлено, что магазин имеет два торговых зала соответственно площадью 72,7 кв.м и 45,6 кв.м, то есть торговая площадь магазина составляет 118 кв.м.

В ходе проведения осмотра 30.08.2007 налоговым органом было установлено, что работают два зала - малый и большой. Таким образом, налоговый орган сделал вывод о неполной уплате ЕНВД.

Признавая решение налогового органа незаконным, арбитражный суд принял во внимание пояснение директора общества, данное в ходе проверки, который утверждал, что в 2006 году работал один торговый зал площадью 45,6 кв.м в связи с проведением ремонтных работ в большом зале.

Другие доказательства, подтверждающие работу только одного зала площадью 45,6 кв.м, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исключая из физического показателя площадь торгового зала, равную 72,7 кв.м, в связи с проведением ремонта, заявитель не представил какие-либо первичные документы, подтверждающие проведение данного ремонта (договор, смета, акты выполненных работ и др.).

Судом также не было установлено, информировал ли налогоплательщик инспекцию об уменьшении площади в связи с проведением ремонта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражным судом первой инстанции вынесено по неполно выясненным обстоятельствам дела.

В связи с тем, что полномочия арбитражного суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, дать оценку доводам налогового органа, исследовать все доказательства в совокупности и вынести законный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2008 по делу N А12-17988/07 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.