Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2008 г. N А12-3509/08 Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт реальности осуществления сделок по аренде и приобретению оборудования и факт реального осуществления соответствующих расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 декабря 2008 г. N А12-3509/08
(извлечение)

резолютивная часть объявлена 28 ноября 2008 года

текст изготовлен в полном объеме 5 декабря 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 года по делу N А12-3509/08,

по заявлению Открытого акционерного общества "Молочный завод N 3 "Волгоградский" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 27 декабря 2007 года N 11-18/7484,

установил:

Открытое акционерное общество "Молочный завод N 3 "Волгоградский" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.12.2007 N 11-18/7484 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 3551344 руб., по налогу на прибыль в сумме 4297848 руб., по налогу на имущество в размере 6930 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19867828 руб., соответствующих сумм пени, налога на прибыль в сумме 30722881 руб., соответствующих сумм пени, налога на имущество в сумме 34650 руб., пени по нему в сумме 9587 руб. (с учетом уточненных требований).

03.04.3008 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский" на его правопреемника ОАО "Компания "ЮНИМИЛК".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 27.12.2007 N 11-18/7484 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 2508050 руб. 40 коп., по налогу на прибыль в размере 4260116 руб., по налогу на имущество в размере 6930 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 14651360 руб., соответствующих сумм пени, доначислении налога на прибыль в сумме 30584219 руб., соответствующих сумм пени, доначислении налога на имущество в сумме 34650 руб., пени по нему в сумме 9587 руб.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, решение инспекции от 27.12.2007 N 11-18/7484 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 29128 руб., по налогу на прибыль в размере 68502 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 5485 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход в виде взыскания штрафа в размере 65228 руб.

Производство по делу в части требований о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2007 N 11-18/7484 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 182508 руб. и штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 36502 руб. прекращено в связи с отказом в данной части от заявленных требований.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 решение первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований. Решение налогового органа от 27.12.2007 N 11-18/7484 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1043293 руб. 60 коп., по налогу на прибыль в размере 37732 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 5216468 руб., налога на прибыль в сумме 188661 руб., соответствующих сумм пени. В остальной части решение суда от 03.06.2008 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 25.11.2008 объявлен перерыв до 10.00 часов 28.11.2008.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил, что 27.12.2007 налоговым органом вынесено решение N 11-18/7484 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 3598472 руб., по налогу на прибыль в сумме 4406350 руб., по налогу на имущество в размере 6930 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 7485 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в размере 105228 руб.

Также указанным решением инспекции доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 21177741 руб., пени по нему в сумме 6442906 руб.; налог на прибыль в сумме 31265393 руб., пени по нему в сумме 10605278 руб.; налог на имущество в сумме 34650 руб., пени по нему в сумме 9587 руб.; единый налог на вмененный доход в сумме 82810 руб., пени по нему в сумме 38462 руб.; налог на доходы физических лиц с выигрышей, призов, рекламы, доходов по вкладам в банках и другое в сумме 1601 руб.

Решение налогового органа от 27.12.2007 N 11-18/7484 оспорено налогоплательщиком в арбитражный суд в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 3551344 руб., по налогу на прибыль в сумме 4297848 руб., по налогу на имущество в размере 6930 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19867828 руб., соответствующих сумм пени, налога на прибыль в сумме 30722881 руб., соответствующих сумм пени, налога на имущество в сумме 34650 руб., пени по нему в сумме 9587 руб.

Согласно решению инспекции в оспариваемой части налог на добавленную стоимость в сумме 19154416 руб. за 2004-2005 года, в сумме 484567 руб. за март 2004 года начислен ввиду исключения из налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО "Торговые инвестиции" по договору аренды оборудования от 01.02.2002 и по договору купли-продажи оборудования от 18.03.2004. Налог на добавленную стоимость в сумме 228845 руб. за декабрь 2004 года начислен налоговым органом ввиду исключения из налоговых вычетов сумм налога, уплаченных поставщику ООО "Мир молока".

Также, налог на прибыль в размере 10800000 руб. начислен налоговым органом ввиду исключения из расходов затрат в виде арендных платежей за оборудование по договору аренды с ООО "Торговые инвестиции". Налог на прибыль в размере 14256000 руб. доначислен ввиду включения инспекцией в сумму внереализационных доходов стоимости безвозмездно полученного от ООО "Торговые инвестиции" имущества на основании договора купли-продажи оборудования от 18.03.2004. Налог на прибыль в размере 752880 руб. 72 коп. начислен налоговым органом по основаниям исключения из внереализационных расходов процентов за пользование заемными денежными средствами, уплаченными в адрес ООО "ЮниМилк" и АК Сбербанка Российской Федерации. Налог на прибыль в размере 4914000 руб. начислен налоговым органом ввиду исключения из расходов суммы начисленной амортизации по оборудованию, приобретенному по договору купли-продажи от 18.03.2004 у ООО "Торговые инвестиции".

Кроме того, решением от 27.12.2007 N 11-18/7484 начислен налог на имущество в размере 34650 руб. за 2004-2005 года вследствие вывода инспекции о занижении остаточной стоимости оборудования, поставленного на учет в качестве основных средств, в результате излишне начисленной амортизации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследовании обстоятельств дела судом кассационной инстанции установлено следующее.

Согласно решению инспекции от 27.12.2007 N 11-18/7484 Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 19154416 руб. за 2004-2005 года, в сумме 484567 руб. за март 2004 года ввиду исключения из налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО "Торговые инвестиции" по договору аренды оборудования от 01.02.2002 и по договору купли-продажи оборудования от 18.03.2004, а также налог на прибыль в размере 10800000 руб. ввиду исключения из расходов затрат в виде арендных платежей за оборудование по договору аренды с ООО "Торговые инвестиции". Налог на прибыль в размере 14256000 руб. доначислен ввиду включения инспекцией в сумму внереализационных доходов стоимости безвозмездно полученного от ООО "Торговые инвестиции" имущества на основании договора купли-продажи оборудования от 18.03.2004.

В данной части решение налогового органа мотивировано тем, что сделки по аренде оборудования у ООО "Торговые инвестиции" и по приобретению этого оборудования у ООО "Торговые инвестиции" являются ничтожными и направленными на неправомерное возмещение сумм налога на добавленную стоимость, по мнению инспекции, налогоплательщик не понес реальных затрат по оплате аренды оборудования и на его приобретение.

В силу положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговый орган указывает на отсутствие у Общества доказательств, подтверждающих поступление оборудования на предприятие; наличие искусственной цепочки арендодателей с использованием организаций ООО "Диана" (прекратило финансовую деятельность 17.01.2001), ООО "Друзья Природы" (решением суда от 25.12.2002 признано банкротом, 24.09.2004 ликвидировано), ООО "Торговые инвестиции" (с 29.12.2003 в стадии ликвидации, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16.07.2004); отсутствие взаимоотношений между данными организациями и Обществом; отсутствие в бухгалтерском учете и отчетности Общества сведений об арендованных основных средствах.

При исследовании обстоятельств дела, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие реальность сделок по аренде оборудования и его приобретению: международные накладные (СМR) (т. 15 л.д. 141, 142, т. 12 л.д. 22-25); договор аренды оборудования от 28.01.1999 N 3, заключенный с ООО "Диана" (арендодатель) и Обществом (т. 5 л.д. 104-113); акт о приемке оборудования от 28.01.1999, подписанный сторонами по договору аренды оборудования от 28.01.1999 N 3 и подтверждающий факт передачи оборудования в аренду от ООО "Диана" и факт поступления оборудования Обществу (т. 5 л.д. 107-110); приказ о вводе в эксплуатацию оборудования от 25.11.1999 N 545; письмо от 05.03.2001 исх. N 0305/1 ООО "Диана" с предложением выкупить оборудование (т. 5 л.д. 114); письмо от 01.04.2001 N 0401/1 ЗАО "Друзья Природы" с предложением принять оборудование в аренду (т. 5 л.д. 115); договор аренды оборудования с ЗАО "Друзья Природы" от 01.04.2001; акт приема-передачи оборудования от 01.04.2001, подписанный сторонами по договору аренды от 01.04.2001 (т. 8 л.д. 27-28); договор аренды оборудования с ООО "Торговые инвестиции" от 01.02.2002 и акт приема-передачи оборудования от 01.02.2002 (т. 6 л.д. 51-64); регистр бухгалтерского учета (акт сверки за 6 месяцев 2001 года по поставщику ООО "Диана"), согласно которому в бухгалтерском учете налогоплательщика отражались затраты на аренду спорного оборудования в 2001 году, так как в акте сверки указаны бухгалтерские записи по отражению затрат на аренду в корреспонденции со счетом 25.03 "Общепроизводственные расходы".

Факт наличия арендных отношений между Обществом (с одной стороны) и ООО "Диана", ЗАО "Друзья Природы", ООО "Торговые инвестиции" (с другой стороны), наличия оборудования при производстве молочной продукции, ее упаковки подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 001 "Арендованные основные средства" за 9 месяцев 2002 года (т. 1 л.д. 97), которая подтверждает, что Общество вело учет арендованного оборудования на забалансовых счетах; актом сверки от 31.01.2002 с ЗАО "Друзья Природы" (т. 3 л.д. 130) на предмет сверки расчетов по аренде оборудования; счет-фактурами и товарными накладными на отгрузку товара, изготавливаемого на оборудовании, договорами на поставку упаковки для производства продукции и использованием этого оборудования (т. 2 л.д. 119-150, т. 3 л.д. 1-94, т. 4 л.д. 104-126), карточками складского учета, оборотно-сальдовыми ведомостями, инвентаризационной ведомостью (т. 1 л.д. 84-102).

При детальном исследовании представленных Обществом документов судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на несостоятельность выводов налогового органа об отсутствии доказательств аренды, приобретения и использования спорного оборудования в производстве.

Согласно спецификации и технической документации, имеющимся в материалах дела, арендованное оборудование является оборудованием производства Тетра-Пак для розлива и упаковки жидких пищевых продуктов, в том числе для розлива молока, в связи с чем обоснованно отнесено судом к оборудованию по производству и упаковке молока. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, инспекция не опровергла факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации имеющегося у Общества оборудования. При этом Обществом представлены бесспорные доказательства перемещения оборудования через границу Российской Федерации - оформленные в соответствии с законодательством CMR N 3411092, N 3411099, согласно которым оборудование поступило из Швеции 05.01.1999 через Тверскую таможню, получатель оборудования - фирма "Диана".

В представленных налоговым органом письмах Волгоградской таможни от 24.05.2007 N 13-26/7668, Южного таможенного управления от 27.06.2007 N 47-18/9298, от 18.06.2007 N 47-18/8784 утверждение о том, что спорное оборудование таможенную границу не пересекало, не содержится.

Распечатка из электронной базы с перечнем номеров ГТД, отправителей и получателей, наименования таможенных органов, наименования товара и даты таможенного оформления (т. 16 л.д. 43-45) также правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку, данная распечатка не содержит подписи должностного лица и печати организации, ее составившей, и содержит сведения о таможенной оформлении в июне 1998 года оборудования для производства соков и нектаров на базе разливочных машин Тетра-Пак, получатель оборудования ООО "Диана". Из данной информации не представляется возможным сделать вывод об идентичности оборудования, поставленного в адрес Общества, в январе 1999 года и приобретенного ООО "Диана" в июне 1998 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства отсутствия арендных отношений с ООО "Диана", ЗАО "Друзья Природы" и ООО "Торговые инвестиции" в 1999-2002 годах карточки субконто из программы 1С: Бухгалтерия, поскольку в данной программе учет ведется с 01.01.2002 (блок услуг - с 01.01.2003).

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что противоречивость пояснений должностных лиц налогоплательщика о периоде поступления оборудования, недостаточность или отсутствие документов, подтверждающих поступление оборудования, невозможность проведения встречных проверок являются следствием проведения контрольных мероприятий за 8 лет, предшествующих дню принятия решения о проведении проверки (с 1998 года) и за пределами срока хранения документов, установленных подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о недобросовестности ООО "Диана", ЗАО "Друзья Природы", ООО "Торговые инвестиции", а также о создании искусственной цепочке из арендодателей также не подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что факты ликвидации и признания несостоятельным (банкротом) организаций-поставщиков после окончания сроков действия договоров аренды не имеют какого-либо правового значения для оценки реальности договоров аренды. Недобросовестность поставщиков и неисполнение ими налоговых обязательств по уплате в бюджет налогов по сделкам инспекцией также не доказана.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доводам налогового органа о взаимозависимости лиц во взаимоотношениях Общества и ЗАО "Друзья Природы", ООО "Торговые инвестиции".

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Материалами дела установлено, что Черкашин С.А. - генеральный директор ООО "ММПК "Кубань" (акционер ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский"), член Совета директоров ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский" являлся главным бухгалтером ЗАО "Друзья Природы".

Хотимский С.В. являлся членом Совета директоров ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский", который 02.03.2004 разрешил совершение Обществом сделки по приобретению у ООО "Торговые инвестиции" оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции в отношении ЗАО "Друзья Природы", а также в отношении ООО "Торговые инвестиции" данные обстоятельства не установлены. При этом налоговым органом не указано, каким образом исполнение должностных обязанностей Черкашина С.А. как главного бухгалтера ЗАО "Друзья Природы" могло повлиять на результаты сделки по аренде с учетом недоказанности факта недобросовестности поставщика. Также инспекцией не указано, каким образом положение Хотимского С.В. в качестве одного из учредителей ООО "Торговые инвестиции" могло повлиять на результаты сделки по аренде и приобретению оборудования Обществом у данной организации.

Кроме того, довод налогового органа о том, что в силу взаимозависимости лиц ООО "Торговые инвестиции" и Общества, последнее, зная о ликвидации ООО "Торговые инвестиции", умышленно совершило сделку купли-продажи оборудования с поставщиком, находящимся в стадии ликвидации и не уплачивающим налоги с полученной выручки от аренды и продажи оборудования, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Хотимский С.В. являлся одним из пяти членов Совета директоров ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский", которые проголосовали единогласно за одобрение сделки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Однако налоговым органом правильность применения цен при определении размера арендной платы и стоимости оборудования не проверялась и под сомнение не ставилась.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно доводы инспекции о взаимозависимости лиц, участвующих в сделках по аренде и купли-продажи, признаны необоснованными.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган ссылается на отсутствие в отчетности ООО "Торговые инвестиции" сведений о наличии основных средств.

Однако в материалах дела имеются налоговые декларации ООО "Торговые инвестиции" по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, октябрь, ноябрь 2003 года, декларации по налогу на прибыль за 2003 год, 1 квартал 2004 года, из которых следует, что организацией регулярно отражались в налоговой отчетности значительные суммы выручки от реализации, а также налоговые вычеты (расходы по налогу на прибыль), и исчислялась сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

В материалах дела имеется налоговая декларация ООО "Торговые инвестиции" по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года, согласно которой организацией отражена налоговая база от реализации товаров, работ, услуг за март 2004 года в размере 392278791 руб., с которой исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 77434862 руб. В целом по данной декларации исчислен налог на добавленную стоимость к уплате в сумме 42741217 руб., заявленные суммы налога на добавленную стоимость существенно превышают налог на добавленную стоимость, предъявленные ООО "Торговые инвестиции" по сделке купли-продажи спорного оборудования и аренде за январь-март 2004 года.

Кроме того, в связи с ликвидацией ООО "Торговые инвестиции" была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2001 по 09.03.2004 (в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль), из акта, вынесенного по результатам проведенной проверки, можно сделать вывод о том, что при использовании первичных документов нарушений по вопросу отражения выручки по договору аренды не установлено.

Налоговым органом не доказано, что в сумму реализации товаров (работ, услуг), указанную в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года, не включена сумма реализации оборудования и услуг по договору.

Доводы инспекции об отсутствии сведений об основных средствах в бухгалтерском балансе ООО "Торговые инвестиции" и декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2004 года судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства отсутствия у организации имущества, поскольку данный вывод налоговым органом документально не доказан, а также не доказано отсутствие расчетов за оборудование между ООО "Торговые инвестиции" и ООО "Диана", ЗАО "Друзья Природы".

Из справки о наличии расчетных счетов у ООО "Торговые инвестиции" следует, что у организации по состоянию на 01.10.2003 открыто шесть расчетных счетов (т. 11 л.д. 78), при этом инспекцией исследовались только выписки по двум расчетным счетам, доказательств закрытия других счетов налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции правомерно указано, что расчеты могли осуществляться не только безналичным расчетом, но и путем взаимозачетов, оплаты собственным имуществом, наличными денежными средствами.

Довод налогового органа о численности работников ООО "Торговые инвестиции" в составе 1 человека также опровергается актом выездной налоговой проверки, в разделе "Единый социальный налог" которого указано, что в 2001-2003 годах индивидуальные карточки учета начисленных выплат и начисленного единого социального налога заведены на 4 человек (т. 18 л.д. 119).

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт реальности осуществления сделок по аренде и приобретению оборудования и факт реального осуществления соответствующих расходов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что оборудование поступило Обществу безвозмездно, от иного лица, за иную стоимость.

Также согласно решению от 27.12.2007 N 11-18/7484, налоговый орган считает, что Общество не понесло реальных затрат на оплату арендных платежей за оборудование и его приобретение, которая произведена путем передачи ООО "Торговые инвестиции" собственных векселей.

Из материалов дела усматривается, что Общество передало по актам приема-передачи в адрес ООО "Торговые инвестиции" собственные простые беспроцентные векселя в количестве 63 штуки на общую сумму 123830463 руб. 22 коп., в том числе за покупку оборудования по договору купли-продажи оборудования от 18.03.2004 по акту приема-передачи от 31.03.2004 векселя в количестве 36 штук NN 4764086-4664121 номинальной стоимостью 1947000 руб. каждый, на общую сумму 70092000 руб. (т. 4 л.д. 32-36); за аренду оборудования по акту приема-передачи векселей от 31.03.2003 по соглашению о новации обязательства из договора аренды оборудования от 01.02.2002 N 5/02 в количестве 25 штук, NN 4764062-4764064, NN 4764075-4764082, NN 3313122-3313136 номинальной стоимостью 2000000 руб. каждый, вексель N 4764082 номинальной стоимостью 1220000 руб., на общую сумму 51220000 руб.; за сложившуюся кредиторскую задолженность по договору поставки упаковки от 01.08.2002 N 237 по акту приема-передачи от 31.03.2004 вексель N 3313121 на сумму 2518463 руб. 22 коп. (т. 7 л.д. 127).

Данные векселя были предъявлены Обществу к оплате организациями ООО "Торгинвест", ООО "Бриз", ООО "ЮниМилк"; предъявленные векселя были оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, выписками банка и не оспаривается налоговым органом (т. 1 л.д. 74).

Налоговые вычеты были применены Обществом по мере оплаты собственных векселей.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработке вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Исходя из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оплата товара заемными денежными средствами не может служить основанием для отказа заявителю в вычете уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, а также Определения от 08.04.2004 N 169-О следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией не доказано наличие у Общества умысла на получение прибыли за счет неправомерного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость; о наличии реально понесенных им затрат по оплате стоимости оборудования, в том числе сумм налога на добавленную стоимость, свидетельствуют документы бухгалтерского учета; кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик не имел намерений погашать заемные обязательства, срок исполнения которых на момент проведения проверки не истек.

Платежными поручениями на уплату средств векселедержателям, предъявившим векселя к погашению, подтверждается, что Общество оплатило именно те векселя, которые были переданы 31.03.2004 в счет оплаты арендованного оборудования и упаковки.

В качестве основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов инспекция указывает на то обстоятельство, что типографские бланки векселей со средствами защиты в количестве 16 штук NN 3313121-3313136 были приобретены 17.09.2004.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что факт приобретения векселей после даты их выдачи однозначно не может свидетельствовать о том, что товар не приобретался, его оплата не производилась.

Материалами дела установлено, что часть векселей была оформлена на простой бумаге и передана ООО "Торговые инвестиции" 31.03.2004. Вместе с тем, в материалах дела имеется акт об уничтожении указанных векселей в связи с переоформлением их на типографских бланках, имеющих соответствующие степени защиты. Данные бланки были приобретены 17.09.2004. дубликаты были оформлены, первоначально выписанные векселя были уничтожены, о чем был составлен соответствующий акт, имеющийся в материалах дела.

Спорные векселя были погашены Обществом в полном объеме платежными поручениями, что свидетельствует о реальности понесенных Обществом расходов, связанных с уплатой налога на добавленную стоимость.

При этом материалами арбитражного дела N А12-3662/06-с51 установлен факт приобретения Обществом у ООО "Торговые инвестиции" по договору от 18.03.2005 N 18/03/04-Об оборудования стоимостью 70092000 руб. и передачи в счет оплаты оборудования собственных простых векселей в количестве 36 штук номинальной стоимостью 1947000 руб. каждый. В рамках данного дела установлено, что при рассмотрении обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 641288 руб. 28 коп. в июле 2005 года пять из указанных векселей были предъявлены Обществу у оплате 27.07.2005 ООО "ЮниМилк".

При рассмотрении настоящего дела ООО "ЮниМилк" представило доказательства оплаты векселей в сумме 70092000 руб., что налоговым органом не оспаривается.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что налоговый орган необоснованно исключает из доказательственной базы акт от 23.09.2004 об уничтожении документов, согласно которому комиссия в составе 3-х работников Общества уничтожила собственные простые векселя на общую сумму 30000000 руб., поскольку в указанном акте об уничтожении документов отсутствует подпись представителя ООО "Торговые инвестиции".

Передача векселей непосредственно от ООО "Торговые инвестиции" третьим лицам подтверждается путем оформления индоссамента в соответствии с требованиями пункта 11 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Чижиков А.А. ставил подпись на дубликатах актов приема-передачи векселей, датированных 31.03.2004, которые подтверждают факт хозяйственной операции, совершенной 31.03.2004, то есть на дату, когда Чижиков А.А. был генеральным директором ООО "Торговые инвестиции".

Таким образом, в данной части выводы налогового органа суд кассационной инстанции также считает необоснованными и не доказанными.

Согласно решению налогового органа Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 752880 руб. 72 коп. в связи с исключением инспекцией из внереализационных расходов процентов за пользование заемными денежными средствами, уплаченными в адрес ООО "ЮниМилк" и АК Сбербанка России. По мнению налогового органа расходы являются экономически необоснованными, так как полученные под проценты заемные денежные средства направлены Обществом на выдачу беспроцентного займа ООО "Альянс-М" (в части кредита Сбербанка России) и оплату собственных векселей, переданных ООО "Торговые Инвестиции" в качестве оплаты по договору аренды и по договору купли-продажи оборудования (в части займа ООО "ЮниМилк").

В силу положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ЮниМилк" (займодавец) и Обществом (заемщик) был заключен договор займа от 11.07.2005 на сумму 100000000 руб.

При исследовании обстоятельств дела в рамках данного договора суд первой инстанции признал правомерным доначисление инспекцией налога на прибыль в сумме 188661 руб. 50 коп., штрафных санкций в сумме 37732 руб. 30 коп., в связи с тем, что бланки векселей приобретены Обществом 17.09.2004 и не могли быть использованы как средство платежа при осуществлении расчетов с ООО "Торговые инвестиции" 31.03.2004.

Однако судом апелляционной инстанции в данной части решение первой инстанции правомерно отменено по вышеизложенным основаниям.

Выводы суда о признании частичного доначисления налога на прибыль неправомерным по указанному договору займа налоговым органом в кассационной жалобе не оспариваются.

Кроме того, материалами дела установлено, что 30.10.2003 между АК Сбербанком России (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен договор N 95-03 об открытии невозобновляемой кредитной линии лимитом 7000000 руб. для финансирования производственных затрат - закупки сырья, материалов, на срок до 26.04.2004 по 15 процентов годовых (т. 19 л.д. 99-104).

10.12.2003 между Обществом (займодавец) и ООО "Альянс-М" (заемщик) заключен договор N 382 беспроцентного займа на сумму 2000000 руб. (т. 19 л.д. 106-111).

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что денежные средства, полученные Обществом по договору от 30.10.2003 N 95-03, использовались не для финансирования производственных затрат, а использовались налогоплательщиком на выдачу беспроцентного займа по договору от 10.12.2003 N 382 в сумме 2000000 руб.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что перечисление Сбербанком России на расчетный счет Общества заемных денежных средств в сумме 7000000 руб. произведено в период с 04.11.2003 по 19.12.2003. При этом налогоплательщиком представлены доказательства использования кредитных средств в общем размере 5250000 руб. на приобретение сырья: перечень поставщиков, платежные поручения, выписки банка, счета-фактуры (т. 9 л.д. 49-147, т. 10 л.д. 1-78).

Перечисление Обществом денежных средств по договору беспроцентного займа в сумме 2000000 руб. в адрес ООО "Альянс-М" произведено в иные даты, чем даты получения кредита от АК Сбербанка России. При этом судом установлено, что на даты перечисления денежных средств на расчетном счете Общества в Кировском ОСБ, с которого производились выплаты по договору беспроцентного займа, имелись денежные средства, помимо заемных, в размере, достаточном для перечисления по договору беспроцентного займа от 10.12.2003 N 382, что подтверждается выписками банка из лицевого счета, карточками 51 счета, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 51 (т. 8 л.д. 104-150, т. 19 л.д. 80-98).

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств использования налогоплательщиком денежных средств, полученных по договору от 30.10.2003 N 95-03, на выдачу беспроцентного займа ООО "Альянс-М", в связи с чем суд первой инстанции в данной части правомерно удовлетворил заявленные требования Общества.

Решением налогового органа от 27.12.2007 N 11-18/7487 Обществу доначислен налог на прибыль в размере 4914000 руб. ввиду исключения из расходов суммы начисленной амортизации по оборудованию, приобретенному по договору купли-продажи от 18.03.2004 у ООО "Торговые инвестиции", а также начислен налог на имущество в размере 34650 руб. за 2004-2005 года вследствие вывода инспекции о занижении остаточной стоимости оборудования, поставленного на учет в качестве основных средств, в результате излишне начисленной амортизации.

В данной части решение инспекции мотивировано неправильным определением налогоплательщиком срока полезного использования оборудования, поскольку у Общества отсутствуют документы, подтверждающие срок эксплуатации оборудования предыдущим собственником: акт приема-передачи групп объектов основных средств от 31.04.2004 N 1 по форме N ОС-1 не подписан должностным лицом продавца - ООО "Торговые инвестиции"; отсутствуют инвентарные карточки объектов основных средств, оформленных ООО "Торговые инвестиции" при принятии их к бухгалтерскому учету.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на отсутствие со стороны Общества доказательств принадлежности оборудования другим собственника, при этом данное оборудование как основное средство отсутствовало у контрагентов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В силу пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В силу пунктов 7, 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.

Из материалов дела усматривается, что Обществом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" определило срок полезного использования оборудования, приобретенного у ООО "Торговые инвестиции", как 88 месяцев. При этом, руководствуясь пунктом 12 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшил данный срок на количество месяцев эксплуатации имущества предыдущими собственниками - на 52 месяца, которые исчислены Обществом с даты ввода оборудования в эксплуатацию после его поступления налогоплательщику по договору аренды с ООО "Диана" - 25.11.1999, в связи с чем срок полезного использования оборудования составил 36 месяцев.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что постановка Обществом на учет спорного оборудования в качестве объектов основных средств налоговым органом не оспаривается; обязательного перечня документов, на основании которых может устанавливаться срок эксплуатации основных средств предыдущим собственником, налоговое законодательство и нормативные акты о ведении бухгалтерского учета не содержат. При этом срок эксплуатации оборудования предыдущим собственником Обществом исчислен с периода поставки оборудования на завод на основании договора аренды с ООО "Диана" от 28.01.1999 и ввода в эксплуатацию после монтировки и наладки. Поступление оборудования на территорию завода подтверждается актом о приемке оборудования от 28.01.1999 (т. 5 л.д. 107-110), ввод в эксплуатацию подтверждается приказом генерального директора Общества от 25.11.1999 N 545 (т. 10 л.д. 95).

Доказательств того, что оборудование, принадлежащее другим собственника, с ноября 1999 года не эксплуатировалось налогоплательщиком, налоговый орган не представил.

В части доначисления налога на имущество инспекция приводит те же доводы, что и по налогу на прибыль, при этом пункт 12 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, как правомерно указал суд первой инстанции, в отношении налога на имущество не применяется, налогоплательщик самостоятельно определил срок полезного использования оборудования на основании пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что инспекция, указывая на нарушение Обществом пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, не приводит ссылок на иные нормативные акты по сравнению с налогом на прибыль и не указывает, какие нормы главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 нарушены Обществом.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно признано необоснованным доначисление инспекцией налога на прибыль в размере 4914000 руб., налога на имущество в сумме 34650 руб.

В части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 228845 руб. за декабрь 2004 года решение налогового органа мотивировано недобросовестностью поставщика налогоплательщика, поскольку в счетах-фактурах, выставленных ООО "Мир молока", указан адрес поставщика, не соответствующий действительности, и являющийся адресом "массовой регистрации", налоговая отчетность не представлялась с момента регистрации организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Материалами дела установлено, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Мир молока" по реализации сухого молока в адрес налогоплательщика; накладные; доверенность на получение груза (т. 8 л.д. 59-62).

Оплата товара произведена путем зачета взаимных требований, в подтверждение чего Обществом представлено заявление о зачете взаимных требований от 30.12.2004 на сумму 2517291 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 228844 руб. 64 коп. (т. 10 л.д. 109-110).

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что применение налоговых вычетов на основании документов, из которых следует, что поставщиком является предприятие с вымышленными реквизитами, неправомерно.

Однако из материалов дела усматривается, что ОАО "Компания "ЮНИМИЛК", осуществляя свою предпринимательскую деятельность, убедился в правоспособности контрагента, в связи с чем представил в суд первой инстанции распечатку из электронной базы налогоплательщиков, которая свидетельствует о регистрации ООО "Мир молока" в качестве юридического лица и соответствие юридического адреса адресу, указанному в счетах-фактурах (т. 10 л.д. 114). На налоговом учета ООО "Мир молока" состоит с 26.05.2003, что подтверждается ответом из инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова.

Таким образом, указанный в счетах-фактурах адрес поставщика согласно выписке из Единого государственного реестра является адресом его регистрации, при этом действующее законодательство не возлагает и не может возложить обязанности по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц относительно адреса организации на ее контрагентов либо иных лиц.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ООО "Мир молока" в проверяемом периоде являлось полноценным юридическим лицом, записи в Едином государственном реестре юридических лиц об их исключении не вносились.

Определением от 25.07.2001 N 138-О Конституционный суд Российской Федерации отметил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств наличия у ОАО "Компания "ЮНИМИЛК" умысла на получение налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "Мир молока" инспекция не представила, также налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик на момент заключения договоров с указанными поставщиками знал или должен был знать о недобросовестности данной организаций (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическим адресам).

При этом неуплата (неполная уплаты) поставщиком налога в бюджет не может ставиться в вину налогоплательщика, поскольку ОАО "Компания "ЮНИМИЛК" не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, неуплата налогов третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения и при неисполнении ими обязанности по уплате налогов налоговые органы вправе в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, решить вопрос о принудительном исполнении возложенных на них обязанностей.

На основании изложенного в указанной части решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что при вынесении решения судом первой инстанции в части признания правомерным начисление штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 37732 руб., судом первой инстанции не была учтена переплата по налогу на прибыль, сложившаяся при уплате налога на 2005 год. Данная переплата, учитываемая при расчете штрафной санкции за 2005 год, в федеральный бюджет составляет 444762 руб., в бюджет Российской Федерации - 1197437 руб.

Указанная переплата перекрывает суммы налога на прибыль, начисленные по результатам выездной налоговой проверки и не оспариваемые налогоплательщиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Также при вынесении решения судом первой инстанции в части признания правомерным начисление штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 1043293 руб. 60 коп. судом не учтена переплата по данному налогу.

При исследовании представленного налогоплательщиком расчета штрафных санкций с учетом имеющейся переплаты судом первой инстанции не учтена переплата на 20.11.2004 в сумме 315418 руб. и переплата на 20.10.2005 в сумме 51277 руб., в результате чего штраф за неуплату налога на добавленную стоимость оказался завышен на 73339 руб.

При этом расчет штрафных санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость с учетом сложившихся переплат, представленный Обществом, налоговым органом не оспаривается.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права и были предметом спора в суд апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 года по делу N А12-3509/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.