Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2008 г. N А55-8709/07 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку на момент заключения договоров третье лицо не являлось ни учредителем, ни сотрудником налогоплательщика, что подтверждается приказом об увольнении и выпиской из ЕГРЮЛ, а также новой редакцией устава налогоплательщика. При определении рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги. Следовательно, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 апреля 2008 г. N А55-8709/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 октября 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 года по делу N А55-8709/07,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Траст" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 16 апреля 2007 года N 15-18/784/01-43/11222,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Траст" (далее - ООО "Строй-Траст", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16 апреля 2007 года N 15-18/784/01-43/11222.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2007 г. заявленные требования удовлетворить.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, сославшись на нарушение судами норм материального права.

ООО "Строй-Траст" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты в силе, сославшись на их законность.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением от 16.04.2007 г. N 15-18/784/01-43/11222 Инспекция, на основании акта выездной налоговой проверки N 42 от 14.03.2007 г. привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы на сумму 880839 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить неуплаченный единый налог в сумме 2344943 руб., пени в сумме 321187 руб.

Налогоплательщик в нарушение статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в состав внереализационных доходов экономическую выгоду в сумме 76158 руб., которая была получена ООО "Строй-Траст" в результате оказанной ему безвозмездной услуги по представлению беспроцентного займа.

Из материалов дела видно, что в 2005 году налогоплательщик получил денежные средства по договорам займа от ООО "ЦСУ" и ООО "Самараинвест".

Согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам относится безвозмездно полученное имущество (работы, услуги) или имущественные права.

Инспекцией не доказано, что займ также относится к внереализационным доходам и является экономической выгодой, как это предусмотрено статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1.5, 1.6, 1.8 решения налогового органа указано о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы в результате применения заниженных цен по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Водников на сумму 13584936 руб.

Налогоплательщик заключил два договора о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Водников, 28-30 в г. Самара, в объеме 738,4 кв.м общей площади нежилых помещений на 3 этаже здания и 334 кв.м общей площади парковочных мест на отметке 6.150.

По договору N 69 от 11.01.2005 г. на сумму 2037500 руб., по договору N 70 от 11.01.2005 г. на сумму 606250 руб. (т. 1, л.д. 74-78, 79-82).

Инспекция считает, что Савченко О.И. является заместителем директора ООО "Строй-Траст" и его учредителем, т.е. лицом взаимозависимым и в нарушении подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации нежилые помещения оплачены по цене 20% ниже, чем рыночные цены по идентичным товарам.

При исследовании обстоятельств дела судебными инстанциями установлено, что на момент заключения названных договоров Савченко И.О. не являлся ни учредителем, ни сотрудником налогоплательщика, что подтверждается приказом от 31.12.2003 г. об увольнении, и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц за 2004-2005 гг., а также новой редакцией устава налогоплательщика.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание цены на нежилые помещения ООО "Репер", как официального источника информации о рыночных ценах, т.к. в ней приведены данные о ценах одного юридического лица, и не указаны характеристики нежилых помещений и парковочных мест, на которые приведены цены, в силу чего цена определена с нарушением пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям справка Торгово-промышленной палаты Самарской области от 02.03.2007 г. N 196-111 не является достоверным источником информации.

Оспаривая судебные акты, Инспекция не доказала умысла в действиях налогоплательщика, послуживших основанием для взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Постановлением Главы г. Самары от 06.07.2001 г. N 998 ООО "Строй-Траст" разрешено проектирование и строительство жилого дома по ул. Водников, 28-30. За проектные работы уплачено ООО НТЦ "Зодчий" 2115000 рублей, которые после ввода дома в эксплуатацию были отнесены на расходы со счета 08.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных материальных расходов. Согласно пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации материальные расходы учитываются по перечню, приведенному в статье 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации в состав материальных расходов включаются затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относится выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Проектные работы относятся к материальным затратам производственного характера, необходимые для строительной деятельности.

Налогоплательщик правомерно включил в затраты расходы на проектные работы в сумме 2115000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановила:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 октября 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 года по делу N А55-8709/07 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.