Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2008 г. N А55-16530/2007 Дело о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение, так как, как следует из ходатайства об уточнении исковых требований, истцом фактически были одновременно изменены предмет и основание иска, что не допускают положения процессуального законодательства. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть данное обстоятельство, а также привлечь к участию в деле лиц, чьи интересы и права напрямую могут быть затронуты заявленным иском (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 декабря 2008 г. N А55-16530/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13218/08 от 27.10.2008 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.02.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16530/2007 и направлении дела в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для проверки правильности применения норм права,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ ПЛЮС", город Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Пальмир", город Тольятти, Самарская область, о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

ООО "БЕРЕГ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО фирма "Пальмир" с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание кафе (Литер А), расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, напротив 6 квартала по ул. Спортивной, район остановки общественного транспорта "Западный пляж", общей площадью 393,7 кв.м.

Истец заявил об уточнении заявленных требований: просил суд на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 7 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. признать право собственности на спорный объект недвижимого имущества. При этом в обоснование заявленных требований истец сослался на полное исполнение им своих обязательств по заключенному с ООО фирма "Пальмир" договору от 13.06.2007 г. об инвестиционной деятельности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение основания исковых требований.

Решением от 19.02.2008 Арбитражного суда Самарской области исковые требования удовлетворены: за ООО "БЕРЕГ ПЛЮС" признано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание кафе (Литер А), расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, напротив 6 квартала по ул. Спортивной, район остановки общественного транспорта "Западный пляж", общей площадью 393,7 кв.м.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Мэрия городского округа Тольятти, не привлеченная к участию в деле, обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения от 19.02.2008 Арбитражного суда Самарской области в порядке надзора, указав, что принятым решением нарушены ее права и законные интересы.

Определением от 27.10.2008 N 13218/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче указанного заявления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.02.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16530/2007 и направил дело в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для проверки правильности применения норм права.

При этом, указав, что судебный акт не препятствует принятию законного решения по другому делу, не нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, а также единообразие в толковании и применении норм права.

Мэрия городского округа Тольятти считает, что принятым судебным актом нарушены ее права, а также судом первой инстанции не применены нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при рассмотрении данного дела.

ООО "БЕРЕГ ПЛЮС" в отзыве не согласилось с доводами Мэрии городского округа Тольятти, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения от 19.02.2008 Арбитражного суда Самарской области на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав его представителя в судебном заседании, считает обжалуемый судебный акт, подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО фирма "Пальмир" был предоставлен в аренду земельный участок (кадастровый номер 63:09:01 03 035:0048) площадью 1323 кв.м под размещение объекта временного использования - павильон модульного типа - "Кафе" сроком по 29.12.2010 г., о чем заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2005 г. N 2586.

На указанном участке возведенный ответчиком павильон модульного типа - "Кафе" был реконструирован в нежилое здание - кафе, расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, напротив 6 квартала по ул. Спортивной.

Реконструкция осуществлялась за счет средств ответчика в соответствии договором об инвестиционной деятельности от 13.06.2007 г.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "БЕРЕГ ПЛЮС" (инвестор) принял на себя обязательства по передаче ООО "Пальмир" (заказчику) денежных средств для осуществления модернизации (реконструкции) кафе.

В свою очередь, заказчик принял на себя обязательства по последующей передаче в собственность истца свободное от прав третьих лиц нежилое здание - кафе, в объеме 100% общей площади объекта (ориентировочно 400 кв.м) и осуществить государственную регистрацию прав собственности истца на указанный объект.

Однако, принятые обязательства по осуществлению государственной регистрации прав собственности истца на указанный объект ответчик не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Земельный участок на котором расположен спорный объект недвижимости принадлежал ответчику на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка N 2586 от 30.12.2005 г.

Впоследствии между истцом и ответчиком был заключен договор перенайма земельного участка от 15.06.2007 г., который зарегистрирован в филиале ФРС по Самарской области в г. Тольятти. Согласно указанному договору перенайма все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.12.2005 г. N 2586 перешли к истцу в полном объеме.

Суд первой инстанции, признавая право собственности на спорный объект недвижимости, руководствовался положениями Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", указывал, что истец исполнил свои обязательства по инвестиционному контракту, следовательно, спорный объект недвижимости подлежит передаче в его собственность.

Однако, судом не учтены следующие обстоятельства.

По результатам реконструкции павильона модульного типа - "Кафе" было возведено нежилое здание.

Согласно заключению ГУП "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" (исх. N 167 от 12.10.2007 г.) по обследованию несущих и ограждающих конструкций спорного нежилое здание после реконструкции является объектом, прочно связанным с землей, его перемещение невозможно без ущерба несоизмеримого его назначению.

Земельный участок, на котором возводилось строение, принадлежал ответчику на праве аренды, по договору перенайма права, и обязанности перешли к истцу в том же объеме.

В договорах аренды и перенайма земельного участка указано целевое назначение предоставленного участка - под размещение объекта временного пользования.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право на самовольную постройку может быть признано за истцом только при условии владения земельным участком на праве собственности или постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку земельный участок предоставлен ООО фирма "Пальмир" на праве аренды и решение о передаче данного земельного участка в собственность не принималось, вопрос о признании права собственности истца на объект самовольной постройки должен быть рассмотрен с позиции вышеназванной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, суду следует учесть, что удовлетворенное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит процессуальному закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из ходатайства об уточнении исковых требований истцом фактически были одновременно изменены предмет и основание иска, что не допускают положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть данное обстоятельство, а также привлечь к участию в деле лиц, чьи интересы и права напрямую могут быть затронуты заявленным иском.

В соответствии с пп. 1 п. 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда является неправильное применение норм материального права, выраженное в неприменении закона, подлежащего применению.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение от 19.02.2008 Арбитражного суда Самарской области незаконным и подлежащим отмене с передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает обжалуемое решение первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.02.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16530/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.