Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2009 г. N А55-4396/2008 Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов о наличии в действиях общества признаков недобросовестного поведения при осуществлении хозяйственных операций, подлежащих налогообложению НДС и налогом на прибыль, а также о том, что совокупностью исследованных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не представляется возможным подтвердить реальность хозяйственных операций общества со своими контрагентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 февраля 2009 г. N А55-4396/2008
(извлечение)

 

резолютивная часть постановления объявлена - 17 февраля 2009 года.

полный текст постановления изготовлен - 20 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Самара", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А55-4396/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Самара" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары о признании частично недействительным ее решения от 26.12.2007 N 15-22/170,

установил:

ООО "Феррум-Самара" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным ее решения от 26.12.2007 N 15-22/170 в части:

- доначисления НДС в общей сумме 22516887 рублей, пени по нему в сумме 5596489 рублей и штрафа по основаниям части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4503377 рублей,

- доначисления налога на прибыль в общей сумме 23158612 рублей, пени по нему в сумме 3004585 рублей и штрафа по основаниям части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4631722 рублей.

Решением суда от 27.11.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008, требования заявителя удовлетворены частично - решение налогового органа от 26.12.2007 N 15-22/170 признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3246819 рублей, пени по нему в соответствующей сумме и привлечения к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 649364,20 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новое решение, мотивируя это нарушением судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 26.12.2007 N 15-22/170 по результатам акта выездной налоговой проверки от 22.11.2007 N 7750ДСП по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 гг., Обществу доначислены налоговые платежи в общей сумме 53867502 рублей, пени по ним в сумме 8618101 рубль и штрафы на общую сумму 10779239 рублей.

Коллегия выводы судов о частичном удовлетворении заявленных требований в части находит правильными.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, общими условиями принятия сумм налога к вычету является приобретение товаров для использования при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, факт оплаты товаров, наличие счетов-фактур, принятие приобретенных товаров на учет.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами в силу статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

В 2006 году заявителем по взаимоотношениям с ООО "Техно-Синтез" в принят к вычету НДС в сумме 10267719 рублей. (Указание налоговым органом в оспариваемом решении НДС в сумме 10698207 рублей не нашло своего подтверждения, однако указанная ошибка не повлекла неправильного определения общей суммы доначисленного НДС по поставщикам в сумме 22516887 рублей).

В подтверждение вычетов по данному поставщику налогоплательщиком представлены договор заготовки лома и отходов черных металлов от 30.04.2006 N 1, оплата лома денежными средствами на расчетный счет N 40702810400000002914 в ОАО "Волго-Камский Банк" и акты взаимозачетов (договора уступки прав требования на сумму 12400904 руб.). Операции по расчетному счету приостановлены 01.02.2007.

Согласно материалам встречной проверки ООО "Техно-Синтез" поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары 18.05.2005. Руководителем и учредителем Согласно учетным данным налогоплательщика является Кульков Алексей Александрович. Главный бухгалтер отсутствует. Адрес, указанный в учредительных документах и адрес постоянно действующего исполнительного органа: 443016, г. Самара, ул. Черемшанская, д. 93А.

Требование налогового органа от 24.04.2007 N 15-36/3156, выставленное в адрес ООО "Техно-Синтез" порядке статей 31, 93.1 НК РФ, для подтверждения факта взаимоотношений с Обществом вернулось в связи с отсутствием предприятия по указанному в учетных данных и учредительных документах адресу, без исполнения.

Налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 31 НК РФ произведен осмотр помещения, указанного выставленных ООО "Техно-Синтез" в счет-фактурах по адресу: г. Самара, ул. Черемшанская, д. 93А, в результате которого установлено, что собственником здания является ООО "СУОР-5" треста N 11. В списках арендаторов помещений ООО "Техно-Синтез" не значится. По указанному адресу пункт приема металлолома не открывался.

По данным Инспекции ООО "Техно-Синтез" не имеет транспортных средств, основных средств, недвижимого имущества.

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, подписанные неизвестными лицами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Коллегия находит правильными выводы судов о том, что с учетом недостоверности сведений, содержащихся в договорах поставки, счет-фактурах, их противоречивости данным о поставщике, покупной стоимости товаров на сумму 72029763 рублей (в т.ч. НДС в сумме 10267719 рублей) налоговый орган обоснованно не учел в целях налогообложения прибыли Общества указанные затраты и не принял налоговые вычеты как возникшие в результате необоснованной налоговой выгоды.

В 2006 году заявителем по взаимоотношениям с ООО "ТомиконСтрой" в 2006 году принят к вычету НДС в сумме 931885 рублей.

В подтверждение вычетов по данному поставщику налогоплательщиком представлены договор заготовки лома и отходов черных металлов от 03.11.2005 N 1, приемо-сдаточные акты, счета-фактуры ООО "ТомиконСтрой". Оплата приобретенного лома произведена денежными средствами на расчетный счет N 40702810400000000816 в КБ ООО "Волжский Социальный банк" и по актам взаимозачета на сумму 1214573 рублей. Операции по расчетному счету заявителя приостановлены 24.03.2006.

Согласно материалам встречной проверки ООО "ТомиконСтрой" поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары 25.04.2005. Руководителем и учредителем согласно учетным данным налогоплательщика является Касимова Оксана Викторовна. Главный бухгалтер отсутствует. Адрес, указанный в учредительных документах и адрес постоянно действующего исполнительного органа: 443008, г. Самара, ул. Вольская, д. 81.

Между тем, предприятие по адресам, указанныму в учетных данных и учредительных документах, отсутствует.

Коллегия находит правильными выводы судов о том, что налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований считать, что между Обществом и ООО "ТомиконСтрой" вышеуказанный договор заключен, поскольку Касимова О.В. указанная в договоре и в счет-фактурах как руководитель, фактически таковым никогда не была, финансово-хозяйственную деятельность с Обществом не осуществляла, доверенностей не выдавала..

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2007 в рамках дела N А55-19488/2006 признано отсутствие реальности хозяйственных отношений в 2006 году между Обществом" и ООО "ТомиконСтрой".

Следовательно, с учетом недостоверности сведений, содержащихся в договорах поставки, счет-фактурах, их противоречивости данным о поставщике, покупной стоимости товаров на сумму 18063477 рублей за 2005 год, за 2006 год на сумму 5177138 рублей (в т.ч. НДС в сумме 931885 рублей), налоговый орган обоснованно не учел в целях налогообложения прибыли Общества указанные затраты и не принял налоговые вычеты как возникшие в результате необоснованной налоговой выгоды.

В 2006 году заявителем по взаимоотношениям с ООО "Промышленный стандарт" в 2006 году к вычету принят НДС в сумме 744066 рублей.

В подтверждение вычетов по данному поставщику налогоплательщиком представлены договор заготовки лома и отходов черных металлов от 21.03.2006 N 20/06, приемо-сдаточные акты, счет-фактуры ООО "Промышленный стандарт". Оплата приобретенного лома произведена денежными средствами на расчетный счет N 40702810100070000206 в филиале "Тольятти" АКБ ЗАО "Алекскомбанк", а также и по актам взаимозачетов на сумму 1236246 руб.

Согласно материалам встречной проверки ООО "Промышленный стандарт" поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары 15.12.2005. Согласно учетным данным налогоплательщика руководителем и учредителем является Маркелов Вячеслав Юрьевич. Главный бухгалтер отсутствует. Адрес, указанный в учредительных документах и адрес постоянно действующего исполнительного органа: 443115, г. Самара, ул. Тополей, д. 14, однако по адресу указанному в учетных данных и учредительных документах Общество отсутствует.

Договор от 21.03.2006 N 20/06 и счета-фактуры от имени ООО "Промышленный стандарт" подписаны директором Маркеловым В.Ю.

Коллегия находит правильными выводы судов о том, что налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований считать, что между Обществом и ООО "Промышленный стандарт" вышеуказанный договор заключен, поскольку Маркелов В.Ю., указанный в договоре и счет-фактурах как руководитель, фактически таковым никогда не был, финансово-хозяйственную деятельность с Обществом не осуществлял, доверенностей не выдавал.

В то же время коллегия находит правомерными выводы судов о том, что налоговый орган обоснованно не учел в целях налогообложения прибыли указанные затраты Общества и не принял налоговые вычеты как возникшие в результате необоснованной налоговой выгоды, поскольку судами установлена недостоверность сведений, содержащихся в договорах поставки, счет-фактурах, их противоречивость данным о поставщике и покупной стоимости товаров на сумму 4133699 рублей (в т.ч. НДС в сумме 744066 рублей).

В 2006 году заявителем по взаимоотношениям с ООО "Атлант" в 2006 году к вычету принят НДС в сумме 1805208 рублей.

В подтверждение вычетов по данному поставщику налогоплательщиком представлены договор заготовки лома и отходов черных металлов без номера и даты, приемо-сдаточные акты, счета-фактуры ООО "Атлант". Оплата приобретенного лома произведена денежными средствами на расчетный счет N 40702810100010000243 в ЗАО АКБ "Лепта".

Согласно материалам встречной проверки ООО "Атлант" поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары 10.11.2005. По его учетным данным руководителем и учредителем является Мурысева Галина Александровна. Главный бухгалтер отсутствует. Адрес, указанный в учредительных документах и адрес постоянно действующего исполнительного органа: 443052, г. Самара, ул. Береговая, д. 10.

Предприятие по адресу, указанному в учетных данных и учредительных документах, отсутствует, также отсутствуют и штатные работники, что свидетельствует об отсутствии физической возможности осуществлять деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов. При этом не имеется транспортных средств, основных средств, недвижимого имущества.

Коллегия находит правильными выводы судов о том, что налоговый орган обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований считать, что между Обществом и ООО "Атлант" вышеуказанный договор заключен, поскольку Мурысева Г.А., указанная в договоре и счет-фактурах как руководитель, фактически таковым никогда не была, финансово-хозяйственную деятельность с Обществом не осуществляла, доверенностей не выдавала.

Следовательно, налоговый орган обоснованно не учел в целях налогообложения прибыли затраты Общества и не принял налоговые вычеты как возникшие в результате необоснованной налоговой выгоды с учетом недостоверности сведений, содержащихся в договорах поставки, счет-фактурах, их противоречивости данным о поставщике, покупной стоимости товаров на сумму 10028933 рублей (в т.ч. налог на добавленную стоимость в сумме 1805208 рублей).

В 2006 году заявителем по взаимоотношениям с ООО "Резерв плюс" в 2006 году к вычету принят НДС в сумме 6378075 рублей.

В подтверждение вычетов по данному поставщику налогоплательщиком представлены договор заготовки лома и отходов черных металлов от 23.12.2005 N 01/05, приемо-сдаточные акты, счета-фактуры ООО "Резерв плюс". Оплата приобретенного лома произведена денежными средствами на расчетный счет N 40702810500170010060 в филиале КБ "Петрокоммерц" в г. Самаре, а также и по актам взаимозачетов (акты взаимозачета и договора цессии на сумму 19157194 рублей).

По адресу указанному в учредительных документах, указанная организация отсутствует, отсутствуют также и штатные работники, основных средств, транспортных средств и недвижимого имущества не имеется.

Доводы налогового органа об отсутствии заключенного договора между Обществом и ООО "Резерв плюс" являются правомерными, поскольку Гревцев В.Е. не являлся директором ООО "Резерв плюс" и документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал

С учетом недостоверности сведений, содержащихся в договорах поставки, счет-фактурах, их противоречивости данным о поставщике, покупной стоимости товаров на сумму 35433749 рублей (в т.ч. налог на добавленную стоимость в сумме 6378075 рублей) коллегия находит правильными выводы судов о том, что налоговый орган обоснованно не учел в целях налогообложения прибыли Общества указанные затраты и не принял налоговые вычеты как возникшие в результате необоснованной налоговой выгоды.

В 2006 году заявителем по взаимоотношениям с ООО "ТехПромГрупп" в 2006 году принят к вычету НДС в сумме 2389934 рублей.

В подтверждение вычетов по данному поставщику налогоплательщиком представлены договор заготовки лома и отходов черных металлов от 02.05.2006 N 1, приемо-сдаточные акты, счета-фактуры ООО "ТехПромГрупп".

Между тем, согласно материалам встречной проверки ООО "ТехПромГрупп" по юридическому адресу отсутствует, транспортных средств, основных средств, недвижимого имущества не имеет.

Согласно его учетным данным налогоплательщика руководителем является Грачев Денис Николаевич, учредителем - Войнов Анатолий Васильевич. Адрес, указанный в учредительных документах и адрес постоянно действующего исполнительного органа: 443541, Самарская область, Волжский район, с. Рождествено, ул. Советская, д. 51.

Как учредителем ООО "ТехПромГрупп", так и его руководителем заявлено, что не имеют никакого отношения к данной организации и документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывали.

Договор от 02.05.2006 N 1 и счета-фактуры от имени ООО "ТехПромГрупп" подписаны как бы директором Грачевым Д.Н.

Доводы налогового органа об отсутствии вышеуказанного договора, заключенного между Обществом и ООО "ТехПромГрупп", являются правильными, поскольку Грачев Д.Н. указанный в договоре и счетах-фактурах как руководитель, фактически таковым никогда не был, финансово-хозяйственную деятельность с Обществом не осуществлял, доверенностей не выдавал.

С учетом недостоверности сведений, содержащихся в договорах поставки, счетах-фактурах, их противоречивости данным о поставщике, покупной стоимости товаров на сумму 13277409 рублей (в т.ч. НДС в сумме 2389934 рублей), суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что налоговый орган обоснованно не учел в целях налогообложения прибыли Общества указанные затраты и не принял налоговые вычеты как возникшие в результате необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как указано выше, налоговым органом усмотрены нарушения положений статьи 252 НК РФ, допущенные Обществом при исчислении налога на прибыль в результате уменьшения налогооблагаемой базы путем необоснованного включения в состав расходов операций по контрагентам ООО "Престиж", ООО "Технология", ООО "Ревер", ООО "Оптопром".

ООО "Престиж" по юридическому адресу отсутствует, руководитель на требования инспекции не является, первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом не предоставил.

Кроме того, ООО "Престиж" не имеет транспортных средств, основных средств, недвижимого имущества, штатные работники отсутствуют, зарегистрировано по утерянному паспорту, по указанному адресу отсутствует.

Приобретение заявителем согласно данным бухгалтерского и налогового учета закупки у ООО "Престиж" лома на сумму 21247118 рублей, в т.ч. в 2004 году на сумму 757068 рублей и в 2005 году на сумму 20490050 рублей, налоговый орган с учетом недостоверности сведений, содержащихся в договорах поставки, счетах-фактурах, их противоречивости данным о поставщике, покупной стоимости товаров на сумму 21247118 рублей. обоснованно не учел в целях налогообложения прибыли Общества указанные затраты как возникшие в результате необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены договор заготовки лома и отходов черных металлов без номера и без даты, приемо-сдаточные акты, счета-фактуры ООО "Технология". Оплата приобретенного лома произведена денежными средствами на расчетный счет N 40702810030000000178 в ОАО ПК "Элкабанк". Операции по его расчетному счету приостановлены 04.04.2005.

ООО "Технология" поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары 17.06.2004.

Согласно проведенной проверке данное Общество зарегистрировано по утерянному паспорту, по указанному адресу отсутствует, отсутствуют штатные работники и основные средства, что свидетельствует об отсутствии физической возможности осуществлять деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

Таким образом, приобретение заявителем согласно данным бухгалтерского и налогового учета закупки у ООО "Технология" лома на сумму 12398305 рублей, в т.ч. в 2004 году на сумму 12391105 рублей и в 2005 году на сумму 7200 рублей, налоговый орган с учетом недостоверности сведений, содержащихся в договорах поставки, счетах-фактурах, их противоречивости данным о поставщике, покупной стоимости товаров на сумму 12398305 рублей обоснованно не учел в целях налогообложения прибыли Общества указанные затраты как возникшие в результате необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены договор заготовки лома и отходов черных металлов от 27.10.2004 N 1, приемо-сдаточные акты, счета-фактуры ООО "Ревер". Оплата приобретенного лома произведена денежными средствами на расчетный счет N 40702810910000000421 в ОАО ПК "Элкабанк". Операции по расчетному счету приостановлены 03.05.2005.

Согласно представленной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары декларации по единому социальному налогу за 9 месяцев 2004 года в ООО "Ревер" отсутствуют штатные работники, что свидетельствует об отсутствии физической возможности осуществлять деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

Кроме того, по данным Инспекции ООО "Ревер" не имеет транспортных средств, основных средств, а налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась в инспекцию с нулевыми показателями, последний раз за 9 месяцев 2004 года.

Согласно учетным данным руководителем ООО "Ревер" является Мухаметшин Р.Р., умерший 22.03.2005. Подпись руководителя ООО "Ревер" в учредительных документах не соответствует его подписи в договоре от 27.10.2004 N 1 и счет-фактурах.

Таким образом, приобретение заявителем согласно данным бухгалтерского и налогового учета закупки у ООО "Ревер" лома в 2004 году на сумму 8159441 рубль, налоговый орган с учетом недостоверности сведений, содержащихся в договорах поставки, счетах-фактурах, их противоречивости данным о поставщике обоснованно не учел в целях налогообложения прибыли ООО "Феррум-Самара" указанные затраты как возникшие в результате необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены договор заготовки лома и отходов черных металлов от 12.09.2005 N 1, приемо-сдаточные акты, счета-фактуры ООО "Оптопром".

Оплата приобретенного лома произведена денежными средствами на расчетный счет N 40702810800000000571 в КБ ООО ПК "Волжский Социальный Банк", а операции по расчетному счету приостановлены 21.11.2005.

ООО "Оптопром" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району с 24.09.2004 и является "проблемной" организацией. Согласно учетным данным единственным учредителем и руководителем организации является Трофимов Владимир Янович, зарегистрированный по адресу: 443030, г. Самара, ул. Урицкого, 6-10, однако организация по указанному адресу отсутствует.

Согласно представленному организацией за 2004 год расчету по авансовым платежам по страховым взносам на ОПС, в штате организации числится 1 человек, что свидетельствует об отсутствии штатных работников и физической возможности осуществлять как торговую деятельность, так и деятельность по заготовке и переработке лома.

Таким образом, приобретение заявителем согласно данным бухгалтерского и налогового учета закупки у ООО "Оптопром" лома в 2005 году на сумму 10992211 рубль, налоговый орган с учетом недостоверности сведений, содержащихся в договорах поставки, счетах-фактурах, их противоречивости данным о поставщике, обоснованно не учел в целях налогообложения прибыли ООО "Феррум-Самара" указанные затраты как возникшие в результате необоснованной налоговой выгоды.

Указанный довод также подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела копией протокола обыска от 01.08.2008, проведенного на территории Общества, в ходе которого обнаружены и изъяты клише печати ООО "Промышленный стандарт", ООО "ТехпромГрупп", ООО "Резерв плюс", ООО "Томикон Строй", ООО "Атлант", ООО "ТехноСинтез".

Кроме того, вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2007 по делу N А55-19488/2006 Обществу было отказано в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары от 18.08.2006 N 13-31/4882 о привлечении его к налоговой ответственности по резельтатам проведенной камеральной проверки представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 3258858 рублей.

Следовательно, в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком неправомерно включена сумма 22516887 рублей, уплаченная им поставщикам - ООО "Техно-Синтез", ООО "Атлант", ООО "Промышленный стандарт", ООО "ТомиконСтрой", ООО "ТехПромГрупп", ООО "Резерв плюс". Кроме того, в состав расходов в целях налогообложения прибыли налогоплательщик также неправомерно включил затраты, связанные с оплатой товаров, приобретаемых им как бы у ООО "Техно-Синтез", ООО "Атлант", ООО "Промышленный стандарт", ООО "ТомиконСтрой", ООО "ТехПромГрупп", ООО "Резерв плюс", так и у ООО "Престиж", ООО "Технология", ООО "Ревер", ООО "Оптопром".

Налоговый орган по месту нахождения поставщиков не смог провести встречную проверку в связи с тем, что организации отсутствуют по юридическим адресам, организации зарегистрированы по утерянным паспортам. Допрошенные лица, указанные в учредительных документах как руководители этих организаций пояснили, что ни руководителями, ни учредителями не являются, финансово-хозяйственных документов не подписывали.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов о наличии в действиях Общества признаков недобросовестного поведения при осуществлении хозяйственных операций, подлежащих налогообложению НДС и налогом на прибыль, связанных с закупкой лома черных металлов у сторонних организаций и лишь проведением по документам как поставляемых указанными выше контрагентами, а также о том, что совокупностью исследованных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не представляется возможным подтвердить реальность хозяйственных операций Общества со своими контрагентами.

Судами не установлены какие-либо нарушения в процедуре проведения выездной налоговой проверки и принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А55-4396/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2009 г. N А55-4396/2008


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании