Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2007 г. N А57-17845\05 Кассационная жалоба по делу о взыскании денежных средств оставлена без удовлетворения, поскольку истцом доказан факт выполнения охранных услуг по договору. Указанные выводы основаны на материалах дела и установленных судом обстоятельствах. Ответчиком в добровольном порядке задолженность за оказанные услуги оплачена не была (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 января 2007 г. N А57-17845\05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техно-С",

на решение от 18.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.06 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17845\05,

по иску ООО "Кардон" к ООО "Техно-С" о взыскании суммы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кордон" (далее - истец), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-С" о взыскании основного долга в размере 420000 рубля и пени в размере 338590 рублей.

Решением от 18.04.06, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.06, с ответчика в пользу истца взыскано сумма основного долга в размере 420000 руб., пени в сумме 129295 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 11992 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе ответчика, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается данные судебные акты отменить, в иске отказать.

Заявитель в частности считает, что единственным допустимым доказательством, подтверждающим выполнение работ (факт предоставления услуг) по договору возмездных услуг может являться только акт приемки выполненных работ. Однако, истцом указанные доказательства не предоставлялись.

Журнал приема-сдачи дежурств не может служить доказательством выполнения работ, так как является внутренним документом ООО "Кардон", записи в нем не создают юридически значимых последствий для третьих лиц. Кроме того, по журналу невозможно установить, по какому договору, либо по каким иным основаниям осуществлялась охрана (дежурство) на указанном в журнале объекте.

Акты о проверке объектов разрешительной системы, также не могут свидетельствовать об исполнении истцом ООО "Кардон" обязательств по договору, поскольку составлены только от 25.02.04, 01.04.04 и 25.08.04, тем не менее суд необоснованно посчитал установленным тот факт, что услуги по договору оказаны в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции представителей не направили.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Техно-С" и ООО "Кардон" был заключен договор от 04.02.04 на оказание услуг по охране, согласно которому, истец оказывал для ответчика услуги по охране объектов и имущества ответчика, а именно цеха производства и разлива вина, расположенного по адресу - г. Энгельс, ул. Рабочая, д. 125-а. В приложении N 1 к договору утверждена стоимость охраны объекта в размере 42000 рублей в месяц.

Согласно п. 4.2 вышеназванного договора, ответчик взял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги путем перечисления на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 15 числа расчетного месяца или внесения наличных средств в кассу исполнителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность за оказанные услуги за период с 04.02.04 по 06.12.04 в размере 420000 рублей оплачена не была, истец обратился с иском о взыскании договорной суммы и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истцом доказан факт выполнения охранных услуг по договору от 04.02.04. Указанные выводы суда основаны на материалах дела и установленных судом обстоятельствах.

Так, в соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из условий договора усматривается, что истцом оказывались услуги по охране имущества ответчика, то есть осуществлялась определенная договором деятельность.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, положения о подряде, в том числе обязательное составление акта выполненных работ, применяются к правоотношениям по оказанию услуг, если договор не содержит каких-либо особенностей.

Факт оказания охранных услуг, может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами, которым должна быть дана всесторонняя судебная оценка

В материалах дела находятся журнал приема-сдачи дежурства на охраняемом объекте "Цех по производству и разливу винной продукции" (л.д. 19-31), акт о проверке объекта разрешительной системы от 25.02.04, акт о проверке объекта разрешительной системы от 01.04.04, акт о проверке объекта разрешительной системы от 25.08.04 (л.д. 41-43).

Из графы журнала приема-сдачи дежурства видно, что объект охраны сдавался под охрану представителями ответчика.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями Сдобнова В.Н. (л.д. 61-63, 67).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательств не допустим.

Суд, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ проанализировал как доводы истца, так и доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Для переоценки обстоятельств и материалов дела у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах дела, решение и постановление суда апелляционной инстанции отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 18.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.06 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17845\05 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.