Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2008 г. N А06-2176/2008 Дело о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку налоговым органом не представлено доказательств недостоверности, неполноты или противоречивости содержащихся в представленных обществом документах сведений. Доказательств того, что деятельность заявителя и его поставщика была направлена исключительно на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, налоговый орган также не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 декабря 2008 г. N А06-2176/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 10 августа 2009 г. N А06-2176/08

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домстрой-2000", город Астрахань,

на решение от 20 июня 2008 года Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 4 сентября 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-2176/2008,

и кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Астрахани,

на постановление от 4 сентября 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-2176/2008-21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домстрой-2000", город Астрахань, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Астрахани от 12.03.2008 N 1,

постановление принято после объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 02.12.2008 до 9 час. 30 мин. 09.12.2008 перерыва,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домстрой-2000" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Астрахани от 12.03.2008 N 1.

Решением от 20.06.2008 Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 04.09.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда данное судебное решение отменено в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Строительная компания "Домстрой 2000" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Астрахани N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2008 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 95053363 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 18413242 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 19010672 руб., а так же в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 739987 руб., соответствующие данной сумме налога на добавленную стоимость пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 147997 руб.

Принят в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований общества в указанной части.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Астрахани N 1 о привлечении ООО "Строительная компания "Домстрой 2000" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2008 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 95053363 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 18413242 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 19010672 руб., а так же в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 739987 руб., соответствующие данной сумме налога на добавленную стоимость пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 147997 руб. признано недействительным.

В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество (истец) просит об отмене судебных актов в части отказа в иске, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Налоговый орган в своей кассационной жалобе просит об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе судебного решения от 20.06.2008, не указывая, какие нормы материального или процессуального права нарушены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу заявителя подлежащую частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения жалобы налогового органа суд кассационной инстанции не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты обществом (налогоплательщиком) в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество и транспортного налога за 2004-2006 годы.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20372420 руб., а так же доначислен налог на прибыль в сумме 95053363 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 6808742 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 18413242 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2886604 руб.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд исходил из анализа подробно исследованных материалов дела и его обстоятельств, правильно руководствуясь нормами действующего законодательства.

Арбитражным судом установлено, что налогоплательщиком (заявителем) налоговому органу в ходе проверки не были представлены все необходимые документы в подтверждение произведенных обществом затрат и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Причиной непредставления документов является пожар, произошедший в офисном помещении общества, что подтверждено справкой отдела Госпожарнадзора по Ленинскому району города Астрахани.

Согласно спорному решению неполная уплата налога на прибыль за 2004 год составила 1143509 руб. Данная сумма была исчислена налоговым органом на основании деклараций налогоплательщика без учета сумм произведенных расходов, т.е. объем налоговых обязательств общества налоговым органом достоверно определен не был.

Поскольку документы, утраченные при пожаре, налогоплательщик представить не мог, налоговому органу необходимо было исчислить налог на прибыль расчетным путем с применением подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель налогового органа утверждал, что меры к сбору информации об аналогичных налогоплательщиках предпринимались. Однако таковые установлены не были ни в одном субъекте Российской Федерации, что представляется сомнительным.

Налогоплательщиком дополнительно (в ходе рассмотрения разногласий по акту проверки на сумму 110781 руб., в ходе судебного разбирательства, при проведении сверки расчетов на сумму 348993 руб.) представлялись документы, подтверждающие его затраты в 2004 году.

Установленные арбитражным апелляционным судом обстоятельства об исчислении налоговым органом налога на прибыль за 2004 год иным способом, а не расчетным методом, что не обеспечило достоверность финансовых результатов деятельности общества в 2004 году, привело арбитражный апелляционный суд к закономерному выводу о том, что налоговый орган в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правильность исчисления налога на прибыль за 2004 год. В связи с этим правомерен вывод апелляционной инстанции о незаконности спорного решения налогового органа о доначислении названного налога в сумме 1143569 руб., начислении соответствующих сумм пеней и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 228714 руб.

По мнению налогового органа за 2005 год налогоплательщиком не полностью уплачен налог на прибыль в сумме 50209301 руб.

Согласно принятой учетной политике общества, доходы в 2005 году определялись по методу начисления.

Документы за первое полугодие 2005 года не были представлены в связи с их уничтожением вследствие пожара.

По мнению налогового органа неполная уплата налога на прибыль произошла в результате занижения доходов от реализации квартир в построенном обществом доме.

Арбитражным судом установлено, что заявителем заключались договоры с физическими лицами на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу город Астрахань, улица Савушкина, дом 4, корпус 1. Доход от реализации квартир учитывался Обществом с момента государственной регистрации прав собственности физических лиц на квартиру. При этом налогоплательщик руководствовался письмом Министерства финансов Российской Федерации от 28.09.2006 года N 07-05-06/241, которым разъяснено, что доходы организации от продажи квартир признаются для целей налогообложения прибыли на дату перехода прав собственности на объект, то есть на дату государственной регистрации прав собственности покупателя на квартиру. Обществом представлены суду копии свидетельств о государственной регистрации физическими лицами права собственности на квартиры по адресу: город Астрахань, улица Савушкина, дом 4, корп. 1, датированные декабрем 2005 года - февралем 2006 года.

Налоговый орган руководствовался другим письмом Министерства финансов Российской Федерации (N 03-03-04/1/554 от 03.07.2006) с противоположным мнением данного государственного органа, согласно которому у организации - продавца недвижимого имущества возникает обязанность по уплате налога на прибыль организаций с момента передачи объекта недвижимости покупателю по акту (накладной) приемки-передачи основных средств и подачи документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вне зависимости от даты государственной регистрации таких прав.

Арбитражным судом апелляционной инстанции правильно указано на необходимость применения в данном случае пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, а также подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому одним из обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика или налогового агента, является выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Арбитражным апелляционным судом установлено, что в договорах с физическими лицами на долевое участие в строительстве жилого дома, представленных Обществом, указано на действие договора до выполнения Обществом своих обязательств по передаче квартиры дольщику с оформлением акта приема-передачи.

Однако, моментом признания доходов от реализации квартир для целей налогообложения налогом на прибыль в 2005 году налоговым органом при принятии оспариваемого решения была признана дата подписания акта государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию указанного жилого дома, поскольку акты приема-передачи квартир налогоплательщиком предоставлены не были.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ООО "Строительная компания "Домстрой 2000", правомерность учета доходов от реализации квартир в 2006 году, подтверждают и акты приема-передачи квартир физическим лицам от 2006 года, которые выборочно представлены заявителем в суд.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при наличии противоречивых разъяснений компетентного органа по вопросу определения момента признания доходов от реализации квартир для целей налогообложения, а так же учитывая, что налоговым органом данный момент определен не с даты государственной регистрации прав собственности на квартиру (как указано в письме Министерства финансов от 28.09.2006 N 07-05-06/241) и не с момента передачи объекта недвижимости покупателю по акту (накладной) приемки-передачи (как указано в письме Министерства финансов России от 03.07.2006 N 03-03-04/1/554), а с даты акта государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию указанного жилого дома, решение налогового органа N 1 от 12.03.2008 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 50209301 руб., соответствующей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 10041860 руб. является незаконным, основан на материалах дела и правильно примененных судом апелляционной инстанции нормах налогового законодательства.

По мнению налогового органа в 2006 году налогоплательщиком было допущено завышение убытков на сумму 2230613 руб. и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 182085387 руб., что привело к неисчислению и неуплате налога на прибыль в сумме 43700493 руб. В связи с этим налог был доначислен. Кроме того, начислены соответствующие суммы пени и штрафа в сумме 8740098 руб.

Арбитражным апелляционным судом установлена кредиторская задолженность заявителя перед ООО "Астраханьгазпром" в сумме 184316000 руб.

Данная сумма поступила обществу от ООО "ИнвестПартнер" как финансирование строительства жилого дома по контракту от 26.02.2003 на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома по улице Савушкина, 4, корпус 1.

18.04.2003 между ООО "ИнвестПартнер" и ООО "Астраханьгазпром" заключен договор N 521 об уступке права на долю в строительстве.

На июль 2007 года заявитель своих обязательств по указанным контракту и договору перед ООО "Астраханьгазпром" не выполнил и возврата указанной суммы финансирования не произвел.

На основании анализа положений пункта 18 статьи 250, пункта 1 статьи 285, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 200, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приложения N 2 к контракту от 26.02.2003, согласно которому на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома по улице Савушкина, 4, корп. 1, возврат заказчиком уплаченной инвестором суммы финансирования производится после отчуждения квартир третьим лицам (приобретателям) и оформления права собственности приобретателей на отчужденные квартиры, но должен быть полностью произведен не позднее третьего квартала 2008 года.

Арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о незаконности решения налогового органа в описанной части.

Кроме того, судом было учтено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2005 по делу N А06-1463/1-12/05 в иске ООО "Астраханьгазпром" о признании недействительным расторжения контракта на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома по улице Савушкина, 4, корп. 1 от 26.02.2003 отказано

Из письма ООО "Газпром добыча Астрахань" (ранее ООО "Астраханьгазпром", изменение фирменного наименования Общества по решению участников N 21 от 14.01.2008 года) N 01-6248 от 15.08.2008 видно, что в целях погашения задолженности ООО "Строительная компания "Домстрой 2000" перед ООО "Газпром добыча Астрахань" по расторгнутому контракту от 26.03.2003 заключены договоры на приобретение в собственность ООО "Газпром добыча Астрахань" 29 квартир, расположенных по адресу город Астрахань, улица Савушкина, дом 4, корп. 1.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 года в сумме 3094528 руб. и шесть месяцев 2005 года - 2993790 руб. по мнению налогового органа явилось отнесение налогоплательщиком на налоговые вычеты документально не подтвержденных сумм налога.

Арбитражным судом установлено непредставление налогоплательщиком налоговому органу затребованных последним для проверки счет-фактур, платежных документов, накладных, книг покупок и продаж, которые могли бы подтвердить заявленные вычеты.

Перечисленные документы не были представлены ввиду их отсутствия вследствие уничтожения их пожаром, что документально подтверждено.

Часть документов была представлена заявителем суду. Определением арбитражного суда от 07.08.2008 сторонам было предложено провести сверку по подлинным документам, копии которых представлены в арбитражный суд. По результатам сверки налоговым органом признано правомерным применение налоговых вычетов на сумму 20288 руб. за 2004 год.

Судом апелляционной инстанции были исследованы представленные налогоплательщиком документы на основании их анализа апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что представленные документы подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде в сумме 20288 руб.

Вывод апелляционной инстанции о незаконности оспоренного решения налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 20288 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа в сумме 4057 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации основан на правильно примененных нормах налогового законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2007 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы, что и было сделано арбитражным апелляционным судом.

Вместе с тем, ни судебное решение, ни постановление арбитражного апелляционного суда не содержат фактических и иных обстоятельств, установленных судами, касающихся правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 6068030 руб. за 2004 год и первое полугодие 2005 года, доказательств, на которых основаны выводы судов, мотивов, по которым судами были отвергнуты доводы заявителя, те или иные доказательства.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается оснований, по которым арбитражные суды пришли к выводу о неподтверждении налогоплательщиком права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в указанной выше сумме. Отсутствуют ссылки на какие-либо документы, которые были исследованы и оценены судами, и являлись основанием для такого вывода.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в указанной части не могут быть признаны законными и обоснованными как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением положений статей 65, 71, 168, 170, 271, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части судебные акты подлежат отмене, в дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении арбитражному суд необходимо устранить отмеченные недостатки, рассмотреть, исследовать и оценить все имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, обстоятельства по делу и доводы сторон, отразить в судебных решениях исследованные доказательства и их оценку, принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражным судом было установлено завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года на 725 руб. в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данной части решение налогового органа признано законным. Указанный вывод арбитражного суда основан на исследованных материалах дела и соответствует названной выше норме. Правовых оснований к отмене судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Доначисление налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, начисление пеней и штрафа произведено налоговым органом в связи с тем, по мнению налогового органа, что ООО "Комплексстрой", являвшийся поставщиком заявителя, представляет нулевую отчетность, хозяйственной деятельностью не занимается.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик представил необходимые документы, в том числе счет-фактуру от 16.03.2005 N 0000031 на сумму 4702321 руб. (налог на добавленную стоимость составил 717303 руб.), выполнил все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражным апелляционным судом правомерно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, в соответствии с пунктом 1 которого представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 названного постановления факт нарушения

контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговым органом не представлено доказательств недостоверности, неполноты или противоречивости содержащихся в представленных обществом документах сведений. Доказательств того, что деятельность заявителя и его поставщика (ООО "Комплексстрой") была направлена исключительно на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, налоговый орган также не представил. Налоговый орган свой довод о необоснованности налогового вычета в сумме 717303 руб. обосновал только анализом деятельности поставщика налогоплательщика.

Вывод апелляционной инстанции о незаконности решения налогового органа в данной части соответствует требованиям налогового законодательства и материалам дела.

Основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 2396 руб., начислению соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган указал на невосстановление в бюджете налога на спорную сумму. По мнению налогового органа отнесение на налоговый вычет налога на добавленную стоимость и возмещение его из бюджета по приобретенным товарно-материальных ценностей, списанным на прочие расходы, по счету 91-2, явилось излишним. При этом налоговый орган не привел ни доказательств, ни правового обоснования законности требования о восстановлении спорной суммы налога в бюджете.

Пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Пунктом 3 указанной статьи определено, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 данной статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Вывод апелляционной инстанции о незаконности решения налогового органа в данной части основан на материалах дела и положениях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, которой не устанавливается обязанность налогоплательщика восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по материальным ценностям, приобретенным для производственной деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, и в последующем списанным с учета.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов, сделанных арбитражным апелляционным судом, не опровергают, за исключением доводов заявителя о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 6068030 руб. В этой части кассационная жалоба заявителя подлежит удовлетворению. Фактически кассационные жалобы в остальной части направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию незаконного судебного акта судом кассационной инстанции не установлено. Исключение составляет лишь эпизод с отказом в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 6068030 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 20.06.2008 Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 04.09.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-2176/2008 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Астрахани от 12.03.2008 N 1 по доначислению налога на добавленную стоимость за 2004 год и первое полугодие 2005 года в сумме 6068030 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домстрой-2000" в данной части удовлетворить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В остальной части постановление от 04.09.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.