Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2008 г. N А65-15978/2008 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку на момент предъявления иска новый срок исковой давности не истек, так как признание долга совершено в пределах срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 декабря 2008 г. N А65-15978/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, город Казань, Республика Татарстан,

на решение от 29.09.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15978/2008,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Темекрон", город Елабуга, Республика Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, город Казань, Республика Татарстан, о взыскании 162400 руб. задолженности,

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Темекрон" (далее - истец) с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - ответчик, УФССП России) о взыскании 335900 руб. задолженности по договорам N 25-0 от 16.04.2004, N 26-0 от 22.04.2004, N 27-0 от 05.05.2004, N 29-0 от 06.05.2004, N 31-0 от 18.05.2004, N 28-0 от 26.05.2004, N 46-0 от 28.07.2004, N 56-0 от 28.07.2004, N 59-0 от 24.08.2004, N 37-0 от 04.10.2004, 43-0 от 15.11.2004.

Суд первой инстанции исковые требования о взыскании 162400 руб. задолженности по договорам N 27-0 от 05.05.2004, N 46-0 от 28.07.2004, N 59-0 от 24.08.2004 и 146000 руб. задолженности по договорам N 25-0 от 16.04.2004, N 26-0 от 22.04.2004, N 29-0 от 06.05.2004, N 37-0 от 04.10.2004, 43-0 от 15.11.2004 в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельные производства.

В данном деле рассмотрены исковые требования о взыскании 162400 руб. задолженности по договорам N 27-0 от 05.05.2004, N 46-0 от 28.07.2004, N 59-0 от 24.08.2004.

Решением от 29.09.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены. С УФССП России за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Темекрон" взыскано 162400 руб. задолженности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФССП России, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, а в удовлетворении искового заявления ООО "Темекрон" к УФССП России, применив срок исковой давности, отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУ МЮ РФ по РТ (правопредшественник ответчика) и истцом были заключены договора N 27-О от 05.05.2004, N 46-О от 28.07.2004, N 59-О от 24.08.2004 на проведение оценочных работ, согласно которым истец обязался произвести оценку арестованного имущества (металлического вагончика, ограждения и бензозаправочного оборудования (5 емкостей и 2 колонки) ООО "МТС", зданий ООО "Бон", 2 магазинов ООО "Содружество"), а правопредшественник ответчика обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Факт оказания оценщиком услуг по оценке и их принятия заказчиком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных услуг, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что иск заявлен в предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок; спорные договоры не противоречат действующему законодательству, никем не оспорены и недействительными не признаны; ответчик не представил доказательства оплаты по спорным договорам; акты сверки подписаны уполномоченным лицом.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд правомерно исходил из того, что полномочия судебного пристава-исполнителя по назначению специалиста для определения стоимости имущества закреплены пунктом 2 статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Акты приемки выполненных работ (оказания услуг) подписаны старшим судебным приставом-исполнителем, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг им не заявлялось.

Кроме того, в письме от 21.12.2007 N 37369 ответчик сообщил истцу, что документы по оплате услуг, оказанных истцом в 2004 году, включены в кредиторскую задолженность и по мере поступления денежных средств будет производиться оплата за оказанные услуги.

Акт сверки подписан старшим судебным приставом Коровиным В.И. на основании условий договоров об оказании услуг, что подтверждает признание долга ответчиком, и является в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием перерыва срока исковой давности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент предъявления иска новый срок исковой давности не истек, так как признание долга совершено 05.05.2005 в пределах срока исковой давности и удовлетворил заявленные исковые требования.

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, установление которых было необходимо для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 29.09.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15978/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.