Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2008 г. N А55-2757/2008 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку нарушение кооперативом договорных обязательств, предусмотренных договором по внесению предварительной оплаты за товар, не может служить основанием для освобождения от обязанности оплатить товар. Договором поставки предусмотрено право поставщика требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, которая с учетом положений гражданского законодательства правомерно была снижена судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 ноября 2008 г. N А55-2757/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 24.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Победа", с. Сухая Вязовка, Самарская область,

на решение от 11.06.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 08.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-2757/2008,

по иску открытого акционерного общества "Самараагрохимпром", г. Самара, к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Победа", с. Сухая Вязовка Самарской области, о взыскании 228697 рублей 83 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "Самараагрохимпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Победа" (далее - кооператив) о взыскании 228697 рублей 83 копеек, из них: 157080 рублей основного долга по договору поставки от 18.04.2006 N 2/САХП-В, 71617 рублей 83 копеек - неустойка за просрочку платежа в соответствии с пунктом 6 договора за период с 01.09.2006 по 28.02.2008.

Решением от 11.06.2008 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с кооператива в пользу общества 157080 рублей основного долга, 20769 рублей 17 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2008 решение арбитражного суда от 11.06.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая, что судами не полно исследованы обстоятельства дела и документы, подтверждающие факт получения товара кооперативом.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между обществом и кооперативом 18.04.2006 заключен договор поставки N 2/САХП-В, согласно которому общество (поставщик) обязуется передать в собственность кооперативу (покупателю) товар - химические средства защиты растений, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификации в срок до 01.09.2006.

Во исполнение условий данного договора общество поставило кооперативу товар по товарной накладной от 24.04.2006 N 59 на сумму 224400 рублей.

Общество 05.02.2008 направило в адрес кооператива претензию, в которой сообщило об имеющейся задолженности за поставленный товар и необходимости ее погашения.

В связи с неисполнением кооперативом обязанности по оплате за поставленный товар в размере 157080 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции учитывая положения статей 309, 310, 328, 486, 487, 506, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из следующего.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оплату поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Имеющимися в материалах дела договором поставки, спецификацией и товарной накладной N 59 от 24.04.2006, подписанными председателем кооператива Золотовым В.А., подтверждается факт получения поставленной обществом продукции.

Обществом был выставлен счет-фактура N 00000128 от 24.04.2006 на сумму 224400 рублей, который был частично оплачен кооперативом на сумму 67320 рублей.

Суды пришли к правильному выводу, что частичная оплата товара свидетельствует об одобрении сделки и фактическом получении товара уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Нарушение кооперативом договорных обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 договора по внесению предварительной оплаты за товар, не может служить основанием для освобождения от обязанности оплатить товар.

Пунктом 6 договора поставки от 18.04.2006 предусмотрено право поставщика требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, которая с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно была снижена судом.

Кооператив вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг документально обстоятельства, служащие основанием иска.

Фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции. Доводы заявителя не содержат дополнительной аргументации в обоснование его требования и направлены на переоценку указанных обстоятельств, не предусмотренную законодательством.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 11.06.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 08.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-2757/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.