Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 октября 2008 г. N А12-3140/08
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградоблэлектро", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.08 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.08 г. по делу N А12-3140/08,
по иску открытого акционерного общества "Волгоградоблэлектро", г. Волгоград, к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, третьи лица: открытое акционерное общество "Волгоградэнерго", г. Волгоград, открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт", г. Волгоград, открытое акционерное общество "Волгоградские магистральные сети", г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс", г. Волгоград, о взыскании 801830 руб. 73 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Волгоградоблэлектро" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградэнергосбыт" о взыскании 801830 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за переданную электрическую энергию по договору о снабжении электрической энергией от 9 августа 2004 года N 1.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16.07.08 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Волгоградоблэлектро" просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 24.10.08 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Волгоградэнерго" (энергоснабжающая организация) заключило с открытым акционерным обществом "Волгоградоблэлектро" (абонент, потребитель) договор о снабжении электрической энергией от 9 августа 2004 года, согласно которому энергоснабжающая организация подает, а абонент принимает и по установленному Региональной энергетической комиссией Волгоградской области одноставочному тарифу оплачивает электрическую энергию в соответствии с определенными настоящим договором условиями и договорными величинами поставки согласно приложению N 1 к настоящему договору. В заключенном договоре стороны согласовали годовой и поквартальные объемы поставки электрической энергии, заявленную мощность, права и обязанности сторон.
В обоснование исковых требований истец ссылается на акт от 26.01.07 г., что ответчик, нарушив условия пункта 2.1.6 договора, получил неосновательное обогащение в сумме 801830 руб. 73 коп., за период с 3 марта 2005 года по 27 октября 2006 года, истец переплатил указанную сумму ответчику за отпущенную электрическую энергию, в связи с заменой приборов учета.
Филиалом открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Волго-Донским ПМЭС был составлен акт о проведении технической и инструментальной проверки состояния расчетного учета установленного в ячейке N 36 подстанции Палласовка от 26 января 2007 года, в котором отражены результаты осмотра и ревизии трансформаторов тока ТТ заводские номера 2332, 4456. На основании указанного акта представителю Волжского управления ОАО "Волгоградэнергосбыт" предложено произвести перерасчет объема электроэнергии.
С 26 января 2007 года ответчик произвел расчеты с истцом с учетом данных, установленных актом технической и инструментальной проверки состояния расчетного учета в ячейке N 36.
Судом установлено, что замена трансформаторов тока в ячейке N 36 производилась. Так, в протоколе без даты N 3 указано на необходимость замены трансформаторов тока с коэффициентом 150/5 на 300/5. В приложении 3.1 к акту от 15 ноября 1999 года отражено, что в ячейке N 36 установлены трансформаторы тока 300/5. В графическом изображении электрооборудования подстанции Палласовка в ячейке N 36 указан трансформатор тока 300/5, имеется запись, что год следующей проверки приборов - 2006. Из акта о проведении замены, установки и проверки приборов учета от 29 февраля 2000 года следует, что на подстанции Палласовка установлены трансформаторы тока 300/5. Распоряжение от 15 июля 2004 года выдано на замену приборов учета, работа выполнена, в ячейке N 36 сняты показания счетчика и указан расчетный множитель 60, что соответствует трансформатору тока 300/5. За период с января 2005 года по 1 января 2007 года истец представлял энергоснабжающей организации срочные донесения, в которых указывал номера счетчиков (в том числе в ячейке N 36) и коэффициенты трансформаторов 60, что соответствует трансформаторам тока 300/5.
Утверждение истца о том, срочные донесения содержат сведения, не соответствующие действительности, не могут быть приняты во внимание, т.к. абонент (истец) обязался в пункте 3.1 договора о снабжении электрической энергией от 9 августа 2004 года N 1 обеспечивать учет получаемой энергии, стороны договорились о совместных проверках работы приборов учета (пункты 3.1.8, 3.2.1).
Соглашением от 30 июня 2006 года стороны расторгли договор о снабжении электрической энергией от 9 августа 2004 года N 1 с 1 июля 2006 года, определили размер задолженности за потребленную энергию.
В акте от 29 мая 2007 года о разграничении балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон между открытым акционерным обществом "Волгоградэнерго" и открытым акционерным обществом "Волгоградоблэлектро" отражено, что в ячейке N 36 подстанции Палласовка установлен трансформатор тока ТТ 300/5.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал, факт переплаты за потребленную электрическую энергию за период с 3 марта 2005 года по 27 октября 2006 года.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.08 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.08 г. по делу N А12-3140/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2008 г. N А12-3140/08
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании