Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2008 г. N А55-3673/2008 Арбитражными судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что в результате того, что сумма начисленного налога на прибыль была ошибочно дважды учтена заявителем, образовалось расхождение между суммой налога, отраженной в лицевом счете заявителя и суммой налога фактически подлежащей уплате на основе налоговой декларации. В связи с этим у налогового органа отсутствовали основания для доначисления данного налога заявителю, поскольку фактическая обязанность по уплате налога заявителем исполнена, и у него отсутствует задолженность перед бюджетом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 декабря 2008 г. N А55-3673/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, город Тольятти,

на решение от 11 июня 2008 года Арбитражного суда Самарской области и постановление от 7 августа 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-3673/2008,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МагТолМет", город Тольятти, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, город Тольятти, N 26-20/1 от 30.01.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МагТолМет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области N 26-20/1 от 30.01.2008 о привлечении ООО "МагТолМет" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль за 2004 год в сумме 4109407 руб., налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 4007666 руб., налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 490003 рублей, начисления пени и штрафов по указанным налогам.

Решением от 11.06.2008 Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 07.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований общества, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения заявителем требований налогового законодательства по исчислению, полноте и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, отраженным в акте проверки.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4007666 руб. налоговым органом указано занижение налогооблагаемой базы по данному налогу на сумму 22264811 руб. за декабрь 2004 года.

Между тем арбитражным судом установлено, что 04.12.2007 в налоговый орган была направлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года. В письме, направленном в налоговый орган 17.12.2007, налогоплательщик объяснил, что в налоговой декларации за октябрь 2004 года была завышена налогооблагаемая база на сумму 22264811,24 руб., налог по которой соответствует 4007666,03 руб.

В приеме уточненной налоговой декларации было отказано по мотиву отсутствия у налогоплательщика права вносить изменения и дополнения в налоговую декларацию при обнаружении неотражения сведений, не ведущих к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Правомерно признавая данный отказ в принятии уточненной налоговой декларации незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, арбитражные суды предыдущих инстанций правильно руководствовались положениями статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Нарушение налоговым органом права налогоплательщика на исправление ошибок, допущенных в первоначально поданной налоговой декларации давала арбитражному суду основание для вывода о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в указанной выше сумме и недействительным оспоренном решении налогового органа в части доначисления суммы налога, соответствующих сумм пени и штрафа.

Основанием для доначисления налога на прибыль налоговый орган указал неправомерное исключение из суммы исчисленного налога на прибыль в виде авансовых платежей за шесть месяцев 2004 года авансовых платежей, учтенных при исчислении авансовых платежей за три месяца 2004 года в сумме 4109407 руб.

Арбитражным судом установлено, что в декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2004 года по строке 290 листа 02 заявителем указана сумма ежемесячных авансовых платежей, уплачиваемых организацией в 1 квартале 2004 года по срокам 28.01.2004, 28.02.2004, 28.03.2004 в размере 4109407 руб. данная сумма была уплачена в бюджет.

Вместе с тем, у заявителя в 1 квартале 2004 года образовался убыток. Таким образом у заявителя образовалась переплата по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года в сумме 4109407 руб.

В декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2004 года заявитель указал сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 3895343 руб., эта сумма налога исчислена заявителем из суммы налогооблагаемой прибыли, полученной во 2 квартале 2004 года.

Таким образом у заявителя, с учетом имеющейся у него переплаты налога в бюджет за 1 квартал 2004 года, не возникло обязанности по уплате налога за 2 квартал 2004 года, заявитель в налоговой декларации за 6 месяцев 2004 г., отразил исчисленную сумму налога на прибыль в виде авансового платежа за 1 квартал 2004 года в сумме 4109407 руб., уменьшив тем самым исчисленную сумму налога за 2 квартал 2004 года и указав в налоговой декларации переплату по налогу за 2 квартал 2004 года в сумме 214064 руб. (4109407 руб. - 3895407 руб.)

Арбитражными судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что в результате того, что сумма начисленного налога на прибыль в размере 4109407 руб. была ошибочно дважды учтена заявителем, образовалось расхождение между суммой налога, отраженной в лицевом счете заявителя и суммой налога фактически подлежащей уплате на основе налоговой декларации. В связи с этим у налогового органа отсутствовали основания для доначисления данного налога заявителю, поскольку фактическая обязанность по уплате налога заявителем исполнена и у него отсутствует задолженность перед бюджетом.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа налоговым органом указано невосстановление налогоплательщиком к уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, правомерно отнесенных ранее к налоговому вычету, по возвращенной поставщику бракованной продукции. По мнению налогового органа, данную операцию необходимо рассматривать как обратную реализацию товара в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет у заявителя выполнение обязанности выставить счет-фактуру и исчислить налог на добавленную стоимость.

Правомерно признавая данную позицию налогового органа ошибочной, арбитражные суды предыдущих инстанций правильно руководствовались статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в пункте 3 которой определены случаи, обязывающие налогоплательщика восстановить налог на добавленную стоимость в бюджете.

Приведенные в названной норме случаи не относят возврат бракованной продукции к обстоятельствам, при которых налогоплательщик обязан произвести восстановление сумм налога в бюджете.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились налоговым органом как в оспоренном решении, так и в апелляционной жалобе. Они являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства как в первой, так и в апелляционной инстанциях. Доводы получили надлежащую правовую оценку. Выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, данные доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 11.06.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 07.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-3673/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.