Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2009 г. N А12-6363/08 Судебные инстанции полно исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что требование ответчика о необходимом наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов для утверждения лимитов на размещение отходов возлагает на учреждение дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, поскольку деятельность учреждения не связана с деятельностью по обращению с отходами, подлежащих лицензированию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 января 2009 г. N А12-6363/08
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А12-6363/08,

по заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о признании незаконным требования Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору о получении лицензии, заинтересованные лица - Государственное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер N 2", Комитет государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области,

установил:

Волжский межрегиональный природоохранный прокурор обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным требования Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору по Волгоградской области о получении Государственным учреждением здравоохранения "Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер N 2" лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Волжским межрегиональным природоохранным прокурором требования.

По мнению заявителя жалобы судебные инстанции неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 05.12.2007 Государственное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер N 2" в адрес ответчика направлено письмо N 542 с просьбой произвести регистрацию проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Письмом от 13.12.2007 N 03/4558 Ростехнадзор уведомил ГУЗ "ВОПТД N 2", что для утверждения лимитов на размещение отходов необходимо наличие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (либо лицензии на деятельность по обращению с опасными отходами).

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, не согласившись с вышеуказанным требованием, содержащемся в письме от 13.12.2007 N 03/4558, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что требование Ростехнадзора возлагает на ГУЗ "ВОПТД N 2" дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, поскольку деятельность ГУЗ "ВОПТД N 2" не связана с деятельностью по обращению с отходами, подлежащих лицензированию.

Статьями 11, 18 и 19 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" установлены обязательные требования для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, учету образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 461 от 16.06.2000 "О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", Приказом МПР России N 115 от 11.03.2002 индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны самостоятельно разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение конкретного вида отходов в конкретных объектах размещения отходов и представлять их на утверждение в территориальные органы.

Согласно статье 24 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством. При этом действующее законодательство не ограничивает обязанность разработки нормативов образования отходов и лимитов на их размещение только производственной деятельностью.

Таким образом, обязанность разрабатывать нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение законодателем возлагается на все субъекты, в процессе деятельности которых образуются любые виды отходов, с целью прогнозировать их объемы и с учетом этого обеспечить их переработку и захоронение.

Судом обоснованно признан ошибочным вывод Ростехнадзора о том, что одним из условий утверждения лимитов на размещение отходов является наличие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 7 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461, для установления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение индивидуальные предприниматели и юридические лица представляют в территориальные уполномоченные органы, в том числе копию лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. При этом в данном подпункте имеется специальная оговорка, согласно которой такое требование распространяется только на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Между тем, из материалов дела следует, что ГУЗ "ВОПТД N 2" не осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, доказательств обратного Ростехнадзором представлено не было.

Таким образом, судебные инстанции правомерно признали незаконным требование, выраженное в письме от 13.12.2007 N 03/4558, об обязательном наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, как условие рассмотрения вопроса об утверждении лимитов на размещение отходов для ГУЗ "ВОПТД N 2".

Судом обоснованно отклонен довод Ростехнадзора о том, что письмо N 03/4558 от 13.12.2007 не носит характер требования и не является ненормативным актом государственного органа.

Письмо N 03/4558 от 13.12.2007 обладает всеми признаками ненормативного правового акта, который может быть оспорен в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование о необходимом наличии для утверждения лимитов на размещение отходов необходимо лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (либо лицензии на деятельность по обращению с опасными отходами) возлагает на лицо, кому адресовано данное письмо, обязанность по оформлению данной лицензии и ставит в зависимость от ее наличия факт утверждения проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, и в целом деятельность Учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А12-6363/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.