Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2009 г. N А65-9215/2008 Арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, поскольку довод налогового органа о необходимости исчисления обязательств покупателя перед продавцом по приобретенным товарам по курсу условной денежной единицы только на дату реализации (независимо от согласованных сторонами условий договора) не соответствует требованиям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 января 2009 г. N А65-9215/2008
(извлечение)

резолютивная часть постановления объявлена - 11 января 2009 года

полный текст постановления изготовлен - 15 января 2009 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2008 по делу N А65-9215/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Менеджмент", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан о признании недействительным ее решения от 16.01.2008 N 03-01-07/1-р,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 16.01.2008 N 03-01-07/1-р в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 1639854 рублей, пени по нему в сумме 342735,52 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15120 рублей.

Решением суда от 27.08.2008 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это нарушением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 16.01.2008 N 03-01-07/1-р по результатам акта выездной налоговой проверки от 04.12.2007 N 03-01-07/33-а за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Менеджмент" предложено уплатить в бюджет доначисленный налог на прибыль в сумме налога на прибыль в сумме 1639854 рублей, пени по нему в сумме 342735,52 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15120 рублей.

Основанием для доначисления налога в сумме 1639854 рублей по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Менеджмент" послужило установление факта занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 6832727 рублей в результате невключения в состав внереализационных доходов суммовых разниц, возникших у налогоплательщика при реализации ценных бумаг, цена которых выражена в условных единицах и определяется в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа после получения полной предоплаты.

Коллегия выводы суда об удовлетворении заявленных требований находит правильными.

Установлено, что заявитель на основании договора опциона покупателя на покупку акций от 02.04.2003 N 678/03-МТС между ним и ОАО "МТС" реализовал акции.

По условиям указанного договора покупная цена акций составляет 63034110,21 долларов США (в рублях по курсу ЦБ России). Соглашением сторон было установлено, что курс условной единицы (доллара США) определяется по курсу ЦБ РФ на дату платежа. На дату платежа (26.08.2004) курс ЦБ РФ составлял 29,2225 рублей за 1 доллар США. Фактически поступившая сумма по платежному поручению от 26.08.2004 N 436 равна 1842014285,61 рублей. Согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету, дата перехода права собственности на ценные бумаги является 10.10.2004. На указанную дату курс доллара США снизился до 29,1191 руб., с учетом которого выручка на день реализации акций могла составить 1835496558 рублей, то есть на 6517727 руб. меньше, чем поступило фактически.

Налогоплательщик отразил в сумме выручки от реализации акций полученные средства от покупателя по платежному поручению от 26.08.2004, то есть на дату предварительной оплаты, а не на дату реализации акций (перехода права собственности). Указанное обстоятельство налоговым органом расценено как занижение заявителем внереализационных доходов на 6517727 руб., что и явилось основанием для начисления заявителю налога на прибыль за 2004 год в сумме 1564254 рублей.

Аналогичное нарушение установлено налоговым органом в ходе проверки и в 2006 году.

По договору купли-продажи акций от 30.03.2006 N ТМ-01-05-06 заявитель реализовал Государственному учреждению "Татгоспоставки" акции ОАО "Алнас". Сумма сделки по договору составляет рублевый эквивалент суммы 10000000 долларов США по курсу ЦБ России на день платежа. Согласно договору оплата акций произведена платежным поручением от 31.03.2006 N 675 в сумме 277626000 руб. по курсу доллара 27,7626 руб.

Согласно отчету об операциях дата перехода права собственности на акции является 03.04.2006. На указанную дату курс доллара США снизился до 27,6996 руб., с учетом которого выручка на день реализации акций могла составить 276996000 рублей, то есть на 630000 руб. меньше, чем поступило фактически. Указанное обстоятельство налоговым органом расценено, как занижение заявителем внереализационных доходов за 2006 год на 630000 рублей.

Таким образом, поводом для доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 1564254 рублей, за 2006 год - 75600 руб. послужили выводы налогового органа о неотражении налогоплательщиком в нарушение положений пункта 11.1 статьи 250, пункта 7 статьи 271, статьи 315, статьи 316 Налогового кодекса Российской Федерации суммовой разницы по операциям с ценными бумагами.

Суд, исходя из положений подпункта 11.1 статьи 250 НК РФ, согласно которому внереализационный доход в виде суммовой разницы возникает у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях, пришел к выводу о том, что внереализационный доход в виде суммовой разницы возникает только в том случае, когда на дату реализации (дату перехода права собственности на товар, имущественные права) существует обязательство по оплате товара, и возникшее обязательство по оплате суммы сделки погашается в соответствии с условиями договора по курсу на день платежа. Следовательно, если в момент перечисления полной предоплаты обязательства покупателя по договору являются выполненными и не изменяются в момент передачи права собственности на товар (работу, услугу), то суммовой разницы в соответствии с пунктом 11.1 статьи 250 НК РФ не образуется.

Таким образом, довод ответчика о необходимости исчисления обязательств покупателя перед продавцом по приобретенным товарам по курсу условной денежной единицы только на дату реализации (независимо от согласованных сторонами условий договора) не соответствует требованиям пункта 11.1 статьи 250 НК РФ.

Следовательно, доходы заявителя в сумме 7147727 руб. (6517727 руб. по договору от 02.04.2003 N 678/03-МТС и 630000 руб. по договору от 30.03.2006 N ТМ-01-05-06) не являются внереализационным доходом в виде суммовой разницы.

Согласно статье 316 и пункта 2 статьи 249 НК РФ сумма выручки от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары. Налоговым органом не оспаривается, что 6517727 руб. по договору от 02.04.2003 N 678/03-МТС и 630000 руб. по договору от 30.03.2006 N ТМ-01-05-06 получены заявителем за реализованные ценные бумаги, в связи с чем данные суммы подлежат учету как доходы от реализации.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что доводы налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных доходов в сумме 6517727 руб. по договору от 02.04.2003 N 678/03-МТС и 630000 руб. по договору от 30.03.2006 N ТМ-01-05-06 не обоснованны, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю налога на прибыль организаций за 2004 и 2006 годы.

Положения пункта 7 статьи 271 НК РФ определяют дату, на которую суммовая разница (в случае ее возникновения) подлежит признанию в качестве внереализационного дохода налогоплательщика. Данная статья НК РФ не изменяет понятия "суммовая разница", не противоречит пункту 11.1 статьи 250 НК РФ, так как подлежит применению только в отношении внереализационных доходов, отвечающих понятию "суммовая разница". В связи с этим довод ответчика о нарушении заявителем пункта 7 статьи 271 НК РФ судом правильно отклонен.

Ссылку налогового органа на статью 316 НК РФ в данном случае суд также обоснованно признал несостоятельной. Положение статьи 316 НК РФ о пересчете цены товара по курсу ЦБ РФ, установленному на дату реализации, не отменяет предусмотренные пунктом 11.1 статьи 250 НК РФ правила исчисления суммовой разницы, согласно которым используется согласованный сторонами курс условной единицы.

Выводы суда о том, что имеющееся противоречие между указанными статьями Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит толкованию в пользу налогоплательщика в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, коллегия находит правильными.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2008 по делу N А65-9215/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.