Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2009 г. N А12-12164/2008 Налоговым органом при определении размера расходов, приходящихся на отопление переданных обществом в аренду помещений, исходя из рыночной цены на отопление был использован затратный метод. Однако, суды обеих инстанций, полно исследовав материалы дела и применив нормы материального права, подлежащие применению, сделали обоснованный вывод о том, что налоговым органом не доказана возможность использования затратного метода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 апреля 2009 г. N А12-12164/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А12-12164/2008,

по заявлению ОАО "Волгоградский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительными решения от 06.06.2008 N 1422, требования от 07.07.2008 N 2326,

установил:

открытое акционерное общество "Волгоградский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 06.06.2008 N 1422 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования по состоянию на 07.07.2008 N 2326 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части: уменьшения убытков по результатам 2004 года на сумму 216913 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 1333655 руб. (в т.ч. в 2005 - 523793 руб., 2006 - 809861 руб.); налога на добавленную стоимость в размере 965330 руб. (в т.ч. в 2004 - 34435 руб., 2005 - 379489 руб., 2006 - 542406 руб.) и начисления соответствующих сумм пени по налогам; применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 246691 руб., в т.ч. по налогу на прибыль 90977 руб., по налогу на добавленную стоимость 155714 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты в бюджет налогов, в том числе, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.05.2008 N 1049 и принято решение от 06.06.2008 N 1422 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 164629 руб., по налогу на прибыль - в виде штрафа в размере 90977 руб.

Данным решением инспекции обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 1266533 руб., налог на прибыль за 2005-2006 годы в размере 4641762 руб., соответствующие пени, кроме того, уменьшен убыток при исчислении налога на прибыль за 2004 год на сумму 1052187 руб.

Налоговым органом в адрес общества было направлено требование по состоянию на 07.07.2008 N 2326 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 23.07.2008.

Не согласившись с оспариваемыми решением и требованием инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

По мнению инспекции, в проверяемом периоде налогоплательщик неправомерно, включил при исчислении налога на прибыль затрат по котельной, не включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы безвозмездной реализации обществом арендатору услуг по отоплению арендованных помещений.

Принимая решение и постановление об удовлетворении заявления общества в указанной части суды обоснованно исходили из того, что рыночная стоимость услуг по отоплению была произведена налоговым органом с нарушением статьи 40 Налогового Кодекса Российской Федерации, расчет затрат, приходящихся на отопление переданных в аренду помещений произведен исходя из площади, а не объема отапливаемых помещений, выводы налогового органа основаны на результатах неполно проведенной налоговой проверки.

Как усматривается из материалов, в 2004 году общество по договору аренды от 01.12.2003 N 23/1 арендовало у закрытого акционерного общества "Строительно-производственное предприятие СПП-Термостепс" имущество, в том числе, все здание производственного корпуса, посредством эксплуатации которого осуществляло производство минерало-ватных изделий. Кроме того, согласно данному договору общество арендовало здание административно-бытового корпуса (АБК), а также здание и оборудование котельной.

Обществом заключен договор 01.11.2004 N 78-тс, в соответствии с которым открытое акционерное общество "Термостепс" (г. Москва) передает обществу в субаренду то же самое имущество, за исключением большей части здания производственного корпуса с АБК. Основную часть здания производственного корпуса с АБК открытое акционерное общество "Термостепс" (г. Москва) предоставило в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Термо" (далее - ООО "Волго-Термо") по договору от 01.11.2004 N 77-тс, что подтверждено материалами, полученными в ходе встречной проверки от ООО "Волго-Термо".

Отопление зданий, согласно представленных для проверки документам, осуществлялось заводской котельной.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа явился вывод о том, что обществом посредством арендованной парокотельной осуществлялась выработка тепла и пара с целью отопления комплекса зданий, находящихся на промплощадке. Часть этих зданий состоят на балансе общества (заводоуправление, гараж, проходная), часть зданий (производственный корпус с АБК) ООО "Волго-Термо" на правах субаренды использовало в своей производственной деятельности.

При этом, затраты по котельной в полном объеме обществом относило на себестоимость собственных услуг.

На основании договоров на оказание услуг от 01.04.2004 N 5 и от 31.12.2005 N 18, заключенных с ООО "Волго-Термо" общество осуществляло услуги, согласно которым общество (исполнитель) выполняет, а ООО "Волго-Термо" (заказчик) оплачивает следующие виды услуг: бухгалтерские, экономические, юридические, транспортные и погрузо-разгрузочные, снабженческие, а также обслуживание и ремонт производственного оборудования.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что услуги по теплоснабжению предоставлялись обществом потребителю ООО "Волго-Термо" безвозмездно, что обществом не оспаривается.

Согласно объяснениям, истребованным инспекцией в целях определения размера расходов, понесенных обществом в связи с отоплением арендованных ООО "Волго-Термо" помещений, а также определением размера налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, ООО "Волго-Термо" не является фактическим потребителем продукции, вырабатываемой котельной общества, в технологических целях.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества пришли к выводу, что доводы налогового органа о том, что все затраты общества были связаны исключительно с отоплением, сделаны на анализе представленных обществом договоров и предположениях. При этом использование обществом пара котельной в иных целях налоговым органом не выяснялось.

Как установлено судами и материалами дела подтверждается, затраты, связанные с отоплением помещений, в том числе, переданных в аренду ООО "Волго-Термо", составляли всего 13,84% от общего размера понесенных расходов. Кроме того, обществом представлены расчеты, в которых учтена продолжительность отопительного сезона, использование обществом иных источников тепловой энергии в период отопительного сезона, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу, что 86,16% расходов были связаны с собственными нуждами общества: нуждами котельной (подготовка воды); потерями котельной; обогревом трубопроводов на эстакадах, транспортирующих воду для котельной.

Ссылка налогового органа на Приказ Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 04.10.2005 N 268 "Об организации в Министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов удельных расходов топлива на отпущенную электрическую и тепловую энергию от тепловых электростанций и котельных", признана несостоятельной, поскольку данный приказ к актам законодательства о налогах и сборах не относится.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при определении размера расходов, приходящихся на отопление переданных обществом в аренду помещений, исходя из рыночной цены на отопление был использован затратный метод.

Суд первой и апелляционной инстанции, полно исследовав материалы дела, применив нормы материального права, подлежащие применению, сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана возможность использования затратного метода.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как следует из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе доначислить налоги и начислить пени, рассчитанные таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведены следующие методы определения цен, последовательно используемых для целей налогообложения:

- метод определения рыночной цены, которая представляет собой цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации);

- метод последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (абзац первый пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации);

- затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (абзац второй пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Иные методы определения цен для целей налогообложения действующим законодательством не предусмотрены.

Под рынком товаров (работ, услуг) понимается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом вопрос о возможности определения рыночной стоимости услуг по отоплению, исходя из цены на аналогичные услуги оказываемыми иными юридическими лицами, не исследовался.

Налоговый орган, как того требуют пункты 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, информацию из официальных источников о рыночных ценах на услуги по сдаче в аренду не получал. Между тем запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области был направлен налоговым органом лишь с целью получения сведений об уровне убыточности услуг по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Сведения о рыночной стоимости таких услуг налоговым органом запрошены не были.

Суд признал, что в рассматриваемом случае инспекция не доказала правомерность применения затратного метода определения цены, предусмотренного пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не были исчерпаны все возможности получения и использования официальной информации в целях использования иных методов определения рыночной цены, перечисленных в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, суды установили, что при расчете затрат по отоплению помещений, переданных истцом в аренду ООО "Волго-Термо", необходимо исходить из объема, а не площади отапливаемых помещений. В связи с тем, что Налоговым Кодексом Российской Федерации порядок определения затрат такого вида не предусмотрен, судом обоснованно данные обстоятельства оценивались с учетом положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу налогоплательщика.

Вопросы экономической обоснованности затрат, понесенных обществом в связи с эксплуатацией котельной, налоговым органом в ходе проверки не исследовались.

Учитывая, что из содержания статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы вправе при определении рыночной цены применять затратный метод только в случае невозможности использовать иные методы определения рыночной цены, вывод суда о нарушении налоговым органом соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого налогоплательщиком решения инспекции по данному эпизоду переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Судом материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А12-12164/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.