Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2009 г. N А55-9869/2008 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании частично недействительными ненормативных актов налогового органа удовлетворена, так как заявителем не выполнены условия для признания расходов в целях налогообложения прибыли, а именно не подтверждена реальность произведенных расходов по сделкам со своими контрагентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 апреля 2009 г. N А55-9869/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу N А55-9869/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионкровля", г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании частично недействительными ее решения от 27.05.2007 N 19-20/14 и требования от 20.06.2008 N 2086,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионкровля" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительными ее:

- решения от 27.05.2008 N 19-20/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11850638 рублей, пени по нему в соответствующей сумме и штрафа по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1247180 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 14019992 рублей, пени по нему в соответствующей сумме и штрафа по основаниям пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 1801633 рублей;

- и требования от 20.06.2008 N 2086 об уплате указанных налогов, пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009, решение налогового органа в части уплаты задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 14019992 рублей, пени по нему в соответствующей сумме и штрафа по основаниям пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 1801633 рублей, задолженности по НДС в сумме 11850638 рублей, пени по нему в соответствующей сумме и штрафа по основаниям пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 1247180 рублей признано недействительным. Требование налогового органа от 20.06.2008 N 2086 признано недействительным в части предложения уплатить задолженность по налогу на прибыль организаций в сумме 14019992 рублей, пени по нему в соответствующей сумме и штрафа по основаниям пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 1801633 рублей, задолженности по НДС в сумме 11850638 рублей, пени по нему в соответствующей сумме и штрафа по основаниям пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 1247180 рублей.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это несоответствием их нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, коллегия установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 27.05.2008 N 19-20/14 по результатам акта выездной налоговой проверки от 21.04.2008 N 19-21/13 за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 14026850 рублей, пени по нему в соответствующей сумме и штрафа по основаниям пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 1808490 рублей, по НДС в сумме 11850638 рублей, пени по нему в соответствующей сумме и штрафа по основаниям пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 1247180 рублей.

На основании решения от 27.05.2008 N 19-20/14 заявителю налоговым органом направлено требование от 20.06.2008 N 2086 об уплате налога, сбора, пени и штрафов.

Основанием для начисления налога на прибыль организаций в сумме 14019992 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, необоснованных и документально неподтвержденных расходов в сумме 65836873 рублей, в том числе за 2004 год - в сумме 28194268 рублей, за 2005 год - в сумме 19114423 рублей и за 2006 год - в сумме 18528181 рубль.

Согласно представленным для проверки документам заявитель оказывал строительно-монтажные услуги с привлечением подрядных организаций: общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЦентр" (далее - ООО "ТехСтройЦентр"), общества с ограниченной ответственностью "ФутурумСтрой" (далее - ООО "ФутурумСтрой"), общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - ООО "Геострой").

Выполнение ремонтно-строительных работ по договору субподряда от 01.03.2004 N 8, заключенному между заявителем и ООО "ТехСтройЦентр", осуществлялось на объектах открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" (далее - ОАО "АвтоВАЗ"), Дворца спорта "Волгарь", театра "Колесо", котельной муниципального унитарного предприятия "ПО КХ г. Тольятти".

Выполнение ремонтно-строительных работ по договору субподряда от 01.03.2005 N 26, заключенному между заявителем и ООО "ФутурумСтрой", осуществлялось на объектах ОАО "АвтоВАЗ", Дворца спорта "Волгарь", театра "Колесо", котельной муниципального унитарного предприятия "ПО КХ г. Тольятти".

Выполнение ремонтно-строительных работ по договору субподряда от 26.06.2006 N 26-СПД/06, заключенному между заявителем и ООО "Геострой", осуществлялось на объекте свиноводческого комплекса "Поволжский".

Таким образом, по мнению Общества, представленные в соответствии с действующим законодательством документы позволяют учесть расходы по услугам, оказанным вышеуказанными контрагентами, и предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные этим контрагентам.

Для подтверждения расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом истребованы документы в отношении ООО "ТехСтройЦентр", ИНН 7724277112. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве от 06.06.2007 учредителем и руководителем ООО "ТехСтройЦентр" является Исаев Вячеслав Васильевич, дата постановки на учет 19.06.2003.

Оперативно-розыскной частью криминальной милиции по налоговым преступлениям N 3 Главного управления внутренних дел по Самарской области проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении должностных лиц ООО "ТехСтройЦентр". Из объяснений Исаева Вячеслава Васильевича от 13.10.2006, представленного Управлением внутренних дел по Владимирской области, следует, что Исаев Вячеслав Васильевич учредителем и директором ООО "ТехСтройЦентр" не являлся, документов от своего имени, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения организаций не подписывал.

Для подтверждения расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций, в ходе выездной налоговой проверки истребованы документы в отношении ООО "ФутурумСтрой".

Согласно сопроводительному письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 14.04.2008 ООО "ФутурумСтрой", ИНН 7706515741, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве с 05.12.2003. ООО "ФутурумСтрой" зарегистрировано по адресу 119049, г. Москва, Ленинский проспект, д. 4, стр. 1А. Организация не отчитывается, расчетные счета закрыты в ликвидированных банках. Имеют место признаки "фирмы-однодневки", "адрес массовой регистрации" и "массовый заявитель".

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "ФутурумСтрой" является Хайров Тимур Мкадэсович. Управлением внутренних дел по Владимирской области была направлена выписка из акта о смерти от 14.11.2005 N 4391, согласно которой дата смерти Хайрова Тимура Мкадэсовича 12.11.2005, в связи с чем он не мог подписывать документы, составленные более поздним числом.

В ходе выездной налоговой проверки истребована информация в отношении ООО "Геострой". Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве от 16.04.2008. ООО "Геострой" состоит на учете в инспекции с 16.05.2005, зарегистрировано по адресу 1053018, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 1, учредитель, генеральный директор, бухгалтер - Царев Алексей Владимирович.

Организация относится к категории проблемных налогоплательщиков. Имеет признаки "фирмы-однодневки": "адрес массовой регистрации", "массовый заявитель", "массовый учредитель", "массовый руководитель".

Согласно объяснениям Царева Алексея Владимировича от 27.09.2007 учредителем и директором ООО "Геострой" не являлся. Установлено, что в 2003 году Царев Алексей Владимирович потерял паспорт.

На основании вышеуказанных сведений налоговый орган пришел к выводу о том, что первичные документы, представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО "ТехСтройЦентр", ООО "ФутурумСтрой", ООО "Геострой", подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами.

В материалах дела отсутствуют доказательства об уполномочивании контрагентами кого-либо на подписание первичных документов (доверенности, приказы).

Контрагенты имеют по одному человеку, бухгалтерской и налоговой отчетности не ведут и не имеют активов.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, налоговый орган, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что Общество не доказало реальность совершения хозяйственных операций со своими контрагентами.

В течение всего периода своей деятельности контрагенты заявителя занимались обналичиванием денежных средств.

Суд кассационной инстанции состоявшиеся судебные акты о частичном удовлетворении заявленных требований находит ошибочными.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям НК РФ, не влечет автоматического возмещения НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет.

Коллегия исходя из вышеизложенного, доводы налогового органа о нарушении заявителем статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ и получение им необоснованной налоговой выгоды считает правомерными, а выводы судов об удовлетворении заявленных требований основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения неправомерно включил необоснованные, документально неподтвержденные расходы по выполненным ремонтно-строительным работам, следовательно, им не выполнены условия для признания расходов в целях налогообложения прибыли, а именно, не подтверждена реальность произведенных расходов по сделкам со своими контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 169 НК РФ

Между тем, судами проанализированы материалы дела и установлены, что договора, акты о приемке, накладные, счета-фактуры оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали и не имели никакого отношения к контрагентам заявителя доказательств об уполномочивании (приказы, доверенности) на подписание указанных документов лицами, подписавшими первичные документы, у контрагентов отсутствовали, следовательно, первичные документы за проверяемый период не содержат достоверные сведения, а вычеты заявителя по НДС не подтверждены документально.

Несмотря на то, что судами установлены и признаны факты, что первичные документы контрагентов не подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем содержат недостоверные сведения, следовательно, вычеты по НДС и расходы заявителя не подтверждены документально, и, более того, суды, признавая, что поступающие на счета контрагентов денежные средства последними направлялись на покупку векселей, то есть занимались обналичиванием денежных средств, а предъявленные заявителем векселя контрагентами не выставлялись к оплате, суды на основе неправильного применения норм материального права и без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 и т.д.) необоснованно пришли к неправомерным выводам лишь на том основании, что Обществом была проявлена надлежащая осторожность и осмотрительность по вопросу правоспособности контрагентов и им были предъявлены необходимые документы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении его Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", обстоятельства дела по налоговому спору и доказательства налогоплательщика, представленные им в подтверждение обоснованности налоговой выгоды, подлежат исследованию судами в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ и оценке в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств коллегия выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности находит правомерными, а состоявшиеся судебные акты незаконными, в связи с чем подлежащими отмене, в удовлетворении заявленных Обществом требований - отказу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу N А55-9869/2008 о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 27.05.2008 N 19-20/14 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Регионкровля" отказать.

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионкровля" в доход федерального бюджета судебные расходы, понесенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, в сумме 5000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.