Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2009 г. N А65-18370/2008 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным договора перевода долга оставлена без удовлетворения, поскольку договор перевода долга не содержит условий о его безвозмездности, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод истца о том, что договор является недействительной сделкой, так как не предусмотрена его возмездность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 мая 2009 г. N А65-18370/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой-1",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2008 по делу N А65-18370/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Подряд", обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Подряд", обществу с ограниченной ответственностью "ЗЯБстройсервис" о признании недействительным договора перевода долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полимерстрой-1" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Подряд" (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Подряд" (далее - второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ЗЯБстройсервис" (далее - третий ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора перевода долга от 04.07.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, на судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает его неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2006 истец и первый ответчик заключили договор на использование проекта, в соответствии с условиями которого первый ответчик (правообладатель) передает истцу (пользователь) эскизный и рабочий проекты рег. N 15-77-185-00 на строительство десятиэтажного 100-квартирного жилого дома по бульвару Касимова г. Набережные Челны, в 39 комплексе, согласованные главным архитектором г. Набережные Челны, санэпидемстанцией и пожарным надзором с положительным экспертным заключением, а также право на их разовое использование по адресу, указанному в проекте, а пользователь обязался, в свою очередь, принять указанную документацию и произвести за нее оплату согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора определено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на счет правообладателя в следующем порядке: 4120000 руб. в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора и 4000000 руб. в течение 40 дней с момента заключения настоящего договора и получения сводного экспертного заключения.

В тот же день, 04.07.2006 первый ответчик (кредитор), второй ответчик (новый кредитор), истец (должник) и третий ответчик (новый должник) в соответствии со статьями 382 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации заключили договор перевода долга и уступки права требования. Согласно условиям названного договора истец (должник) переводит, а третий ответчик (новый должник) принимает долг в сумме 8120000 руб., возникший из договора на использование проекта от 04.07.2006.

Согласно пункту 3 указанного договора первый ответчик (кредитор) уступает право требования выполнения обязательств по оплате долга по договору на использование проекта от 04.07.2006 второму ответчику (новый кредитор).

Пунктом 4 договора перевода долга установлено, что новый должник обязуется в счет принятого долга поставить в адрес нового кредитора продукцию производства открытого акционерного общества "ЗЯБстройсервис" согласно договору поставки от 01.12.2005 N 71-01 на сумму 8120000 руб. в срок до 15.08.2006.

Пункты 1-4 договора перевода долга, содержащие положения об уступке права требования и перевода долга, третьим ответчиком (новый должник) и вторым ответчиком (новый кредитор) в части исполнения обязательства по оплате проекта исполнены.

Частично неисполненным осталось предусмотренное пунктом 5 договора перевода долга новое обязательство истца (должник) перед третьим ответчиком (новый должник) по оплате в счет передаваемого долга 8120000 руб.

Истец 14.07.2006 по платежному поручению N 286 уплатил третьему ответчику 4120000 руб.

Оставшуюся часть в размере 4000000 руб. истец в соответствии со сроками, указанными в договоре от 04.07.2006, должен был уплатить до 14.08.2006.

Указанная сумма истцом уплачена не была.

Полагая, что договор перевода долга и уступки права требования от 04.07.2006 является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что перевод долга реально не существующего, а лишь должного возникнуть в будущем, не допускается.

Указанному доводу истца была дана оценка в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.08, вступившего в законную силу, по делу N А65-3304/2008, в котором в том числе указано, что глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на оборот будущих прав (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку договор перевода долга от 04.07.2006 не содержит условий о его безвозмездности, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод истца о том, что договор является недействительной сделкой, так как не предусмотрена его возмездность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, решение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2008 по делу N А65-18370/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.