Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2009 г. N А55-16309/2008 Судами правомерно установлено, что привлечение к налоговой ответственности незаконно, поскольку правомерность исчисления налогов и реальность хозяйственных операций документально подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 мая 2009 г. N А55-16309/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А55-16309/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгабурмаш" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области о признании недействительным решения от 16.10.2008 N 2953 о привлечении к налоговой ответственности, а также о снижении размера штрафа за неуплату НДС,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Магма", общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгабурмаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Самарской области от 16.10.2008 N 2953 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о снижении размера штрафа за неуплату начисленного НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 2967155 руб. не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Самарской области (далее - налоговый орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что судебные акты приняты при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 21.04.2008 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.08.2008 N 1228/11-32/3675ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 16.10.2008 N 2953 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2967155 руб. Кроме того, заявителю были доначислены НДС в сумме 14835775 руб.; пени по НДС в сумме 954669,39 руб.

Налоговый орган обосновал решение тем, что невозможность реального осуществления обществом хозяйственных операций с учетом места нахождения контрагентов; отсутствие необходимых условий достижения результатов соответствующей деятельности в силу отсутствия основных средств; применение минимальной наценки; использование во взаиморасчетах цепочки поставщиков для увеличения стоимости товаров и сумм НДС, предъявленных на вычеты; использование в расчетах услуг одного банка; представление документов, содержащих недостоверные и противоречивые факты в совокупности свидетельствуют о недобросовестности общества.

Кроме того, налоговый орган сделал вывод о том, что деятельность общества его контрагентов носит "схемный характер" и направлена только на создание оснований для получения денежных средств из бюджета путем возмещения НДС и получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа, то обстоятельство, что само общество от уплаты налогов не уклонялось, не свидетельствует о его добросовестности при совершении операций, в результате которых возникли условия для формирования налоговых вычетов. Совершенные обществом и его контрагентами сделки в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что доначисление обществу НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 14835775 руб., пени по НДС в сумме 954669,39 руб., штрафа в сумме 2967155 руб. является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств (абзац третий пункта 1 статьи 172 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Судом установлено, что в подтверждение получения налоговых вычетов по НДС в 1 квартал 2008 года в сумме 15642558 руб. заявитель представил налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года, полученные от поставщиков счета-фактуры, книгу покупок за 1 квартал 2008 года, выданные ООО "ТД "ВБМ" счета-фактуры, книгу продаж за 1 квартал 2008 года, полученные и выставленные товарные накладные, товарно-транспортные накладные, авиатранспортные накладные, корешки дорожных ведомостей на перевозку грузов (квитанции о приеме груза) контейнерной отправкой, гражданско-правовые договоры, спецификации, акты выполненных работ, выписки из лицевых счетов, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета 41.4 за январь-март 2008 года, карточки счета 60.1 за январь-март 2008 года, карточки счета 60.2 за январь-март 2008 года, карточки счета 99.1 за 1 квартал 2008 года, платежные поручения, выписки из лицевого счета в ОАО "ПОБ", акты сверки с покупателями буровых долот, исправленные первичные документы, товарно-транспортные накладные и другие документы.

Контрагенты заявителя - ООО "Магма" и ООО "ТрансРесурс" также представили в материалы дела документы по своим взаимоотношениям с обществом, в том числе, разнарядки общества по распоряжению товаром, доверенности перевозчиков и покупателей общества, грузовые авиационные накладные, собственную налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Как следует из представленных документов, общество осуществляет оптовую торговлю буровыми долотами без хранения товара на своих складах (транзитную торговлю).

В 1 квартале 2008 года ООО "Магма" во исполнение договора поставки N ДП-3/01-2007 г. от 10.01.2007, заключенного с обществом, на основании его разнарядок поставляло в адрес его покупателей буровые долота по цене, в ассортименте и количеству согласно согласованным спецификациям. Отгрузка осуществлялась с арендуемого ООО "Магма" склада автомобильным транспортом, а также непосредственно от производителей буровых долот - ОАО "Волгабурмаш" и ОАО "Уралбурмаш" железнодорожным или автомобильным транспортом. Также допускался самовывоз продукции. При осуществлении выборки буровые долота не перемещались, и их передача оформлялась товарными накладными формы ТОРГ-12.

При торговле транзитом поставщик - ООО "Магма" передавал товар либо перевозчику (экспедитору) - ООО "ТрансРесурс", ООО "Автотрейдинг", ЗАО "РЛС" и др., доставляющим товар, перешедший в собственность заявителя, третьему лицу (авиаперевозчику), либо непосредственно покупателю общества, что подтверждается товарно-транспортными накладными. В этом случае право собственности на товар переходит к обществу, осуществляющему транзитную торговлю, в момент отгрузки товара со склада продавца - ООО "Магма", что нашло свое отражение в бухгалтерском учете.

В тех случаях, когда отгрузка продавцом - ООО "Магма" производилась по разнарядкам заявителя без присутствия его представителя на складе ООО "Магма", его подписи на товарных накладных отсутствуют.

Отгрузка ООО "Магма" в адрес покупателей общества осуществлялась на основании доверенностей покупателей на получение ТМЦ и паспортов доверенных лиц. При этом ООО "Магма" оформляла счет-фактуру, товарную накладную формы ТОРГ-12 в адрес общества и товарно-транспортную накладную в адрес покупателей. Этой же датой заявитель оформлял товарную накладную формы ТОРГ-12 в адрес своего покупателя, в которой расписываются продавец и покупатель.

При реализации буровых долот железнодорожным транспортом ООО "Магма" выписывало обществу счет-фактуру, составляло товарную накладную формы ТОРГ-12 в день передачи груза железнодорожному перевозчику, передавало заявителю квитанции о приеме груза к перевозке вагонами или контейнерами, а также перевыставляло железнодорожный тариф, уплаченный за железнодорожную перевозку. Аналогично оформлялись документы при отгрузке/отпуске товара со складов заводов-изготовителей.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Магма" уплатило НДС в бюджет в сумме 78881 руб. по платежным поручениям N 105 и 106 от 21.04.2008 через расчетные счета, открытые в банке ОАО "ВБРР" и ОАО "Первый объединенный банк".

Кроме того, между ООО "ТрансРесурс" и обществом был заключен договор о транспортно-экспедиторском обслуживании от 09.01.2007 N 06/07, в соответствии с которым на основании письменных заявок общества в 1 квартале 2008 года ООО "ТрансРесурс" были оказаны услуги по авиаперевозкам и автоперевозкам в адрес покупателей заявителя.

Оказание услуг по авиадоставке грузов в адрес покупателей общества осуществлялось на основании договора возмездного оказания экспедиторских услуг от 17.01.2007 N ГП-96/07, заключенного ООО "ТрансРесурс" и ОАО "Международный аэропорт "Курумоч". Факт оказанных услуг подтверждается авианакладными, в которых ООО "ТрансРесурс" являлось отправителем груза, а ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" - агентом авиакомпаний, оказывающий услуги по экспедированию, продаже грузовых перевозок, хранению груза, обработке груза, страхованию и оформлению грузовых и таможенных документов.

Также в 1 квартале 2008 года ООО "ТрансРесурс" по заявкам общества были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по автоперевозке грузов на основании заключенных агентских договоров на реализацию услуг по транспортно - экспедиционному обслуживанию и перевозке грузов: агентский договор от 09.10.2007 N 12 между ООО "ТрансРесурс" и ООО "Транслайн" и агентский договор от 24.12.2007 N 13 между ООО "ТрансРесурс" и ООО "Вымпел".

На все вышеперечисленные услуги были выписаны счета-фактуры, что нашло отражение в журнале учета выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 и в книге продаж ООО "ТрансРесурс" за период с 01.01.2008 по 31.03.2008. Счета-фактуры, услуги по которым были оказаны с привлечением третьих лиц по агентским договорам (ООО "Транслайн" и ООО "Вымпел") отражены в книге продаж ООО "ТрансРесурс" за 1 квартал 2008 года.

Факты реального оказания услуг по автоперевозкам подтверждаются счетами-фактурами, актами выполненных работ, отчетами агентов об исполнении агентских поручений, актами сдачи-приемки оказанных услуг.

ООО "ТрансРесурс" сформировало налоговую базу по НДС за 1 квартал 2008 года и исчислило НДС в размере 41786 руб., что нашло отражение в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, банковской выписке ОАО Банк "Приоритет" за 21.04.2008, платежном поручении N 417 от 21.04.2008.

Вышеперечисленные документы были представлены ООО "Магма" и ООО "ТрансРесурс" в рамках встречной проверки и в материалы дела, что налоговым органом не отрицается. Как правильно отметили судебные инстанции, указанные документы в совокупности с иными материалами дела полностью подтверждают доводы заявителя относительно реального характера деятельности заявителя и отсутствие обстоятельств необоснованного получения налоговой выгоды, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Коллегия считает, что суды правомерно отклонили довод налогового органа о том, что отсутствие у заявителя типовой межотраслевой формы товарно-транспортной накладной N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является основанием для отказа в возмещении НДС, сославшись на то, что организация вправе применять не обязательные для нее официально не опубликованные формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, или иные первичные учетные документы, соответствующие обязательным требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 названного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе, 1-Т "Товарно-транспортная накладная", утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", пунктом 2 которого предписано установить ведение первичного учета по указанным в пункте 1 унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Согласно пункту 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете", а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (пункт 10 Указа Президента Российской Федерации).

Вышеназванное постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 опубликовано в официальных изданиях не было.

Таким образом, указанный акт не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний. На указанный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.

Как следует из вышеперечисленных документов, товар (долота буровые), изготовленный производителями ОАО "Волгабурмаш" и ОАО "Уралбурмаш", заявитель приобретал у поставщика ООО "Магма" и реализовывал иным покупателям. Получение товара конечными покупателями не оспаривается налоговым органом и подтверждается актами сверок с покупателями. Суммы, поступившие за реализованный покупателям товар, заявитель включил в налоговую базу по НДС, что также не оспаривается ответчиком.

Приобретенный у ООО "Магма" и реализованный впоследствии покупателям товар был поставлен на учет, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями и карточками счета 41.4, 60.1 и 60.2 за январь-март 2008 года.

Судами правильно признан несостоятельным довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах N 7 от 16.01.2008, N 22 от 06.02.2008, N 46 от 13.03.2008, N 62 от 31.03.2008 в графе "грузоотправитель и его адрес" значится ОАО "Уралбурмаш", в то время как по условиям договора поставки N ДП-3/01-2007 от 10.01.2007 поставка продукции должна осуществляться поставщиком ООО "Магма".

Поскольку товар отгружался конечному покупателю со склада предприятия производителя, минуя склады ООО "Магма" и общества, то грузоотправителем в счетах-фактурах обоснованно указано ОАО "Уралбурмаш", которое и отправляло груз. При этом тот факт, что товар доставлялся не на склад общества, а непосредственно третьему лицу (перевозчику или конечному покупателю), не противоречит положениям главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет обществу избежать расходов, связанных со складированием, хранением и последующей транспортировкой товара.

Также неправомерным является довод налогового органа о том, что в отсутствие некоторых реквизитов в ряде товарных накладных формы ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных налогоплательщик лишается права на налоговый вычет. Неправильное заполнение товарно-транспортных накладных и товарных накладных по форме не может являться единственным основанием для отказа в иске, поскольку товарно-транспортные накладные и товарные накладные не являются единственным доказательством исполнения обязательств по поставке и перевозке грузов.

Кроме того, налоговым органом необоснованно не принят во внимание тот факт, что формальное отсутствие подписи покупателя на некоторых товарных накладных не опровергает перехода права собственности на товар, подтвержденное разнарядками заявителя, актами сверки расчетов и другими вышеперечисленными документами и отзывами контрагентов заявителя, поскольку основное назначение товарной накладной заключается в фиксации факта передачи вещи от продавца к покупателю или перевозчику, а, следовательно, перехода права собственности на товар.

Суды правильно посчитали необоснованными доводы налогового органа о несовпадении количества товара в представленных копиях накладных на перевозку груза в универсальном контейнере N ЭЛ055483 от 16.01.2008, N ЭМ928250 от 12.03. и соответствующих счетах-фактурах, поскольку налоговым органом необоснованно не учтена информация о количестве товара на обороте и других листах указанных документов.

Также необоснованными являются доводы налогового органа о том, что использованная обществом торговая наценка (2,6%) при приобретении бурового оборудования по завышенным ценам с наценкой от 30 до 72% через посредника ООО "Магма" не соответствует уровню торговых наценок применяемых при совершении аналогичных операций.

Согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях сделок между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Доказательства того, что заявитель заключал сделки с отклонением более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых обществом по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, налоговым органом не представлены. Кроме того, налоговым органом не исследовался уровень рыночных цен по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Утверждение налогового органа об отсутствии у заявителя экономической целесообразности, реальности и деловой цели сделок по приобретению данной продукции через посредников, создание условия для искусственного удорожания товара (завышения его цены) с целью дальнейшего неправомерного изъятия средств из федерального бюджета, обоснованно признано судебными инстанциями несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Аналогичной позиции придерживается и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12.07.2006 N 267-O).

Налоговый орган не представил доказательства, опровергающие экономическую обоснованность вышеуказанных сделок.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данная позиция также отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.01 и N 329-О от 16.10.03, из которой следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, хотя именно на налоговом органе в силу статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А55-16309/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.