Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2009 г. N А55-3784/2009 Поскольку материалами дела установлено, что обществом был пропущен трехлетний срок на обращение с заявлением в суд, соответственно, у суда не было оснований для вывода о соблюдении указанного срока, и требования общества об обязании произвести возврат из местного бюджета излишне уплаченного налога на прибыль были удовлетворены необоснованно. При указанных обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), а заявление общества - оставлению без удовлетворения (извлечение) (отменено. Спор решен в пользу налогоплательщика)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 сентября 2009 г. N А55-3784/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2010 г. N 17372/09 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2009 по делу N А55-3784/2009,

по заявлению закрытого акционерного общества "Мотор-Супер", г. Тольятти к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти об обязании произвести возврат из местного бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 410876 руб. 99 коп. по платежному поручению от 29.06.2004 N 1345,

установил:

закрытое акционерное общество "Мотор-Супер" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговой орган, инспекция) об обязании произвести возврат из местного бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 410876 руб. 99 коп. по платежному поручению от 29.06.2004 N 1345 на основании статей 21, 32, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2009 заявление общества удовлетворено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, ходатайства не заявлены.

Общество в представленном соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании (01.09.2009) по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 03.09.2009.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что общество, установив при совместной сверке с налоговым органом 22.05.2007 наличие переплаты в сумме 410876 руб. 99 коп., обратилось в инспекцию с заявлением от 05.06.2007 о возврате указанной суммы налога, как излишне уплаченной платежным поручением от 29.06.2004 N 1345.

Спорная переплата у общества образовалась после представления им уточненных деклараций по налогу на прибыль за предшествующие налоговые периоды

Инспекция в адрес общества направила письмо от 06.08.2007 за N 18-18/36210 об отказе в возврате переплаты со ссылкой на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на наличие у налогоплательщика по состоянию на 01.08.2007 задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету.

В результате урегулирования вопроса по пеням инспекцией обществу была выдана справка N 9359 по форме 39-1 по состоянию на 01.07.2008, согласно которой по лицевому счету налогоплательщика по налогу на прибыль, зачислявшемуся до 01.01.2005 в местные бюджеты, имеется переплата в размере 410876 руб. 99 коп. и по пени в тот же бюджет по тому же налогу в размере 113948 руб. 99 коп.

Общество 22.08.2008 вновь обратилось с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 410876 руб. 99 коп. со ссылкой на вышеуказанную справку N 9359 и платежное поручение от 29.06.2004 N 1345.

Налоговый орган письмом от 26.09.2008 за N 18-96/43867 отказал обществу в возврате спорной суммы налога ввиду истечения трехлетнего срока с момента уплаты налога, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование налогоплательщика, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, согласился с доводами общества относительно порядка исчисления трехлетнего срока на возврат налога в судебном порядке. Суд посчитал, что трехлетний срок следует исчислять с даты составления акта сверки N 13371 по состоянию на 31.03.2007.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из перечисленных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

При этом излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).

Соответственно, сама по себе информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, недостаточна для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета. По крайней мере, необходимы исполненные платежные поручения налогоплательщика (инкассовые поручения налогового органа), позволяющие установить вид, сумму налога и налоговый период, за который он уплачен; а также дату уплаты для целей исчисления срока на подачу заявления о возврате.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что переплата по налогу на прибыль образовалась в результате его уплаты в 2004 году по платежному поручению от 29.06.2004 N 1345.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность самостоятельного исчисления налога. Норм, возлагающих обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган или на налогового агента, законодательство не содержит.

Следовательно, общество должно было исчислять и уплачивать налог на прибыль самостоятельно, а также должно было знать об излишне уплаченной сумме данного налога непосредственно в момент уплаты.

Кассационная инстанция считает, что дата составления налоговым органом актов сверок расчетов (справок), форма которых утверждена приказами Федеральной налоговой службы Российской Федерации, не может являться моментом времени, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как следует из пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Более того, акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не являются признанием долга.

Из норм Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов налогового законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку материалами дела установлено, что переплата по налогу на прибыль организаций образовалась в результате его уплаты в 2004 году по платежному поручению от 29.06.2004 N 1345, а в арбитражный суд общество обратилось 04.03.2009, трехлетний срок на обращение с заявлением обществом был пропущен. Соответственно, у суда не было оснований для вывода о соблюдении указанного срока, и требования общества были удовлетворены необоснованно.

При указанных обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), а заявление общества оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы возлагается на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2009 по делу N А55-3784/2009 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Мотор-Супер" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мотор-Супер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.