Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Андугановой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2916/2024 (УИД 24RS0040-01-2024-001130-34) по иску Крашевской Елены Анатольевны к акционерному обществу "Норильско-Таймырская энергетическая компания" об отмене приказов и привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" на решение Норильского городского суда Красноярского края от 5 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2024 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Крашевская Елена Анатольевна (далее - Крашевская Е.А, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее - АО "НТЭК", ответчик) об отмене приказов и привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указывала на то, что Крашевская Е.А. работает АО "НТЭК" в должности ведущего юрисконсульта отдела договорной работы и общих правовых вопросов правового управления.
Приказом АО "НТЭК" от 31 января 2024 г. N НТЭК-3002/3101-1-д к Крашевской Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение требований пунктов 2.1, 2.39 должностной инструкции ведущего юрисконсульта отдела договорной работы и общих правовых вопросов правового управления АО "НТЭК" ДИ-980-32-01-2022, согласно которым работник обязан своевременно исполнять (выполнять) все приказы (распоряжения), указания руководства, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.
Приказом АО "НТЭК" от 31 января 2024 г. N НТЭК-3006/3101-2-ппр Крашевская Е.А. лишена премии за январь 2024 г.
Крашевская Е.А. находит данные приказы незаконными. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Крашевская Е.А. просила суд признать незаконными приказы АО "НТЭК" от 31 января 2024 г. N НТЭК-3002/3101-1-д, от 31 января 2024 г. N НТЭК-3006/3101-2-ппр, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 5 августа 2024 г. (с учетом определения судьи Норильского городского суда Красноярского края от 26 августа 2024 г. об исправлении описки) исковые требования Крашевской Е.А. удовлетворены частично. Признаны недействительными приказы АО "НТЭК" от 31 января 2024 г. N НТЭК-3002/3101-1-д о применении дисциплинарного взыскания, от 31 января 2024 г. N НТЭК-3006/3101-2-ппр. С АО "НТЭК" в пользу Крашевской Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С АО "НТЭК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2024 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 5 августа 2024 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "НТЭК" просит об отмене судебных актов как незаконных.
Крашевской Е.А. поданы возражения на кассационную жалобу.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Крашевская Е.А, представитель ответчика АО "НТЭК", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Крашевская Е.А. работает АО "НТЭК" в должности ведущего юрисконсульта отдела договорной работы и общих правовых вопросов правового управления.
Согласно пунктам 2.1, 2.39 должностной инструкции ведущего юрисконсульта N ДИ-980-32-01-2022 от 1 ноября 2022 г. работник обязан своевременно исполнять приказы (распоряжения), указания руководства, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.
19 октября 2023 г. в 21.37 час. заместителем генерального директора АО "НТЭК" по правовым вопросам, имуществу и сбыту Р. через корпоративную автоматизированную систему управления документами (далее - КАСУД) направлено поручение N НТЭК-164145/2023 о приведении Положения о договорной работе АО "НТЭК" в соответствие с Положением о договорной работе в Главном офисе и ознакомлении ФЦО по КАСУД в срок до 21 ноября 2023 г. В качестве ответственного исполнителя указана Крашевская Е.А, в качестве соисполнителей - Т, П.
20 октября 2023 г. в 21.07 час. через КАСУД ответственному исполнителю и соисполнителям в электронном виде также направлены распоряжение ПАО ГМК "Норильский никель" о внесении изменений в Положение о договорной работе от 18 октября 2023 г. N ГМК-03/007-р, на основании которого выдано поручение N НТЭК-164145/2023, форма Положения о договорной работе объемом 86 стр. с указанием о необходимых исправлениях и инструкцией о порядке исполнения поручения от 19 октября 2023 г.
Согласно распоряжению ПАО ГМК "Норильский никель" о внесении изменений в Положение о договорной работе от 18 октября 2023 г. N ГМК-03/007-р российским организациям корпоративной структуры, к которым относится АО "НТЭК", срок внесения изменений в Положение о договорной работе определен в течение двух месяцев с даты регистрации данного распоряжения.
После выдачи поручения от 19 октября 2023 г. N НТЭК-164145/2023 в период с 25 октября 2023 г. по 13 ноября 2023 г. Крашевская Е.А. находилась на листке нетрудоспособности с несовершеннолетними детьми.
20 ноября 2023 г. Крашевской Е.А. подготовлен и направлен на согласование проект Положения о договорной работе.
Подготовленный Крашевской Е.А. проект Положение о договорной работе 29 ноября 2023 г. был возвращен исполнителю на доработку, после чего поручение было перераспределено иному работнику.
С 22 ноября 2023 г. по 21 декабря 2023 г. Крашевская Е.А. была освобождена от исполнения трудовых обязанностей по причине болезни несовершеннолетних детей, за которыми она осуществляла уход.
В период с 22 декабря 2023 г. по 29 декабря 2023 г. и с 9 января 2024 г. по 19 января 2024 г. Крашевская Е.А. находилась в ежегодном отпуске, 22 января 2024 г. ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
После выхода из отпуска 25 января 2024 г. от истца были истребованы объяснения о причинах несоблюдения срока исполнения поручения N НТЭК-164145/2023, в которых она указала о нахождении на больничном с малолетними детьми, отсутствии объективной возможности нахождения в связи с этим на рабочем месте и исполнения поручения.
Приказом АО "НТЭК" от 31 января 2024 г. N НТЭК-3002/3101-1-д к Крашевской Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение требований пунктов 2.1, 2.39 должностной инструкции ведущего юрисконсульта отдела договорной работы и общих правовых вопросов правового управления АО "НТЭК" ДИ-980-32-01-2022, согласно которым работник обязан своевременно исполнять (выполнять) все приказы (распоряжения), указания руководства, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.
Приказом АО "НТЭК" от 31 января 2024 г. N НТЭК-3006/3101-2-ппр Крашевская Е.А. лишена премии за январь 2024 г.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконными приказов АО "НТЭК" N 3101-1-д от 31 января 2024 г. и N НТЭК-3006/3101-2-ппр от 31 января 2024 г, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом времени выдачи поручения с разъяснениями и инструкции о порядке его выполнения, режима рабочего времени истца (пятидневная 36 часовая рабочая неделя, с 9.00 до 17.12 час.), периода временной нетрудоспособности, фактически у истицы имелось не более 8 рабочих дней (23, 24 октября 2023 г, с 14 по 17 ноября 2023 г, 20, 21 ноября 2023 г.) на выполнение объемного поручения, с нормативным внутренним сроком исполнения 30 календарных дней, срок на выполнение данного поручения у истца был не достаточным. Работодатель к исполнению поручения соисполнителей не привлекал, при принятии оспариваемых приказов не принял во внимание уважительные причины отсутствия истца. Также суд учел, что действия истца не повлекли за собой наступление каких-либо неблагоприятных последствий.
С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
При этом суды исходили из того, что поручение и изменения к нему направлялись работодателем 19 октября 2023 г. и 20 октября 2024 г. за пределами рабочего времени истца, соответственно приступить к исполнению поручения она имела возможность не ранее 21 октября 2023 г, с учетом периода нетрудоспособности с 25 октября 2023г. по 13 ноября 2023 г. и с 22 ноября 2023 г. по 21 декабря 2023г. у истца на выполнение поручения имелось не более 8 рабочих дней (23, 24 октября 2023 г, с 14 по 17 ноября 2023 г, 20, 21 ноября 2023 г.), что работодатель должен был учесть. Работодатель ссылается на срочный характер поручения, вместе с тем при наличии сведений о нахождении истца на больничном, в течение установленного срока исполнения данного поручения не было переадресовано ни соисполнителям, ни другим сотрудникам.
Крашевской Е.А. 20 ноября 2023 г. (в течение установленного срока исполнения) подготовлен и направлен на согласование проект Положения о договорной работе, проект впоследствии был возвращен на доработку, однако это произошло в период нахождения истца на больничном, 29 ноября 2023 г. (после установленного месячного срока исполнения) поручение было передано другому работнику на исполнение, в связи с чем произвести последующие необходимые действия - согласовать с главным офисом и направить окончательную версию Положения о договорной работе заинтересованным подразделениям истец не могла.
Суды также указали, что принимая решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, работодателю необходимо учитывать как тяжесть совершенного проступка, так и обстоятельства, при которых он был совершен. Вместе с тем работодателем не были приняты во внимание уважительные причины неисполнения истцом в установленный срок поручения, к которым относится нахождение на больничном в связи с болезнью несовершеннолетних детей. Кроме того, имея сведения об отсутствии работника, работодатель во избежание неблагоприятных последствий неисполнения поручения имел возможность распределить обязанности между сотрудниками иным образом, чего сделано не было.
Доводы о том, что истец без ведома непосредственного руководителя приступила к внесению корректировок в договоры в системе SAP вместо того, чтобы заниматься исполнением поручения, судами отклонены, поскольку поручение работнику конкретной работы и контроль за ее выполнением относится к компетенции работодателя. Истец на период исполнения указанного поручения, не была освобождена от другой работы.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя из определения дисциплинарного проступка, приведенного в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий (бездействия) работников означает, что действия (бездействие) не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.
Согласно стать
