Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 августа 2009 г. N А55-13478/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самаранефтегаз"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А55-13478/2008,
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Реммагистраль" к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз" о взыскании долга в размере 1833790 руб. 62 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Реммагистраль" (далее - ОАО "Реммагистраль") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз" (далее - ОАО "Самаранефтегаз") о взыскании задолженности за фактически выполненные по договору подряда от 19.11.2007 N 07-08916-010 работы в сумме 1833790 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ОАО "Самаранефтегаз" ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009, указывая на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Законность решения Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Судебными инстанциями установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 19.11.2007 N 07-08916-010, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЗАО "Реммагистраль" приняло на себя обязательство выполнить работы по окраске станков-качалок ЦДНГ-4 согласно приложению N 1, в соответствии со сметами-приложениями N 2-4 к договору, и сдать работы ОАО "Самаранефтегаз". Последний, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и размерах, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 5.1 договора истец, являясь подрядчиком, обязался самостоятельно выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и по окончании работ представить ответчику (заказчику) акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет-фактуру на стоимость выполненных работ.
Согласно пункту 2.1 договора сметная стоимость всех порученных подрядчику по настоящему договору работ составляет 3071084 руб. 07 коп.
Как следует из сводного сметного расчета N ССР-1 (объектная смета), представленного в материалы дела, окраске подлежало 53 станков-качалок ЦДНГ-4.
Данный сметный расчет содержит инвентарные номера и сметную стоимость работ на каждую единицу данного оборудования (т. 1 л.д. 10-11).
Срок выполнения работ по договору определен с 01.10.2007 по 30.11.2007 согласно прилагаемому графику (приложение N 5 к договору).
Судом установлено, что истцом в период с 01.10.2007 по 30.11.2007 выполнялись работы по окраске станков-качалок на Алакаевском, Белозерско-Чубовском, Красноярском месторождениях.
На выполненные работы истцом составлены акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 30-111), справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-1 от 30.11.2007 на сумму 1833790 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 17).
Истцом и ответчиком 03.12.2007 подписан акт о выполнении работ в 2007 году о покраске станков-качалок ЦДНГ-3 и ЦДНГ-4, из которого следует, что 41 станков-качалок из 53, окраска которых была предусмотрена по договору от 19.11.2007 N 07-089016-010, были окрашены.
Данный акт содержал наименование месторождений, на которых производились работы, а также инвентарные номера каждой из единиц окрашенного оборудования (т. 1 л.д. 19).
Согласно пункту 3.1 договора расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком на основании счета-фактуры на стоимость выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком следующих документов: акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
В подтверждении факта выполнения работ по договору истец с сопроводительным письмом от 16.07.2008 N 72 направил ответчику 61 акт о приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1833790 руб. 62 коп.
Письмом от 31.07.2008 N СНГ 41-495 ответчик сообщил истцу о том, что представленные последним на подпись вышеуказанные акты и справка с указанными в них видами работ по очистке и объемами работ по окраске, не могут быть приняты к рассмотрению. Причинами отказа от подписания актов в данном письме указаны: нарушение сроков окончания работ, невыполнение объемов работ, одностороннее изменение истцом видов и объемов работ. Кроме того, в письме указано на выявление дефектов окрасочного покрытия (т. 1 л.д. 18).
Тем самым, ответчик отказался от подписания актов. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Ответчик, оспаривая исковые требования, не отрицает того, что истцом выполнена часть работ по договору. Однако, отказываясь от принятия и оплаты выполненных работ, ответчик считает, что они выполнены некачественно, их стоимость не соответствует сметной стоимости, согласованной сторонами в договоре.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на акт от 29.05.2008 осмотра станков-качалок ЦДНГ-4, окрашенных в период с 01.10.2007 30.11.2007 (т. 1 л.д. 128).
Согласно указанному акту на всех осмотренных станках-качалках имеет место растрескивание окрашенного покрытия на балансирах, контргрузах и кривошипно-шатунных механизмах, изменение оттенков желтого и черного цвета окрашенных поверхностей (окраска "выцвела").
Кроме того, ответчик ссылается на отступление истцом при производстве работ от пункта 2 локальных ресурсных сметных расчетов к договору от 19.11.2007 N 07-089016-010 (приложения N 2-4), согласно которому подготовка поверхности станков-качалок под окраску должна быть произведена абразивным методом - очистка кварцевым песком. Это требование предъявляется к данному виду работ и ГОСТом 9.402-2004 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию". Фактически данный вид работ произведен путем ручной очистки металлических поверхностей металлическими щетками.
Истцом факт выполнения работ иным способом, нежели указанным в локальных ресурсных сметных расчетах к договору, не оспаривается.
По мнению истца, основанием для изменения сметной документации в части способа выполнения работ по подготовке к окраске станков-качалок явилось отсутствие возможности осуществлять работы на опасном объекте по технологии, заложенной в сметной документации.
В соответствии с требованиями "Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" ПБ 08-624-03, пункт 4.6.5 раздела 4.6, перед началом работ по ремонту скважина должна быть заглушена в порядке, установленном планом работ на ремонт скважины, что предусматривает отключение оборудования скважины, включая станки-качалки.
Ссылаясь на требования правил пожарной безопасности ПБ 09-170-97 "Общие правила взрывоопасности для взрывопожарных, химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", истец указывает в обоснование необходимости замены метода пескоструйной очистки оборудования на ручной метод с помощью химических составов и металлических щеток.
В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Ответчик, возражая против иска, ссылается на недоказанность истцом того, что последний предупреждал ответчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик теряет права ссылаться в дальнейшем на наступление обстоятельств в случаях если он не предупредил заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы.
Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 вышеназванной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. Таким образом, отказ от исполнения договора в случае, предусмотренном в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации - это право, а не обязанность подрядчика. Риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы при наличии обстоятельств, о которых подрядчик надлежащим образом предупредил заказчика, полностью ложится на последнего.
Как установлено судебными инстанциями, истец неоднократно заявлял о необходимости внесения корректировки в сметную документацию еще до заключения договора, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела: протокол технического совещания капитального ремонта дорог, зданий и сооружений по ЦГМ от 16.10.2007, письмо от 31.10.2007 N 132. После выполнения работ истцом также было направлено ответчику письмо от 21.02.2008 N 9 с предложением оформления в виде дополнительного соглашения фактически выполненного объема работ.
Доказательств того, что ответчик отказался от выполнения таких работ, в материалы дела не представлено. Более того, как верно указано судебными инстанциями, ответчик, подписав акт от 03.12.2007, фактически согласился с необходимостью выполнения истцом работ с измененным порядком и стоимостью работ.
Учитывая тот факт, что работы истцом были начаты еще до подписания договора, ответчиком факт их производства и способ исполнения никак не оспаривался, то у истца не имелось оснований для остановки начатых работ.
Довод ответчика о том, что им были предприняты все меры для подготовки спорного оборудования в соответствии с требованиями ПБ 08-624-03 "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку не нашел документального подтверждения.
Довод ответчика о нарушении истцом при производстве работ качества выполненных работ также обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями исходя из следующего.
Как следует из пункта 7.1 договора заказчик назначает на время производства работ своего представителя, который от имени заказчика совместно с представителем подрядчика оформляет акты на выполненные скрытые работы, а также производит проверки качества работ, соответствие используемых материалов и оборудования условиям настоящего договора, строительным нормам и правилам.
Судом установлено, что в период производства работ ответчик не предъявил истцу каких-либо требований к качеству выполняемых работ.
О недостатках выполненных истцом работ ответчик заявил лишь в период производства по делу, представив односторонние акты от 29.05.2008 и от 01.12.2008. из актов следует, что окрашенные покрытия не соответствуют пунктам 2.1 и 2.2 раздела 2 ГОСТа 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения".
Однако, ни акт от 29.05.2008, ни акт от 01.12.2008 не содержат сведений о причинах обнаруженной ответчиком некачественности окрашенного покрытия на станках-качалках. Указанные акты не содержат сведений и о том, каким образом растрескивание либо изменение оттенка красок повлияет на защитные свойства покрытия.
В соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Доказательств невозможности использования ответчиком результата работ выполненных истцом, в материалы дела не представлено. Судебными инстанциями верно отмечено, что отсутствие соглашения сторон об изменении стоимости при доказанности факта выполнения работ, которые используются ответчиком, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании их стоимости.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договору от 19.11.2007 N 07-08916-010 работы на сумму 1833790 руб. 62 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судебными инстанциями.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А55-13478/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2009 г. N А55-13478/2008
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании