Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2009 г. N А65-25680/2008 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным действия налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации общества оставлена без удовлетворения, поскольку налоговый орган внес в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, приложенного к заявлению конкурсного управляющего о внесении записи в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества. Определение суда о завершении конкурсного производства вступило в законную силу, поэтому данный судебный акт является обязательным для исполнения органов государственной власти (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 сентября 2009 г. N А65-25680/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СпецСтройПлюс", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А65-25680/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СпецСтройПлюс", г. Нижний Новгород, о признании незаконным действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Химокам" в связи с его ликвидацией по решению суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СпецСтройПлюс", г. Нижний Новгород, (далее ООО "ГК "СпецСтройПлюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск (далее межрайонная ИФНС России N 11 по РТ, налоговый орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Химокам" (далее - ООО "Химокам") в связи с его ликвидацией по решению суда.

Определением суда от 09.02.2009 к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Гафиятуллин Р.Н., исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО "Химокам".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГК "СпецСтройПлюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.03.2009 и постановление апелляционного суда от 04.06.2009 отменить, как принятые с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами не был применен закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 149 (пункты 2, 3) Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ

Кроме того, заявителем было указано на отсутствие в представленном налоговым органом в материалы дела регистрационном деле ликвидационного баланса ООО "Химокам" и заявления конкурсного управляющего по установленной форме.

ООО "ГК "СпецСтройПлюс" и арбитражный управляющий Гафиятуллин Р.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа, возражая против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2008 по делу N А65-26426/2006 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Химокам".

На основании данного определения межрайонная ИФНС России N 11 по РТ приняла решение от 28.08.2008 N 2440Б и внесла запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации ООО "Химокам" в связи с его ликвидацией (свидетельство от 28.08.2008 серии 16 N 005302239).

Посчитав действия налогового органа незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 21, пунктом 1 статьи 9, статьей 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) и статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в действиях налогового органа нарушений требований действующего законодательства при внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Химокам".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами судов, послужившими основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства, вынесенное после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, подлежит немедленному исполнению.

Конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в реестр не позднее, чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Порядок предоставления документов и порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица установлены статьями 9, 21 и 22 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 22 Закона о государственной регистрации представление документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией заявителем в регистрирующий орган является конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии.

Статья 21 Закона о регистрации содержит перечень документов, представляемых для государственной регистрации при ликвидации юридического лица. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляется определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Представление иных документов законодательство не предусматривает, в связи с чем доводы заявителя о непредставлении в налоговый орган при осуществлении действий по государственной регистрации ООО "Химокам" в связи с его ликвидацией ликвидационного баланса подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Разрешая спор, арбитражные суды установили, и это материалам дела не противоречит, что налоговый орган внес в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "Химокам" на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2008 по делу N А65-26426/2006 о завершении конкурсного производства, приложенного к заявлению конкурсного управляющего от 25.08.2008 исх. N 380 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "Химокам".

Определение суда от 25.08.2008 о завершении конкурсного производства вступило в законную силу, поэтому данный судебный акт, согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса является обязательным для исполнения органов государственной власти.

При изложенных обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий налогового органа по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации ООО "Химокам" в связи с его ликвидацией.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку им дана надлежащая оценка, как судом первой, так и апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения и постановления судом округа не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А65-25680/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.