Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2009 г. N А65-4005/2009 Суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, наличие у истца расходов по устранению выявленных недостатков деталей и установил причинную связь между поставкой ответчиком продукции ненадлежащего качества и образовавшимися у истца расходами. А также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу расходов, связанных с устранением недостатков поставленной продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 октября 2009 г. N А65-4005/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А65-4005/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод", г. Заволжье, Нижегородская область, к открытому акционерному обществу "КАМАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны, о возмещении 4279 руб. 86 коп. убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Заволжский моторный завод" (далее - ОАО "Заволжский моторный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "КАМАЗ-Металлургия" (далее - ОАО "КАМАЗ-Металлургия", ответчик) о взыскании 4279 руб. 86 коп. - убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу причинены убытки в результате поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009, исковые требования удовлетворены, с ОАО "КАМАЗ-Металлургия" в пользу ОАО "Заволжский моторный завод" взыскано 4279 руб. 86 коп. - убытков, 500 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "КАМАЗ-Металлургия" обратилось с кассационной жалобой на с вышеуказанные судебные акты, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах фактическим обстоятельствам дела, так как ОАО "Заволжский моторный завод" документально не доказал факт поставки бракованной продукции и необходимость ее механической обработки, не представил доказательств, подтверждающих понесенные убытки в заявленном размере и возврат продукции в адрес ОАО "КАМАЗ-Металлургия" для проверки по качеству. Также ОАО "КАМАЗ-Металлургия" указано на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательств и убытками

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "КАМАЗ-Металлургия" (поставщик) и ОАО "Заволжский моторный завод" (покупатель) заключили договор на поставку продукции от 14.11.2003 N 71-30/23, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а покупатель ее обязан принять и своевременно оплатить согласно договора (т. 1, л.д. 6-15).

Согласно пункту 2.1 договора качество, маркировка и упаковка поставляемых изделий должны соответствовать технической документации, техническим условиям, согласованным сторонами, иной другой согласованной документации, устанавливающей требования по качеству.

В силу пункта 2.5 договора в случае обнаружения брака в процессе механической обработки, продукция разбраковывается покупателем. Вызов представителя поставщика обязателен. Затраты, понесенные покупателем на устранение брака в ходе механической обработки, компенсируются поставщиком по предъявлении калькуляции затрат путем перевода в кредиторскую задолженность покупателя и учитываются при последующих отгрузках продукции. Забракованные отливки подлежат возврату поставщику в срок 30 дней с момента составления двухстороннего акта.

В соответствии с пунктом 2.9 договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на продукцию. Если в такой документации гарантийные сроки ниже гарантийных сроков на выпускаемую покупателем продукцию, то к продукции поставщика применяется гарантийный срок, установленный для продукции покупателя.

Пунктами 8.11, 8.12 договора предусмотрено, что основанием, достаточным для возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с механической обработкой некачественной продукции, являются следующие документы, направляемые с претензией поставщику: акт списания забракованных полуфабрикатов; расчет суммы убытков (затраты на механическую обработку); претензия.

Претензии направляются поставщику почтовым отправлением (заказной корреспонденцией с уведомлением). Ответ на претензию должен быть направлен поставщиком в адрес покупателя не позднее 30 дней с момента ее получения. При отсутствии в ответе о признании претензии сведений о перечислении суммы (равно как и при отсутствии ответа на претензию в 30-дневный срок с момента получения) покупатель имеет право обратиться в судебные органы для принудительного взыскания.

Во исполнение условий договора ОАО "КАМАЗ-Металлургия" поставил ОАО "Заволжский моторный завод" продукцию по накладным N 622382 от 29.06.2006, N 623602 от 07.07.2006, N 624816 от 15.07.2006, N 625945 от 22.07.2006, N 627422 от 31.07.2006 (т. 1, л.д. 28, 30, 32, 34, 36).

Стоимость продукции оплачена истцом в полном объеме (т. 1, л.д. 38-46).

В процессе механической обработки поставленной продукции ОАО "Заволжский моторный завод" были выявлены скрытые дефекты деталей.

14 августа 2006 г. ОАО "Заволжский моторный завод" направил в адрес ОАО "КАМАЗ-Металлургия" телеграмму для командирования представителя ОАО "КАМАЗ-Металлургия", представитель командирован не был.

В отзыве на исковое заявление от 23.03.2009 N 51-089-078 ОАО "КАМАЗ-Металлургия" сослался на невозможность командирования представителя без указания причин (т. 1, л.д. 130-131).

В связи с этим акт о приемке материалов от 17.08.2006 N 24 был составлен с участием представителя общественности, где комиссия установила, что детали 514-1006095 опора болта в количестве 1000 штук являются окончательным литейным браком, закрашены красной краской и подлежат возврату на ОАО "КАМАЗ-Металлургия" для замены на годные без выставления счета на заготовку (т. 1, л.д. 51-53).

Дефектные изделия возвращены ОАО "КАМАЗ-Металлургия" по товарной накладной от 30.08.2006 N 792 (т. 2, л.д. 24).

Согласно расчету затрат по механической обработке за август 2006 г. расходы ОАО "Заволжский моторный завод" по устранению выявленных дефектов продукции составили 4279 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 50).

ОАО "Заволжский моторный завод" обратился к ОАО "КАМАЗ-Металлургия" с претензией от 12.10.2006 N 01-50/836, в которой потребовал возместить убытки в виде затрат, связанных с устранением недостатков продукции, в размере 4279 руб. 86 коп. К претензии приложены расчет затрат, акт от 17.08.2006 N 24, удостоверение от 17.08.2006 N 24, счет-фактура от 31.08.2006 N 20/42, счет от 31.08.2006 N 20/42 (т. 1, л.д. 47-53).

Факт получения претензии подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (т. 1, л.д. 54).

Неисполнение ОАО "КАМАЗ-Металлургия" указанных в претензии требований послужило основанием для обращения ОАО "Заволжский моторный завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ установлена презумпция невиновности покупателя за недостатки товара, на который не истек гарантийный срок, а именно: в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 518 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 8.10 договора N 71-30/23.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, наличие у истца расходов по устранению выявленных недостатков деталей, и установил причинную связь между поставкой ответчиком продукции ненадлежащего качества и образовавшимися у истца расходами, которые подтверждаются материалами дела. А также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу расходов, связанных с устранением недостатков поставленной продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ОАО "КАМАЗ-Металлургия" в пользу ОАО "Заволжский моторный завод" 4279 руб. 86 коп. - убытков, 500 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы аналогичны уже рассмотренным доводам в судах первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки выводов суда коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А65-4005/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.