Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2009 г. N А65-8814/2009 Дело о признании сделки недействительной направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован факт внесения записи в судовой реестр о прочих ограничениях, обременениях аренды судов, являющихся предметом договора аренды в предусмотренном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 октября 2009 г. N А65-8814/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 23 августа 2010 г. N А65-8814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азимут",

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А65-8814/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Азимут" к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское речное пассажирское агентство" о признании сделки недействительной,

установил:

открытое акционерное общество "Азимут" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское речное пассажирское агентство" о признании договора от 01.01.2007 N 276 недействительной (ничтожной) сделкой, о возврате речных судов, и взыскании 135875359,40 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Казанское речное пассажирское агентство" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 120543174,90 руб., изъяты и переданы истцу самоходные и несамоходные суда, поименованные в резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 120543174,90 руб. и изъятия самоходных и несамоходных судов отказано. Из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.01.2007 N 276 исключен.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора аренды от 01.01.2007 N 276 ничтожным и признавая этот договор незаключенным, суд первой инстанции установил, что спорный договор заключен в период после регистрации ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц, а, в договоре аренды не определен предмет договора, со ссылкой на статью 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции признал, что суда, являющиеся предметом договора аренды, не имеют идентификационных признаков, так как в спорном договоре, приложении N 1 к договору, а также акте приема-передачи судов не указаны идентификационные номера судов.

Кроме того, признавая договор аренды незаключенным, суд удовлетворил требование истца об изъятии у ответчика полученных по акту приема-передачи судов и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере, определенном на основании отчета о рыночной стоимости арендной платы за пользование судами, исключив из этой суммы внесенные ответчиком платежи, предусмотренные договором аренды.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о незаключенности договора противоречащими статье 13 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал договор аренды заключенным, поскольку номера судов не являются единственным средством идентификации судна, а у сторон договора не возникло сомнений относительно объектов аренды и их идентификации при передаче судов арендатору.

Между тем, в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право постоянного пользования, ипотека, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 2 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Кодекса, иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам.

В соответствии со статьей 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге. Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аренда не создает для арендатора вещного права, а, напротив обременяет чужое вещное право (арендодателя).

В соответствии с пунктами 76, 77 Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 N 104, источником данных для формирования раздела III, содержащего записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других вещных прав на судно, служат подлежащие обязательной государственной регистрации договоры и иные документы, служащие основанием возникновения ограничений (обременений).

Раздел третий разбит на специальные подразделы. Подраздел четвертый предназначен для записей о прочих ограничениях и обременениях.

В силу пункта 94 указанных Правил лист записи о прочих ограничениях (обременениях) (приложение N 11) предназначен для регистрации иных видов ограничений (обременений), которые не вошли в подразделы раздела III (аренда судов).

Однако из материалов дела не следует, а судом не исследован факт внесения записи в Государственной судовой реестр Российской Федерации о прочих ограничениях, обременениях аренды судов, являющихся предметом договора аренды от 01.01.2007 N 276 в порядке, предусмотренном законом (приложение N 11).

Между тем выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для дела, поскольку отсутствие записи регистрации в государственном реестре договора аренды каждого из судов в силу статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации свидетельствует об отсутствии признания и подтверждения обременения в виде аренды в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, выводы судебных инстанций о незаключенности и заключенности договора аренды не являются законными и обоснованными.

В связи с этим судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельства регистрации обременения каждого из судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А65-8814/2009 отменить, дело - передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.