Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2009 г. N А65-10082/2009 Арбитражным апелляционным судом правомерно отменено решение суда первой инстанции, а предприниматель освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ему объявлено устное замечание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 октября 2009 г. N А65-10082/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А65-10082/2009,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Титову Игорю Васильевичу, г. Чистополь Республики Татарстан, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Титова Игоря Васильевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2009 заявление удовлетворено: предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 решение отменено, предприниматель освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

В кассационной жалобе управление просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения управления в суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности послужили выявленные факты того, что при осуществлении 25.03.2009 в 9 часов 56 минут и в 11 часов 20 минут в г. Чистополе перевозки пассажиров автомобильным транспортом - автобусом марки ГАЗ-322132 гос. АО 013, маршрут N 21 Районная больница - Город и автобусом марки ПАЗ-32050 гос. АН 785, маршрут N 27, были нарушены лицензионные требования и условия, предусмотренные пунктом 4"б", "з", пунктом 11 Положения "О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании), а именно: отсутствовала выписка из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионная карточка) - документ с указанием номера и даты выдачи лицензии, срока ее действия, марки, модели и государственного регистрационного знака транспортного средства лицензиата, которая должна находиться на автотранспортном средстве при осуществлении лицензируемого вида деятельности; путевая документация была оформлена с нарушением требований пункта 5, подпункта 4 пункта 6, пункта 7 раздела II, пункта 13, пункта 16 раздела III Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (в путевых листах от 25.03.2009 N 036, 039 отсутствовал почтовый адрес собственника, номер телефона; дата выезда с постоянной стоянки транспортного средства; имя и отчество водителя; показания спидометра не были заверены уполномоченным должностным лицом; не указаны имя, отчество медицинского работника).

Установленные обстоятельства свидетельствовали, по мнению административного органа, о нарушении предпринимателем требований пункта 14.6 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 18.12.2006 N 153; пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090; пункта 5, подпункта 4 пункта 6, пункта 7 раздела II, пункта 13, пункта 16 раздела III приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 23.04.2009 N 002198 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление управления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и отсутствия оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения. Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Положением о лицензировании установлен перечень лицензионных требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом. К ним относятся: выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности (подпункт "б" пункта 4); наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации (подпункт "з" пункта 4).

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз.

Согласно пункту 4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, организации и водители-предприниматели обязаны использовать для перевозки подвижной состав, зарегистрированный в органах Государственной автомобильной инспекции, прошедший в установленном порядке государственный технический осмотр и имеющий лицензионную карточку установленного образца. Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Представленные управлением доказательства свидетельствуют о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, осуществляло перевозку пассажиров при отсутствии у водителя на маршруте выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки), а также с нарушением требований оформления путевой документации, что явилось нарушением вышеуказанных требований нормативных правовых актов.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств данного дела, допущенные предпринимателем нарушения не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области безопасности дорожного движения и носят устранимый характер, что свидетельствует о малозначительности правонарушения. При этом судом принято во внимание то, что предпринимателем представлены в материалы дела копии путевых листов, заполненных надлежащим образом; отсутствие лицензионной карточки на транспортном средстве, явившемся объектом проверки, было обусловлено тем, что договор аренды данного транспортного средства был заключен лишь 17.03.2009 (дата проверки 25.03.2009), следовательно, 15-дневный срок, в течение которого предприниматель, согласно пункту 12 Положения о лицензировании, в связи с изменением состава транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, обязан подать в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), на момент проверки не истек.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А65-10082/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.