Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2010 г. по делу N А06-3818/2009 Судами правомерно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени за несвоевременную неуплату налогов, привлечения к налоговой ответственности, поскольку при исчислении и уплате налогов налогоплательщиком соблюдены все нормы действующего налогового законодательства. Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных действий с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 марта 2010 г. по делу N А06-3818/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А06-3818/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркатор", г. Астрахань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 48,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркатор" (далее - общество, заявитель, ООО "Меркатор") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 48.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 30.09.08 N 48 в части доначисления налога на прибыль в сумме 48422 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 9153 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 256128 руб., пени за несвоевременную неуплату НДС в сумме 58949 руб., привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль в виде штрафа в сумме 9685 руб., в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 51226 руб. В остальной части требований ООО "Меркатор" отказано.

В части отказа от иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Меркатор" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.09.2008 N 48, которым обществу, в том числе, доначислен налог на прибыль в сумме 48422 руб., пени по налогу в сумме 9153 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 9685 руб., НДС в сумме 256128 руб., пени по налогу в сумме 58949 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 51226 руб.

Общество не согласившись с доначислением указанных сумм, обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа от 30.09.08 N 48 и о признании его недействительным в указанной части.

Суды, удовлетворяя ходатайство и восстанавливая срок на обжалование решения налогового органа, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 N 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Арбитражное процессуальное законодательство связывает начало течения срока на обращение в суд с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В данном случае о существовании решения от 30.09.08 N 48 обществу стало известно при возбуждении дела о признании его банкротом. (определение Арбитражного суда Астраханской области о принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу от 01.04.09 по делу N А06-1769/2009). Узнав об этом, общество обратилось в суд с указанным заявлением.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что судами правомерно признаны причины пропуска срока уважительными и восстановлен срок на обжалование решения налогового органа.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на несогласие с выводами судов о непринятии в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу, расходов, понесенных обществом с контрагентами ООО "ЦентрРегион", ООО производственно-коммерческая фирма "Наст" (далее - ООО ПКФ "Наст") и ООО ТК "Эксперт".

Коллегия считает, что суды правомерно не приняли указанные доводы налогового органа, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившуюся судебную практику.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям статьи 252 НК РФ, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002, N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, бухгалтерский и налоговый учет производится на основании первичных бухгалтерских документов.

По мнению налогового органа, не подтверждение данных налоговой декларации первичными бухгалтерскими документами должно квалифицироваться как налоговое правонарушение.

В своем решении налоговый орган указывает, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов затраты на оплату лома черных металлов, поступившего от ООО "ЦентрРегион".

Суды правомерно отметили, что инспекцией не были полноценно проведены мероприятия налогового контроля с целью установления реальности понесенных расходов по взаимодействию с ООО "ЦентрРегион". При этом указали, что факт неверного оформления товарной накладной, при наличии реальной оплаты, поступления и оприходования товара не может служить доказательством необоснованности произведенных обществом расходов.

ООО "Меркатор" в материалы дела представлен подлинник товарной накладной от 10.07.2006 N 148, содержащий исправления ранее допущенных ошибок, с указанием фамилий и инициалов, подписей должностных лиц и печати организации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), в определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционного Суда Российской Федерации, указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права предоставлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом не представлено доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Следовательно не представлено доказательств недобросовестности ООО "Меркатор", что повлекло признание судом недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 48422 руб. по операции с контрагентом ООО "Центр-Регион", пени по налогу на прибыль и привлечение его к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль.

Суды указывая, что заявитель правомерно включил в состав налоговых вычетов НДС по ООО ПКФ "Наст", ООО ТК "Эксперт" по сделкам купли-продажи дизельного топлива, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Инспекцией не приняты документы, подтверждающие представление налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО ТК "Эксперт", ООО ПКФ "Наст". Налоговый орган указывает, что основанием для исключения из вычетов по НДС сумм, уплаченных поставщикам, послужило отсутствие подписи директора на счете-фактуре ООО ТК "Эксперт" и ответ ИФНС России по г. Астрахани, в котором сообщалось о невозможности установить местонахождение ООО ПКФ" Наст".

Материалами дела подтверждается, что общество устранило нарушения, установленные в ходе налоговой проверки. Заявителем представлены исправленные спорные документы: счета-фактуры ООО ПКФ "Наст" с подписью и печатью руководителя, товарная накладная, с указанием соответствующих реквизитов, счет-фактура ООО ТК "Эксперт" с подписью руководителя и главного бухгалтера.

В подтверждение реальности существования контрагентов, а также осуществляемых расчетов, обществом представлены платежные поручения ООО ПКФ "Наст", ООО ТК "Эксперт", а также выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что поскольку заявитель представил исправленные счета-фактуры, оформленные надлежащим образом, в которых отражены сведения, предусмотренные статьей 169 НК РФ, следовательно, он имеет право на налоговый вычет в том налоговом периоде, когда осуществлена операция.

В материалах дела имеются ответы на запросы налогового органа, которыми подтверждается, что ООО ПКФ "Наст", ООО ТК "Эксперт" состоят на налоговом учете, являются плательщиками налогов, имеют расчетные счета, представляют в налоговые органы отчетность. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что контрагенты ООО "Меркатор" на момент совершения с ним хозяйственных операций являлись юридическими лицами, данные, указанные в счетах-фактурах относительно их местонахождения и фамилий руководителей, соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Регистрация юридических лиц в период совершения ими хозяйственных операций с ООО "Меркатор" и до момента проверки не признана недействительной.

При этом суды правомерно не приняли довод налогового органа о недобросовестности ООО "Меркатор" по причине регистрации ООО ТК "Эксперт" в "месте массовой регистрации", обоснованно указав, что отсутствие указанной организации по месту регистрации в январе 2008 г. к проверяемому периоду 2006 г. отношения не имеет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.03.2003 N 329-0 указал, что статья 57 Конституции Российской Федерации не дозволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, как видно из позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях и в его действиях был умысел на получение налоговой выгоды.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 и 15.02.2005 N 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой осуществлялись услуги, и другие доказательства.

Коллегия соглашается с выводами судов, которые указали, что доводы инспекции о фиктивности совершенных истцом сделок с ООО ПКФ "Наст", ООО ТК "Эксперт" основаны на неполно исследованных обстоятельствах, носят предположительный характер и не соответствуют требованиям статей 171-172, 252 НК РФ.

Из анализа документов, представленным заявителем в материалы дела, усматривается, что в спорных отношениях общество действовало осмотрительно, в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных действий с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено.

Неисполнение поставщиками общества своих налоговых обязательств не может служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС и включения в состав затрат расходов по налогу на прибыль. Кроме того, материалами встречных проверок, представленными в дело, подтверждается, что в 2006 г. контрагенты общества добросовестно исполняли свои налоговые обязательства.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не в праве осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом компетентные органы государственной власти.

В данном случае из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Меркатор" располагало необходимой на момент заключения сделок информацией о своих контрагентах. Все они зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете (имеют ИНН), представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, что подтверждается также пунктом 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в соответствии с которым судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Коллегия считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку уже исследованных обстоятельств и материалов дела, что не допустимо в суде кассационной инстанции. Данные доводы приводились и ранее, судебную оценку они получили.

При рассмотрении спора судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права судебной коллегией кассационной инстанции не установлено. Коллегия не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А06-3818/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.