Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2010 г. по делу N А55-11919/2009 Судом правомерно удовлетворено заявление о признании недействительным решения налогового органа, поскольку приобретенный обществом у контрагентов лом и отходы черных металлов были оприходованы, оплачены, рассортированы, переработаны и в дальнейшем реализованы покупателям, что подтверждается материалами дела. Реальность данных сделок налоговым органом не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 марта 2010 г. по делу N А55-11919/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А55-11919/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снабметмаш-Самара", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 31.03.2009 N 12-22/6115572 недействительным в части, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 08.06.2009 N 03-15/13256 недействительным в полном объеме,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снабметмаш-Самара" (далее - ООО "Снабметмаш-Самара", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, налоговый орган), УФНС России по Самарской области (далее - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области) о признании недействительными решения от 31.03.2009 N 12-22/6115572 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8455037 руб. 71 коп., налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 3053208 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 8220176 руб., пеней в соответствующей части и привлечения к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3945685 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 08.06.2009 N 03-15/13256 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Снабметмаш-Самара" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.02.2006 по 31.12.2007, по результатам которой вынесено решение от 31.03.2009 N 12-22/6115572 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФНС России по Самарской области, рассмотрев апелляционную жалобу Общества на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 31.03.2009 N 12-22/6115572, вынесло решение от 08.06.2009 N 03-15/13256, которым проверяемое решение изменено частично.

В обоснование принятого решения налоговый орган указывает, что налогоплательщик неправомерно включил в расходы и применил налоговые вычеты по НДС по договорам на поставку лома черного металла с обществом с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум"), обществом с ограниченной ответственностью "Сирис" (далее - ООО "Сирис") и обществом с ограниченной ответственностью "Рандис" (далее - ООО "Рандис").

Налоговый орган пришел к выводу о том, что первичные документы по данным операциям подписаны неустановленными лицами, и, тем самым, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, расходы документально не подтверждены, что препятствует включению спорных сумм как в состав расходов по налогу на прибыль, так и в налоговые вычеты по НДС.

Налоговый орган также ссылается на опросы Лукьянова В.Е. - руководителя ООО "Сирис", Цыганова P.P. - руководителя ООО "Рандис", Сысуева А.В. - руководителя ООО "Атриум", согласно которым указанные лица отрицают свое участие в создании и руководстве данными организациями. Однако данные опросы не могут являться достаточными доказательствами для признания неправомерным включения спорных сумм в состав расходов и в налоговые вычеты, поскольку регистрация юридических лиц и присвоение индивидуального номера налогоплательщика осуществляется налоговым органом, причем порядок регистрации предусматривает нотариальную заверку подписи лица, являющегося учредителем (руководителем) организации.

Однако, как установлено судом кассационной инстанции, сам факт регистрации ООО "Атриум", ООО "Сирис", ООО "Рандис" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) налоговым органом не был признан незаконным.

В соответствии со статьями 49, 51, пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ и прекращается с момента исключения указанного юридического лица из данного реестра. На момент заключения с указанными организациями хозяйственных договоров деятельность указанных юридических лиц прекращена не была.

Кроме того, опросы руководителей организаций правомерно не приняты арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащих доказательств в соответствии со статьями 64, 68 АПК Российской Федерации, так как в нарушение пункта 5 статьи 90 НК РФ в опросах Цыганова P.P., Лукьянова В.Е., Сысуева А.В. в строке о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют подписи опрашиваемых.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что ссылка на пункт 5 статьи 90 НК РФ неправомерна, так как опросы проводились сотрудниками Управления по налоговым преступлениям Главного Управления внутренних дел по Самарской области, которые совместно проводили выездную налоговую проверку Общества и потому являются доказательствами по настоящему делу.

При проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, не произведены допросы в качестве свидетелей лиц, опрошенных сотрудниками органов внутренних дел. Поэтому коллегия поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что информация, полученная в результате опроса этих лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не может служить надлежащим доказательством фактов, указанных в оспариваемом решении налогового органа. Как указывается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О, сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, могут стать доказательствами лишь после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть, они должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, определенном статьями 90-99 НК РФ.

Общество, руководствуясь пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169 НК Российской Федерации и проявив должную осмотрительность и осторожность, не могло знать о нарушениях, связанных с регистрацией ООО "Атриум", ООО "Сирис" и ООО "Рандис" и об обстоятельствах, ставших известными в ходе опросов Лукьянова В.Е., Цыганова P.P., Сысуева А.В. Следовательно, никаких препятствий для регистрации счетов-фактур, предъявленных Обществу ООО "Сирис", ООО "Атриум", ООО "Рандис" у него не имелось.

Как следует из заключения эксперта 97-го Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Краснознаменного Приволжско-Уральского военного округа от 29.12.2008 N С/65-к, спорные подписи от имени Сысуева А.В., Лукьянова В.Е., Цыганова P.P. выполнены иными лицами.

Данная экспертиза проводилась на основании постановления ИФНС России по Ленинскому району города Самары от 16.12.2008 N 3, в котором, в нарушение пункта 3 статьи 95 НК РФ, не указана фамилия эксперта.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что содержание в постановлении о назначении экспертизы сведений о фамилии эксперта является гарантией права участвующих в деле лиц на отвод эксперта. Это подтверждается позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Кроме того, арбитражные суды правомерно учли ссылку Общества на то, что как указано в постановлении о назначении экспертизы от 16.12.2008 N 3, в сопроводительном письме от 16.12.2008 N 12-22/25777, а также в заключении эксперта, образцы подписей Сысуева А.В., Лукьянова В.Е. и Цыганова Р.Р. предоставлены на опросах без даты.

Между тем, имеющиеся в материалах дела копии и представленные на обозрение суда первой инстанции подлинники опросов датированы: опрос Цыганова P.P. от 15.12.2008, опрос Лукьянова В.Е. от 12.12.2008, опрос Сысуева А.В. от 16.12.2008. Даты на указанных документах в части указания дня и месяца сделаны собственноручно. В экспертном заключении также отражено, что объекты представлены на исследование в неупакованном и неопечатанном виде.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что результаты почерковедческой экспертизы не могут быть признаны достоверными, поскольку она проведена с нарушением порядка проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля, установленного в статье 95 НК РФ.

ООО "Снабметмаш-Самара" по сделкам с ООО "Атриум", ООО "Сирис", ООО "Рандис" осуществлялись безналичные расчеты в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" по указанным в договорах с контрагентами реквизитам их расчетных счетов. Перечисление денежных средств подтверждается надлежащим образом оформленными платежными поручениями, проведенными через открытое акционерное общество коммерческий банк "Солидарность".

Приобретенный Обществом у указанных контрагентов лом и отходы черных металлов были оприходованы, оплачены, рассортированы, переработаны в соответствии с ГОСТ-2787-75 "Металлы черные вторичные" и в дальнейшем реализованы покупателям, что подтверждается материалами дела. Реальность данных сделок налоговым органом не оспаривается.

При подсчете суммы недоимки и налоговых санкций по НДС налоговым органом учтены суммы по счетам-фактурам от ООО "Сирис" и ООО "Рандис" от 31.10.2007 N 244, от 31.10.2007 N 245, от 15.06.2007 N 185, от 22.10.2007 N 565, от 30.08.2007 N 451 на общую сумму 5089406 руб. 96 коп., по которым вопрос о правомерности предъявления НДС к вычету был рассмотрен арбитражным судом ранее. Предъявление НДС по указанным счетам-фактурам признано правомерным решениями Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-12910/2008 и N А55-14363/2008.

Прочие доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как арбитражные суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А55-11919/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.