Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2009 г. N А65-11894/2009 Судом правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков, поскольку истцом не доказан размер убытков, и не опровергнуты доводы о расходовании денежных средств на нужды предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 декабря 2009 г. N А65-11894/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Партнер", город Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2009 по делу N А65-11894/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Партнер", город Набережные Челны, к Семенову Дмитрию Борисовичу, город Набережные Челны, при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "ГКБ "Автоградбанк", город Набережные Челны, о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Партнер" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Семенову Дмитрию Борисовичу (далее - Семенов Д.Б.) о взыскании убытков в размере 200000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерного общество "ГКБ "Автоградбанк" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Фирма, обжалуя принятый судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворения исковых требований, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание доказательства приведенные истцом в обоснование своих требований.

Судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что спор возник вследствие отсутствия у ответчика каких-либо бухгалтерских документов, а также действиям последнего по представлению таких документов (с многочисленными исправлениями) только в ходе рассмотрения спора в суде. Представленные ответчиком документы не соответствовали Федеральному закону "О бухгалтерском учете". Однако суд данное обстоятельство не исследовал. Таким образом, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, что противоречит положениям статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято при наличии вины ответчика в расходовании средств общества на личные нужды.

В своем выступлении в суде кассационной инстанции представитель фирмы поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Отзыва на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Зайцев Владимир Николаевич (далее - Зайцев В.Н.) и Семенов Д.Б., являются учредителями фирмы с размером доли в уставном капитале общества 50% у каждого, Семенов Д.Б. с 2005 по 03.04.2009 являлся директором фирмы.

Зайцев В.Н. протоколом общего собрания участников фирмы от 03.04.2009 назначен на должность директора.

Отказ Семенова Д.Б. передать Зайцеву В.Н. какие-либо бухгалтерские документы, послужил основанием для обращения Зайцева В.Н. в банк для получения сведений о движении денежных средств по нему за 2008-2009.

Из полученных сведений, представленных Зайцеву В.Н. в виде подробной банковский выписки с расчетного счета фирмы, было выявлено, что ответчик произвел перечисление денежных средств в размере 200000 (двести тысяч) руб. на банковскую карту и израсходовал их на собственные нужды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. При этом обязанность доказывания возложена на истца. Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование произведенных им расходов ответчиком представлены контрольно-кассовые чеки, товарные чеки, акты выполненных работ.

Доводы истца, о том, что, ответчиком не велся учет первичной бухгалтерской документации и не соблюдался порядок ведения кассовых операций, не свидетельствует о наличии у Семенова Д.Б. умысла на причинение убытков обществу.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер убытков, и не опровергнуты доводы Семенова Д.Б. о расходовании денежных средств на нужды предприятия.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о противоправных действиях ответчика, которые привели к возникновению убытков на стороне истца, ни о наличии убытков в заявленном истцом размере.

Возражение ответчика, выполняющего обязанности директора строительной фирмы, о расходовании денежных средств для производственной деятельности фирмы - оплаты ГСМ, аренда автомобиля, судом первой инстанции расценены как неопровергнутые.

В кассационной жалобе заявитель фактически указывает на необходимость иной оценки доказательств по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Материалы дела указывают на наличие корпоративного конфликта между участниками общества, результатом которого явились неоднократные споры, разрешенные арбитражным судом.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2009 по делу N А65-11894/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.