Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2010 г. по делу N А12-7415/2009 Судами правомерно установлено, что привлечение к налоговой ответственности незаконно, поскольку обществом выполнены требования налогового законодательства, и представлен полный пакет документов, подтверждающий правомерность применения налоговых вычетов. Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделкам согласованных действий, направленных на получение такой выгоды, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 февраля 2010 г. по делу N А12-7415/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А12-7415/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных актов, при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 11.01.2009 N 13-18/17 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) от 10.03.2009 N 159 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 1018277 рублей штрафа в связи с неуплатой налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления 9330111 рублей пеней за несвоевременную уплату данных налогов, предложения уплатить 15240844 рублей налога на прибыль и 18404291 рублей налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 11.01.2009 N 13-18/17 и решение управления от 10.03.2009 N 159 признано недействительным в части начисления 5602213 рублей налога на прибыль, 7119289 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих им сумм пени и штрафа. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований общества, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты обществом налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 30.10.2008 N 13-18/7866.

Решением инспекции от 11.01.2009 N 13-18/17 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в связи с неуплатой налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, статьей 123 Кодекса за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, начислены соответствующие пени и доначислены суммы налогов.

Решением управления от 10.03.2009 N 159 решение инспекции от 11.01.2009 N 13-18/17 оставлено без изменения.

Общество частично оспорило в арбитражном суде упомянутое решение инспекции и решение управления.

Удовлетворяя заявление общества в части, суды исходили из недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налогов.

По мнению заявителя жалобы, общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость квартир, переданных безвозмездно в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что общество 2005-2007 годах выполняло функции заказчика - застройщика по строительству жилых домов: 2-й и 3-й пусковые комплексы жилого комплекса по ул. Штеменко в 620 квартале Краснооктябрьского района г. Волгограда и жилого дома по ул. Гвоздкова, д. 20 в Советском районе г. Волгограда.

По всем строившимся жилым домам налогоплательщиком были заключены инвестиционные контракты от 21.04.2005 N 101 и от 28.10.2005 N 316 с администрацией г. Волгограда. Указанные контракты содержат обязательства администрации г. Волгограда о предоставлении застройщику на период строительства жилых домов земельных участков в краткосрочную аренду в границах, утвержденных проектом, что подтверждается соответствующими договорами аренды земельных участков от 11.07.2005 N 5987, от 18.12.2006 N 7108.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волгоградская сельскохозяйственная академия" (далее - учреждение), являющееся соинвестором по инвестиционному контракту от 21.04.2005 N 101, в качестве вклада предоставило земельный участок, находящийся под строительством жилых домов с освобождением общества от возмещения затрат, связанных с изъятием земельного участка, расположенного под объектом строительства, из государственной собственности в муниципальную.

По окончании строительства обществом администрации г. Волгограда и учреждению было передано часть квартир в этих домах, а стоимость квартир отнесена на расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В целях налогообложения прибыли согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса предусмотрено, что к внереализационным расходам могут быть отнесены иные обоснованные расходы, не указанные в данной статье.

В данном случае осуществление обществом деятельности по строительству жилых домов в соответствии с нормативным правовым актом органа местного самоуправления и заключенным договором обременено исполнением обязательств в пользу органов местного самоуправления и учреждения, без несения расходов на выполнение которых у организации отсутствует возможность осуществлять строительство, поэтому такие расходы являются экономически обоснованными и уменьшают налоговую базу на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса.

Довод инспекции о нарушении обществом подпункта 16 пункта 1 статьи 270 Кодекса был проверен и обоснованно отклонен судебными инстанциями, так как в соответствии с инвестиционными контрактами от 21.04.2005 N 101 и от 28.10.2005 N 316 у органов местного самоуправления и учреждения возникают встречные обязательства (в виде предоставления прав на необходимый для строительства земельный участок, а также разрешения на строительство).

С учетом изложенных обстоятельств, суды правомерно признали решение инспекции и управления недействительным в данной части и удовлетворили требование общества.

Налоговая инспекция в своей жалобе указывает, что выездной налоговой проверкой было установлено ненадлежащее оформление актов приемки выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Бинко-ОСП" подрядных работ (форма акта не соответствует утвержденной форме КС-2). Данные обстоятельства послужили основанием к отказу принять расходы по оплате услуг данной организации, учтенные обществом при исчислении налога на прибыль и в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод судов о том, что общество в подтверждение понесенных расходов в спорном периоде представило инспекции документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 252 Кодекса, а налоговая инспекция, в свою очередь, не доказала, что им не понесены эти реальные расходы.

Акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 содержатся все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Сметная стоимость указана в ценах 1984 года, пересчет указанных цен с применением поправочного коэффициента к ценам 1984 года произведен в расчете стоимости СМР, являющимся неотъемлемым приложением к акту на выполненные работы формы КС-2. Вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком производились на основании указанных документов, а также выставленных обществом с ограниченной ответственностью "БИНКО-ОСП" счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства. В рамках налогового контроля встречная проверка данного контрагента не проводилась и разногласий между сторонами по вопросам ценообразования за проверяемый период не выявлено.

Доводы налоговой инспекции сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Инспекция считает неправомерным включение в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сумм налога, уплаченных закрытому акционерному обществу "Тенхмаш".

Проверив соответствие представленных обществом документов требованиям статей 169, 171, 172 Кодекса, судами установлено, что обществом выполнены требования налогового законодательства и представлен полный пакет документов, подтверждающий правомерность применения налоговых вычетов.

Признавая несостоятельными доводы инспекции со ссылкой на результаты встречной проверки данного общества, в том числе о непредставлении им в установленном порядке налоговой отчетности, не нахождение по месту регистрации, наличие признаков "фирмы-однодневки", судебные инстанции исходили из того, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагента по исполнению своих налоговых обязанностей, доказательств наличия схемы, направленной на необоснованное получение обществом налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

В подтверждение своей оплаты и оприходования приобретенной у закрытого акционерного общества "Техмаш" продукции, общество представило в инспекцию надлежащим образом оформленные документы, претензий к указанным документам у инспекции не имеется. Факт оплаты и оприходования обществом приобретенных материалов инспекцией не оспаривается.

Довод инспекции о не подтверждении налогоплательщиком факта использования приобретенных у поставщика материалов при строительстве объектов противоречит нормам пункта 2 статьи 171 Кодекса. В соответствии с положениями главы 21 Кодекса налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами при приобретении товаров, в случае осуществления операций, подлежащих обложению данным налогом. При этом Кодекс не содержит условия о том, что применение налогового вычета возможно только после использования приобретенных товаров, работ, услуг в производственной деятельности.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделкам согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено. Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А12-7415/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.