Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2010 г. по делу N А12-12633/2009 Поскольку налоговым органом не представлено доказательств неиспользования указанного помещения обществом для целей извлечения прибыли, суды правомерно признали решение налогового органа недействительным. Кроме того, обществом в адрес налогового органа было направлено письмо, в котором пояснялось, что у него не имеется объективной возможности представить требуемые документы ввиду их отсутствия. Кроме того, общество указало на то, что при проведении камеральной проверки по контрагенту документы уже представлялись в налоговый орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 марта 2010 г. по делу N А12-12633/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А12-12633/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский производственно-технологический комплекс" г. Волжск Волгоградской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 747-2в,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжский производственно-технологический комплекс" (далее - общество, заявитель, ООО "ВПТК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Волжскому) о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 747-2в.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009,заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части признания недействительным решения инспекции по контрагентам ООО "Союз-Авто" и Немцеву Н.Ф., а также в части привлечения ООО "ВПТК" к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1150 руб., инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанцией в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела ИФНС России по г. Волжскому была проведена выездная налоговая проверка ООО "Волжский производственно-технологический комплекс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 05.03.2009 N 747.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2009 N 747-2в, которым ООО "ВПТК" предложено уплатить; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 210955 руб., пени по НДС в сумме 16582 руб., налог на прибыль в сумме 326097 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 68832 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 256 руб., штраф в сумме 65219 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогу на прибыль, штраф в сумме 24229 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штраф в сумме 1250 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 25 штук в порядке, предусмотренном статьей 93 НК РФ.

Не согласившись с данным решением, ООО "ВПТК" в порядке, установленном статьями 101.2 и 138 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой, которое решением от 11.06.200 N 457 оставило без изменения решение ИФНС России по г. Волжскому от 31.03.2009 N 747-2в, а жалобу ООО "ВПТК" без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения инспекции по контрагентам ООО "Союз-Авто", Немцеву Н.Ф., а также в части привлечения ООО "ВПТК" к ответственности по статье 126 НК РФ в размере 1150 руб., суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом не приняты расходы, связанные с оплатой обществом консультационных услуг, оказанных ООО "Союз-Авто", а также отказано в применении налоговых вычетов по НДС, заявленных по указанному контрагенту. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Суды, не соглашаясь с налоговым органом, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Кроме этого в соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела между ООО "ВПТК" и ООО "Союз-Авто" были заключены договоры на оказание информационно-консультационных услуг от 01.11.2006 N 13 на сумму 140000 руб. и от 01.12.2006 N 17 на сумму 40000 руб. Общество не представило в ходе проверки акты выполненных работ и счета-фактуры, что и послужило основанием для исключения из расходов и вычетов указанных сумм. Заявителем в материалы дела представлено письмо в налоговый орган от 10.02.2009, в котором сообщалось об утрате данных документов.

При этом судами установлено, что все документы, необходимые для проведения проверки по указанному контрагенту у налогового органа имелись, так как согласно письму от 17.04.2007 при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г. в подтверждение права на налоговый вычет в налоговый орган был представлен полный пакет документов по контрагенту ООО "Союз-Авто", включающий в себя договор, акт приема-передачи услуг и два счета-фактуры.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры, а также платежные поручения с соответствующими выписками банка, подтверждающие факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "ВПТК" на расчетный счет ООО "Союз-Авто".

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что представленные заявителем счета-фактуры от имени руководителя ООО "Союз-Авто" подписаны неуполномоченным лицом - Нинаковым А.В., тогда как по информации, полученной из ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, руководителем значится Минаков А.В., в связи с чем общество не может претендовать на получение налоговых вычетов по НДС и на подтверждение затрат. Данные доводы налогового органа уже были предметом рассмотрения в первой и апелляционной инстанциях и получили судебную оценку. Коллегия соглашается с мнением судов о том, что надлежащих доказательств того, что документы подписаны неустановленным лицом, налоговым органом не представлено. Материалами дела подтверждается, что представленные обществом счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, соответствующие подписи руководителя и главного бухгалтера с расшифровкой фамилий и инициалов. То есть соответствуют положениям статьи 169 НК РФ.

Принимая доводы общества, суды правомерно исходили из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-0 и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", где указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что представленные обществом заявителем документы, содержат недостоверные сведения. Напротив, материалами дела подтверждается, что ООО "Союз-Авто" состоит на налоговом учете, зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, уплачивает налоги.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что обществом правомерно включены в состав расходов и вычетов суммы, уплаченные ООО "Союз-Авто".

По контрагенту Немцеву Н.Ф.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о неправомерном включении обществом в расходы затрат по арендным платежам по договоры аренды с Немцевым Н.Ф., что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 10080 руб.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела 01.04.2006 между ООО "ВПТК" (арендатор) и Немцевым Н.Ф. (арендодатель) был подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору часть встроенного нежилого помещения, площадью 81,7 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, д. 79, для использования под офис.

Факт оплаты арендных платежей в общей сумме 42000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 и 31.12.2007.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что договор аренды в нарушение статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом согласно статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен быть признан ничтожным, следовательно, затраты по аренде нежилых помещений не могут быть отнесены на расходы.

Суды, не соглашаясь с доводами налогового органа, со ссылкой на статью 167 НК РФ указали, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст.167 ГК РФ

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом суды, учитывая, что законодательством закреплена обязанность осуществлять оплату за пользование имуществом в такой ситуации, а также при условии того, что такое имущество было использовано для целей извлечения прибыли, а соответственно его использование было экономически обосновано, расходы по уплате платежей за пользование данным имуществом подтверждены платежными поручениями и актами сверки, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, правомерно указали, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения данных расходов из состава внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств не использования указанного помещения обществом для целей извлечения прибыли. При таких обстоятельствах суды правомерно признали решение налогового органа недействительным в данной части.

В части привлечения ООО "ВПТК" к ответственности по статье 126 НК РФ.

Как видно из материалов дела оспариваемым решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ за непредставление актов выполненных работ, счетов-фактур по контрагенту ООО "Союз-Авто" за ноябрь-декабрь 2006 г.

Признавая неправомерным привлечение общества к ответственности за непредставление документов, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 126 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности, если отказался представить либо не представил в установленный срок имеющиеся у него документы.

В данном случае материалами дела подтверждается, что 10.02.2009 обществом в адрес налогового органа было направлено письмо, в котором пояснялось, что у него не имеется объективной возможности представить требуемые документы, ввиду их отсутствия. Кроме того, общество указало на то, что при проведении камеральной проверки по контрагенту ООО "Союз-Авто" данные документы уже представлялись в налоговый орган, что подтверждается письмом от 17.04.2007.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводы судов, а также направлены на переоценку уже исследованных обстоятельств и материалов дела, что не допустимо в суде кассационной инстанции.

Судом материалы дела исследованы в полном объеме, нарушения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенных судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А12-12633/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.