Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2010 г. по делу N А65-10015/2009 Поскольку в основание иска положены обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком договорного срока исполнения работ, при заключении самого договора в более поздний срок, иск о возмещении убытков, причиненных нарушением срока исполнения договора, удовлетворению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 января 2010 г. по делу N А65-10015/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Александра Петровича, г. Елабуга,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А65-10015/2009,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Александра Петровича, г. Елабуга, к открытому акционерному обществу "РИАТ", г. Набережные Челны, о взыскании 6284389 руб. упущенной выгоды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Борисов Александр Петрович обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "РИАТ" (далее - ООО "РИАТ") о взыскании 6284389 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 30.01.2007 N 115.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2009 по делу N А65-10015/2009 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по результатам рассмотрения спора судебные акты. Считает, что суд не применил подлежащие применению статьи 756, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не дав надлежащей оценки представленным истцом доказательствам выполнения ответчиком подрядных работ с ненадлежащим качеством, что повлекло нарушение срока выполнения работ и невозможность эксплуатации объекта, а следовательно - и убытки истца в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Заявили, что график производства работ был подписан только 30.09.2008, однако считают, что дата подписания графика не влияет на обязанность исполнения ответчиком работ в сроки, согласованные в графике. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание иска о взыскании с ответчика упущенной выгоды истец положил обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора подряда от 30.01.2007 N 115, выразившихся в некачественном исполнении работ, что повлекло нарушение сроков окончания строительных работ и невозможность использования результата работ по назначению по истечении таких сроков. Поскольку предметом договора подряда было строительство автомойки, убытки в виде упущенной выгоды истец усматривает в неполученных им доходах (прибыли) в виде разницы от плановой выручки и плановых затрат в период с января 2008 года по ноябрь 2008 года, когда автомойка были введена в эксплуатацию.

Суд первой инстанции установил, что 30.01.2007 сторонами был заключен договор подряда N 115, согласно которому ответчик обязался в срок до 11.02.2008 выполнить работы по строительству автомойки. Работы были выполнены, сданы ответчиком и приняты истцом в январе 2008 года. Поскольку принятый результат работ не был полностью оплачен истцом, ответчик в исковом порядке потребовал уплаты долга. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2008 по делу N А65-233/2009 с истца в пользу ответчика взыскано 653177 руб. 05 коп. долга и 17972 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд также установил, что после обращения ответчика к истцу 18.01.2008 с требованием оплаты работ истец 11.02.2008 направил ответчику письмо с требованием об устранении в четырнадцатидневный срок недостатков по качеству выполненных работ, а 18.07.2008 предложил расторгнуть договор и возместить убытки, связанные с расторжением договора.

25.09.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором договорились об уменьшении стоимости оплаты работ, утвердили график оплаты и установили срок ввода объекта в эксплуатацию с 25.09.2008 по 31.12.2008.

Дав оценку содержанию дополнительного соглашения, суд пришел к выводу об урегулировании сторонами спора относительно последствий некачественного выполнения подрядных работ. Суд также указал на отсутствие доказательств обращения истца в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию в период с января по ноябрь 2008 года, придя к выводу непоследовательности и противоречивости действий истца.

В основание отказа в иске суд указал на необоснованность требований истца, не мотивируя отказ ссылкой на нормы права.

Апелляционный суд указал на недоказанность истцом обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 15 и 393 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств из договора подряда, повлекшим нарушение сроков окончания строительства, не соответствует статьям 393, 15, пункту 1 статьи 708 ГК РФ. При этом в основание иска положены обстоятельства, связанные с неустранением ответчиком в назначенный истцом срок недостатков, связанных с качеством подрядных работ. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 723 ГК РФ подрядчик обязан устранить в установленный заказчиком разумный срок допущенные им недостатки либо выполнить работу заново, возместив заказчику причиненные просрочкой исполнения убытки, при неисполнении данной обязанности заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Какой-либо оценки доводам истца о допущенных нарушениях качества подрядных работ, и последствия таких нарушений суд оценки не дал, что и повлекло обращение истца с кассационной жалобой. Вместе с тем из содержания дополнительного соглашения от 25.09.2008 к договору подряда следует, что недостатки по качеству выполненных работ имели место, так как стороны договорились, в частности, об установке ответчиком недостающих нащельников по наружным ограждающим конструкциям, о компенсации ответчиком понесенных истцом расходов по экспертизе и об уменьшении договорной цены путем исключения из нее стоимости работ по устройству чистового пола, по изготовлению и монтажу емкости чистой воды, установке и стоимости прогонов, за прогиб профнастила.

Вместе с тем вывод суда о том, что стороны дополнительным соглашением от 25.09.2008 частично урегулировали спор в отношении последствий выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством, соответствует содержанию соглашения. Уменьшение цены договора, как последствие некачественного исполнения подрядчиком строительных работ, равно как возложение на подрядчика обязанности по устранению допущенных недостатков, соответствует положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ. Однако уменьшение цены договора и устранение подрядчиком недостатков не препятствует заказчику требовать возмещения убытков, вызванных нарушением сроков строительства, в силу статьей 708, 393 ГК РФ.

Для удовлетворения такого требований необходимо установить, в частности, факт нарушения согласованных сторонами сроков окончания строительных работ вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком его обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами срока окончания строительных работ 11.02.2008. Однако в соответствии с пунктом 5.2 договора подряда срок выполнения строительно-монтажных работ определяется графиком производства работ, согласованным сторонами. Из представленного истцом суду графика производства работ (л.д. 18) следует, что сроком окончания работ является 11.02.2008. Однако из пункта 2.2 дополнительного соглашения от 25.09.2008 к договору подряда следует, что этот график не был подписан сторонами на момент заключения дополнительного соглашения к договору, так как заказчику вменено в обязанность подписать график производства работ (приложение N 1) в срок до 26.09.2008.

В силу статей 740, 708 ГК РФ срок окончания выполнения строительных работ является существенным условием договора строительного подряда. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор является заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Моментом заключения договора является акцепт оферты (статья 433 ГК РФ), оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ). Следовательно, подписание сторонами 30.01.2007 договора подряда не является заключением договора, так как не было достигнуто соглашение по существенному условию договора подряда - сроку окончания работ. Такое соглашение сторонами было достигнуто не ранее 25.09.2008, когда было подписано дополнительное соглашение и график производства работ, предусматривающий окончание работ 11.02.2008, то есть в период до заключения договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, вследствие чего ответчик не может отвечать по обязательствам, предшествующим заключению договора. Даже если стороны, устанавливая в дополнительном соглашении обязанность согласовать уже истекшие сроки исполнения подрядных работ, имели в виду применение условий заключенного договора к отношениям, возникшим до его заключения (пункт 2 статьи 425 ГК РФ), то это означает согласие сторон принять и оплатить на условиях договора фактически выполненные подрядчиком до заключения договора работы, но не о возникновении непосредственной обязанности по выполнению работ ответчиком ранее заключения договора (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Поскольку в основание иска положены обстоятельства, связаннее с нарушением ответчиком договорного срока исполнения работ в период с января 2008 года по ноябрь 2008 года, при заключении самого договора не ранее 25.09.2008, иск о возмещении убытков, причиненных нарушением срока исполнения договора, удовлетворению не подлежит. Актом приемки от 30.09.2008 (л.д. 89) стороны подтвердили исполнение ответчиком договорных обязательств. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что срок фактического исполнения обязательства подрядчиком не определяется моментом выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Момент исполнения подрядчиком его обязательств, вытекающих из подрядного договора, определяется моментом приемки выполненных работ заказчиком (статья 753 ГК РФ), а не моментом выдачи разрешения уполномоченным органом власти на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых судебных актов об отказе в иске о взыскании с подрядчика убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А65-10015/2009 оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.