Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2010 г. по делу N А55-3786/2009 При отсутствии доказательств фактической передачи имущества судебные инстанции законно и обоснованно указали, что истцом не доказаны вина ответчика в произошедшем хищении имущества и причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 января 2010 г. по делу N А55-3786/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А55-3786/2009,

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттихозснаб", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 93511 руб. 95 коп., с участием третьих лиц - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, муниципального учреждения "Центр гражданской защиты городского округа Тольятти", открытого акционерного общества "Фосфор",

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, (далее - Территориальное управление), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттихозснаб", г. Тольятти, Самарская область (далее - Общество), с привлечением в качестве третьего лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара (далее - Управление МЧС), о взыскании 93511 руб. 95 коп. убытков, причиненных разграблением защитного сооружения N 396 (далее - ЗС N 396).

Исковое заявление мотивировано причинением Обществом убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по обеспечению сохранности имущества гражданской обороны, имущество передано Обществу по договору.

Общество в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении требований отказать, поскольку балансовая стоимость объекта составляла 0 руб., передача имущества Обществу по акту не производилась, имущество не могло быть использовано.

Управление МЧС в пояснениях по иску указало, что договор был заключен, подлежащее передаче имущество определено не было, акт приeма-передачи не оформлялся, взыскание средств не решает вопрос о восстановлении убежища, Обществом проводятся работы по восстановлению.

Определением от 07.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное учреждение "Центр гражданской защиты городского округа Тольятти", открытое акционерное общество "Фосфор" (далее - ОАО "Фосфор").

Муниципальное учреждение "Центр гражданской защиты городского округа Тольятти" в отзыве на исковое заявление не поддержало требования Территориального управления, поскольку имущество длительное время было бесхозным, договор был оформлен, но имущество по акту приeма-передачи Обществу не передано, износ убежища составляет 100%, Обществом проводятся мероприятия по восстановлению имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Территориальным управлением не представлены акт приeма-передачи имущества Обществу, доказательства противоправной деятельности Общества, не доказан размер убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 решение суда первой инстанции от 04.08.2009 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта в части оставления решения суда первой инстанции без изменения апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Территориальное управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Территориальное управление ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, нарушение законных прав и интересов Российской Федерации. Судебными инстанциями не учтено следующее: договор имеет силу передаточного акта и его подписание свидетельствует о передаче имущества Обществу, размер убытков определен исходя из стоимости имущества на 1985 год, с учетом индексации, сумма иска Обществом не оспорена.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Территориального управления, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

30 мая 2006 года между Территориальным управлением и Обществом подписан договор N 10, в соответствии с условиями которого Общество принимает на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны - защитное сооружение (отдельно стоящее убежище), расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Новозаводская, д. 2А, ЗС N 396.

Согласно пункту 2.1 договор Общество обязуется сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Предмет договора на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2004 по делу N А55-166/2004 находится в реестре федерального имущества.

Ранее, подлежащий передаче объект был на балансе ОАО "Фосфор", о чем свидетельствует реестр объектов гражданской обороны ОАО "Фосфор".

В мае 2008 года было обнаружено, что в ЗС N 396, являющемся предметом договора между Территориальным управлением и Обществом, неизвестными лицами были срезаны и похищены защитно-герметичные двери в количестве 1 шт. (марка ВУ-Ш-1).

По мнению Территориального управления, хищение дверей обусловлено ненадлежащим исполнением Обществом обязанностей по указанному выше договору, в связи с чем были предъявлены требования по настоящему делу о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции законно и обоснованно исходили из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что Территориальным управлением не представлено доказательств передачи имущества, являющегося предметом договора, Обществу.

Указание Территориального управления на то обстоятельство, что договор сам по себе является актом приeма-передачи, является ошибочной.

В соответствии с типовым договором о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, являющимся Приложением N 2 к Положению о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утверждeнному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, передача имущества производится по акту. Акт, подтверждающий передачу имущества в материалы дела не представлен.

Кроме того, согласно письменным пояснениям по делу, данным Управлением МЧС, акт приeма-передачи имущества не оформлялся, так как передаваемое имущество определено не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и представленный в материалы дела акт проверки содержания и использования защитного сооружения от 15.04.2004, согласно которому сооружение не готово к использованию.

При отсутствии доказательств фактической передачи имущества судебные инстанции законно и обоснованно указали, что Территориальным управлением не доказана вина Общества в произошедшем хищении имущества и причинно-следственная связь между убытками и действиями Общества, в связи с чем выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют нормам права и материалам дела. Правовые основания к отмене обжалованных судебных актов судебной коллегией кассационной инстанции не установлены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А55-3786/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.