Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2010 г. по делу N А12-12631/2009 Какого-либо спора между ответчиками по данному делу не имеется. В этой связи пункты мирового соглашения, предусматривающие обязанность ответчиков уплатить друг другу денежные суммы, не соответствуют действующему законодательству. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в утверждении мирового соглашения. Невынесение судом судебного акта об отказе в утверждении мирового соглашения в виде отдельного судебного акта не нарушило прав лиц, участвующих в деле, на обжалование отказа в утверждении мирового соглашения и не повлекло принятия неправильных судебных актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 февраля 2010 г. по делу N А12-12631/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МТЭК-Армосиликатные изделия", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Соцстрой", г. Волгоград, закрытого акционерного общества "МТЭК" (г. Москва), г. Волгоград, закрытого акционерного общества "МТЭК" (г. Волгоград), г. Волгоград, закрытого акционерного общества "Энергоспецстрой-А", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2009 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. по делу N А12-12631/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоцСтрой", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "МТЭК-Армосиликатные изделия", г. Волгоград, закрытому акционерному обществу "МТЭК" (г. Москва), г. Волгоград, закрытому акционерному обществу "МТЭК" (г. Волгоград), г. Волгоград, закрытому акционерному обществу "Энергоспецстрой-А", г. Волгоград, закрытому акционерному обществу "Завод армосиликатных изделий", г. Волгоград, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СоцСтрой" (далее - ООО "СоцСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "МТЭК" (г. Москва) (далее - ЗАО "МТЭК" (г. Москва), закрытому акционерному обществу "Завод армосиликатных изделий" (далее - ЗАО "Завод армосиликатных изделий"), закрытому акционерному обществу "Энергоспецстрой-А" (далее - ЗАО "Энергоспецстрой-А"), обществу с ограниченной ответственностью "МТЭК-Армосиликатные изделия" (далее - ООО "МТЭК-Армосиликатные изделия"), закрытому акционерному обществу "МТЭК" (г. Волгоград) (далее - (далее - ЗАО "МТЭК" (г. Волгоград) о применении последствий недействительности ничтожного договора простого товарищества от 15.06.2006 N 2. При этом истец просит взыскать с ЗАО "МТЭК" (ИНН 7722199606) денежную сумму в размере 227590858 руб. 12 коп., взыскать с ЗАО "МТЭК" (ИНН 3443048127) денежную сумму в размере 9694000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлялось ходатайство об утверждении между ними мирового соглашения, по которому как истец, так и ответчики обязуются уплатить друг другу денежные суммы в связи с невозможностью возвратить полученное в рамках ничтожного договора простого товарищества от 15.06.2006 N 2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2009 производство по делу в части требований ООО "СоцСтрой" к ЗАО "Завод армосиликатных изделий" о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено.

В удовлетворении заявленного ходатайства об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения от 30.07.2009 отказано.

В иске ООО "СоцСтрой" к ЗАО "МТЭК" (г. Москва), ЗАО "Энергоспецстрой-А", ООО "МТЭК-Армосиликатные изделия", ЗАО "МТЭК" (г. Волгоград) о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что понесенные участниками товарищества в процессе обычной хозяйственной деятельности затраты не являются вкладами в общее дело товарищей, соответственно требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации за произведенные затраты в качестве последствий недействительности договора простого товарищества удовлетворению не подлежат.

Условия мирового соглашения не связаны с заявленными исковыми требованиями о взыскании денежных средств в пользу ООО "СоцСтрой", поэтому не могут быть утверждены судом.

Поскольку ЗАО "Завод армосиликатных изделий" 12.03.2008 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, производство по делу в отношении него подлежит прекращению.

В кассационных жалобах заявители - ООО "Соцстрой", ЗАО "МТЭК" (г. Москва), ЗАО "МТЭК" (г. Волгоград), ООО "МТЭК-Армосиликатные изделия", ЗАО "Энергоспецстрой-А" - просят решение и постановление отменить, утвердить заключенное сторонами мировое соглашение. При этом заявители указывают, что суд в нарушение статей 141, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение об отказе в утверждении мирового соглашения. Предусмотренные пунктом 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствовали. Вывод суда об отсутствии связи между исковыми требованиями и условиями мирового соглашения, по мнению заявителей, противоречит пункту 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела, 15.06.2006 между ЗАО "МТЭК" (г. Москва), ЗАО "Завод армосиликатных изделий", ЗАО "Энергоспецстрой-А", ЗАО "МТЭК" (г. Волгоград) заключен договор N 2 простого товарищества, по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления строительной, а также любой иной деятельности, не противоречащей законной.

В пункте 1.2 договора стороны определили вклады в совместную деятельность.

Вкладом закрытого акционерного общества "МТЭК" (г. Москва) являются: профессиональные навыки и умения, деловая репутация и деловые связи в сфере строительного бизнеса на территории Российской Федерации, а также лицензия от 14.03.2005 на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Вкладом ЗАО "Завод армосиликатных изделий" являются: профессиональные навыки и умения, деловая репутация и деловые связи в сфере строительного бизнеса на территории Российской Федерации, а также лицензия от 15.03.2002 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Также вкладом является следующее имущество: нежилые помещения и площадка, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 55: корпус N 1; замощение, а также услуги строительной техники и автотранспортные услуги.

Вкладом ЗАО "Энергоспецстрой-А" являются: профессиональные навыки и умения, деловая репутация и деловые связи в сфере строительного бизнеса на территории Российской Федерации, а также лицензии от 30.08.2004, от 24.04.2006, 14.03.2005 на проектирование и строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Вкладом ЗАО "МТЭК" (г. Волгоград) являются: профессиональные навыки и умения, деловая репутация и деловые связи в сфере строительного бизнеса на территории Российской Федерации, а также лицензия от 04.10.2004 на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

В соответствии с решением от 10.07.2007 N 4 участников договора простого товарищества от 15.06.2006 N 2 ЗАО "Завод армосиликатных изделий" выведено на основании своего заявления из состава участников договора простого товарищества с 10.09.2007. При этом, на основании заявления в состав участников простого товарищества вступило ООО "МТЭК-Армосиликатные изделия".

В связи с вступлением в состав простого товарищества нового участника договор простого товарищества от 15.06.2006 N 2 заключен в новой редакции от 10.09.2007.

Вкладом ООО "МТЭК-Армосиликатные изделия" являются: профессиональные навыки и умения, деловая репутация и деловые связи в сфере строительного бизнеса на территории Российской Федерации, продукция, производимая обществом: армосиликатные блоки, столярная продукция из металла, а также лицензия от 28.06.2007 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

В соответствии с решением от 01.10.2007 N 5 участников договора простого товарищества от 15.06.2006 N 2 ЗАО "Энергоспецстрой-А" выведено на основании своего заявления из состава участников договора простого товарищества с 01.10.2007. При этом, на основании заявления в состав участников простого товарищества вступило ООО "СоцСтрой".

В связи с вступлением в состав простого товарищества нового участника договор простого товарищества от 15.06.2006 N 2 заключен в новой редакции от 01.10.2007.

Вкладом ООО "СоцСтрой" являются: профессиональные навыки и умения, деловая репутация и деловые связи в сфере строительного бизнеса на территории Российской Федерации, а также лицензия от 07.05.2007 на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

По мнению истца, договор простого товарищества от 15.06.2006 N 2 является ничтожной сделкой, противоречащей статье 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", поскольку лицензия не может быть объектом вклада в простое товарищество.

Истец указывает, что передача лицензии в общее дело товарищей не осуществлялась. Вместо лицензии товарищи передавали в качестве вклада в простое товарищество услуги, работы, поставляли строительные материалы и иные товары.

Учитывая, что основная масса затрат истца в рамках договора простого товарищества была произведена в виде услуг, возвратить в натуре произведенные затраты не представляется возможным. Поэтому истец полагает, что применить последствия недействительности указанного договора можно лишь путем взыскания с ответчиков денежной компенсации за произведенные затраты.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности") лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 7 того же федерального закона на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, предоставляется лицензия.

Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Природа договора простого товарищества предполагает возможность внесения товарищем в общее дело таких объектов, как знания, навыки, умения, деловая репутация, деловые связи, которые могут принадлежать и использоваться хотя и в целях совместной деятельности, но только внесшим их в качестве вклада конкретным участником простого товарищества. В этой связи довод истца о том, что лицензия, выданная конкретному лицу, не может быть внесена им в качестве вклада товарища в общее дело, противоречит положениям статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что истец не представил доказательств противоречия спорного договора действующему доказательству, что само по себе исключает удовлетворение требования о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд правильно указал, что понесенные участниками товарищества в процессе обычной хозяйственной деятельности затраты вкладами в общее дело товарищей исходя из положений статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются и не могут быть взысканы в денежном выражении в порядке реституции в случае признания договора недействительным.

В этой связи в иске отказано правомерно.

Также правомерно судом отказано в утверждении заключенного между лицами, участвующими в деле, мирового соглашения от 30.07.2009, которое предусматривает в связи с невозможностью возвратить в натуре полученное в рамках ничтожного договора простого товарищества от 15.06.2006 N 2 уплату денежных сумм не только ответчиками истцу и истцом ответчикам, но и ответчиками друг другу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Положения мирового соглашения от 30.07.2009 о ничтожности договора простого товарищества от 15.06.2006 N 2 ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 2), а также об определении сторонами соглашения размера затрат, произведенных каждым из участников простого товарищества в рамках ничтожного договора от 15.06.2002 N 2 с целью применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 3) не соответствуют закону по основаниям, изложенным выше.

Также указанное мировое соглашение не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, мировое соглашение есть примирительная процедура, направленная на урегулирование спора и может быть заключена лишь между спорящими сторонами.

Какого-либо спора между ответчиками по данному делу не имеется.

В этой связи пункты мирового соглашения, предусматривающие обязанность ответчиков уплатить друг другу денежные суммы, не соответствуют закону.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в утверждении мирового соглашения.

Невынесение судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения в виде отдельного судебного акта, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушило прав лиц, участвующих в деле, на обжалование отказа в утверждении мирового соглашения, и не повлекло принятия неправильного решения и постановления.

В этой связи данное процессуальное нарушение в силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Также правомерно прекращено производство по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ЗАО "Завод армосиликатных изделий", которое 12.03.2008 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2009 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. по делу N А12-12631/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.