Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2009 г. N А12-5777/2009 Судом правомерно удовлетворено заявление о признании недействительными решений налоговых органов, поскольку налоговым органом не опровергнут факт того, что общество является сельхозтоваропроизводителем, в связи с чем довод кассационной жалобы о неправомерности применения льготы является необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 октября 2009 г. N А12-5777/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2009, по делу N А12-5777/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро-4" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании решений недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро-4" (далее - заявитель, общество, ООО "Гелио-Пакс-Агро-4") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области) от 30.12.2008 N 98/1 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 10.03.2009 N 165 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 164478,0 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 10666,0 руб., штраф в размере 20762,0 руб., транспортный налог в размере 39126,0 руб., пени за неуплату транспортного налога в размере 5029,0 руб., штраф в размере 6551,0 руб., в части уменьшения убытка за 2006 г на сумму 84694,0 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2009 г. требования заявителя удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 30.12.2008 N 98/1 и решение УФНС России по Волгоградской области от 10.03.2009 N 165 в оспариваемой заявителем части, признаны недействительными.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не проверялось.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 8 октября 2009 года был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 13 октября 2009 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Гелио-Пакс-Агро-4" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.05.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 02.12.2008 N 101/1, на основании которого Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области принято решение от 30.12.2008 г N 98/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налогов и пени.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, ООО "Гелио-Пакс-Агро-4" направил апелляционную жалобу в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.03.2009 г N 165 апелляционная жалоба ООО "Гелио-Пакс-Агро-4" частично удовлетворена, в решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области внесены изменения, налоговый орган обязывался произвести перерасчет сумм налога на прибыль и НДС, а также штрафа и пени с учетом изменений, изложенных в мотивировочной части настоящего решения.

По результатам произведенного перерасчета, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 164478,0 руб., пени в размере 10666,0 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20762,0 руб. Кроме того, налоговым органом уменьшены убытки за 2006 г в размере 84694,0 руб.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для предложения уплатить налог на прибыль, для уменьшения убытка за 2006 г. явились следующие обстоятельства.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлены нарушения порядка распределения расходов, учитываемых на отдельных субсчетах балансового счета 23, а именно, субсчета 23.5.2 "Содержание грузовых автомобилей", субсчета 23.5.3 "Содержание спецавтомобилей", субсчета 23.5.4 "Содержание легковых автомобилей", по видам осуществления деятельности.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как следует из акта налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности, вывод о допущенном налогоплательщиком требований законодательства о налогах и сборах сделан налоговым органом на основании выборочной проверки представленных для проверки документов.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пункт 3 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Кодекса.

В пункте 9 статьи 274 Кодекса предусмотрено, что порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, установленный в данной норме, распространяется и на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности. В частности, организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов и расходов не учитывают доходы и расходы от такой деятельности. Налогоплательщики, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы таких организаций, в случае невозможности их разделения, определяются пропорционально доле доходов организации от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Согласно Положению об учетной политике ООО "Гелио-Пакс-Агро-4" для целей налогового учета на 2006, 2007 году для целей налогообложения прибыли расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме доходов по всем видам деятельности (пункт 1.12 Положения).

Для целей налогообложения прибыли прямые расходы по производству продукции формируются по дебету счета 20 "Основное производство" в разрезе каждого объекта учета затрат и статей затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ к прямым расходам относятся затраты на приобретение семян и посадочного материала, средств защиты растений, удобрения, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства продукции (выполнения работ, оказания услуг), включая начисленные суммы ЕСН, а также суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым непосредственно при производстве определенного вида продукции (работ, услуг).

Учитывая положения статьи 319 НК РФ, прямые расходы распределяются на остатки незавершенного производства. В соответствии со статьей 319 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущей отчетности (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены (пункт 1.19 Положения).

В целях налогового учета все прочие расходы являются косвенными и учитываются на счетах 25 "Общепроизводственные расходы", 26 "Общехозяйственные расходы", 23 "Вспомогательное производство", 29 "Обслуживающие производства и хозяйства", 28 "Брак в производстве", 40 "Выпуск продукции (работ, услуг)" (в части расходов по транспортировке, приемке, сушке, подработке и хранению сельсхозпродукции).

Косвенные расходы на производство и реализацию, осуществленные в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме отнесены обществом к расходам текущего отчетного (налогового) периода (пункт 1.21 Положения).

При наличии доходов, облагаемых налогом на прибыль по разным ставкам, расходы распределяются расчетным путем, пропорционально объема продаж от разного вида деятельности (пункт 1.22 Положения).

Содержащееся в пункте 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "в случае невозможности разделения расходов" не расшифровано в Налоговом кодексе. Однако базис для распределения расходов должен соответствовать статье 252 НК РФ: расходы должны быть направлены на извлечение доходов, экономически целесообразны и подтверждены документами. Причем любой выбранный способ распределения расходов, удовлетворяющий статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, будет на основании пункта 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации правомерным.

Таким образом, на основании пункта 9 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации должен применяться не произвольно выбранный, а экономически обоснованный метод распределения расходов.

При рассмотрении материалов проверки (стр. 11, 16 решения налогового органа), а также в предоставленной суд Пояснительной записке от 06.05.2009 заявитель, руководствуясь существующей на предприятии учетной политикой, произвел расчет расходов, учитываемых на счете 23 "Вспомогательные производства", распределив их пропорционально доле дохода от каждого вида деятельности в общем доходе от реализации.

Проверив расчет заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что произведенный налоговым органом порядок распределения расходов не предусмотрен налоговым законодательством, не соответствует учетной политике предприятия.

Фактически налоговый орган произвел перераспределение расходов, учтенных обществом на трех субсчетах счет  23, то есть в рамках одного счета, что не предусмотрено действующим налоговым законодательством.

Таким образом, поскольку в основу решения налоговым органом положена только часть документов, решение налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль нельзя признать законным и обоснованным.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что по мнению ответчика, имеет место уплата обществом земельного налога за арендуемые у физических лиц земельные участки, что не соответствует положениям главы 31 "Земельный налог", статье 45, пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 05.03.2001 между Болдыревой А.П., действующей за себя и по доверенности на 566 человек (Арендодателями) и заявителем (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка.

По условиям указанного договора "Арендатор" принял в аренду земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от 01.03.2004 все платежи, произведенные Арендатором в период действия договора аренды, связанные с выделом земельного участка и оформлением договора аренды (в то числе оплата земельного налога, расходы на проведение землеустроительных работ, регистрацию права общей долевой собственности на участок и регистрацию договора в регистрирующем органе) включаются в сумму арендной платы по настоящему договору аренды.

Дополнительным соглашением от 12.03.2007 к предварительному договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 06.03.2007 предусмотрено также что арендная плата выплачивается в виде натуроплаты, а также в виде денежных средств, в размере, эквивалентном размеру земельного налога за каждую долю в земельном участке, в течение 10 банковских дней с момента предоставления арендодателем оплаченного им налогового извещения.

Доказательством уплаты земельного налога физическими лицами - арендодателями земельных участков по перечисленным выше договорам аренды являются представленные налогоплательщиком в судебное заседание платежные документы.

Таким образом, данные расходы, являющиеся составной частью арендной платы за земельные участки, правомерно включены обществом в число расходов, учитываемых на счете 26 и распределяемых пропорционально объемы выручки.

Кроме того, по материалам налоговой проверки налогоплательщику предложено уплатить транспортный налог по транспортным средствам, переданным в аренду.

По мнению налогового органа, поскольку спорные транспортные средства переданы в аренду и не используются для производства сельскохозяйственной продукции самим владельцем этой техники, то есть обществом, следовательно, оснований для освобождения от уплаты налога не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанной статьи Кодекса определено, что объектом налогообложения по транспортному налогу не являются тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Налоговым органом не опровергнут факт, что общество является сельхозтоваропроизводителем, что техника зарегистрирована на ООО "Гелио-Пакс-Агро-4". При этом в материалах не содержится доказательств того, что "Арендаторами транспортных средств" техника используется не для работ для производства сельскохозяйственной продукции, что полученные Обществом арендные платежи не используется им при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Учитывая изложенное, а также установленный судом при рассмотрении спора по существу факт того, что налогоплательщик подпадает под вышеуказанную категорию товаропроизводителей, довод кассационной жалобы о неправомерности применения льготы является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых по делу судебных актов отсутствуют.

В суд кассационной инстанции обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей., против удовлетворения которого возражал представитель налогового органа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, в частности, договор на оказание юридических услуг от 14.09.2009 N 4/ЮУ, акт выполненных работ от 08.10.2009, платежное поручение от 05.10.2009 N 766 на сумму 15000 руб., счет N 184739 и N 18470 от 07.10.2009 и кассовые чеки на общую сумму 5200 руб. за проживание в гостинице, учитывая относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу об удовлетворении требования общества о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных в связи с платой услуг представителя, в сумме 5700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2009 по делу N А12-5777/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро-4" 5700 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.