Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2010 г. по делу N А12-16611/2009 Постановление апелляционного суда по делу о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым частично удовлетворено заявление, поскольку несохранность груза подпадает под общие основания ответственности за причинение вреда, застрахованной по договору. Следовательно, требование о выплате страхового возмещения страхователю не противоречит законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 мая 2010 г. по делу N А12-16611/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сады Придонья", Волгоградская область, Городищенский район, поселок Сады Придонья, общества с ограниченной ответственностью "Л.А.В. и Компани", г. Волжский,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А12-16611/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Л.А.В. и Компани", г. Волжский, открытого акционерного общества "Сады Придонья", Волгоградская область, Городищенский район, поселок Сады Придонья, к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград, с привлечением к участию в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент", г. Волгоград, о взыскании 915706 руб. 80 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Сады Придонья", общество с ограниченной ответственностью "Л.А.В. и Компании" (далее ОАО "Сады Придонья", ООО "Л.А.В. и Ко.", истцы) обратились в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Волгоградского филиала (далее ОАО "ГСК "Югория", ответчик) 915706 руб. 80 коп., из которых 656133 руб. 30 коп. страховое возмещение в пользу ОАО "Сады Придонья", 70607 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ОАО "Сады Придонья" за период с 20.06.2008 по 01.08.2009, штраф в размере 188966 руб. 30 коп. в пользу ООО "Л.А.В. Компании" за период с 01.07.2008 по 01.08.2009.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшили исковые требования, и просили взыскать с ответчика 596485 руб. 30 коп. страховое возмещение в пользу ОАО "Сады Придонья", 64188 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ОАО "Сады Придонья" за период с 20.06.2008 по 15.04.2009, штраф в размере 171788 руб. в пользу ООО "Л.А.В. и Ко." за период с 01.07.2008 по 15.04.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2009 исковые требования частично удовлетворены.

С ОАО "ГСК "Югория" в ползу ОАО "Сады Придонья" взыскано 596485 руб. 30 коп. страхового возмещения.

С ОАО "ГСК "Югория" в пользу ООО "Л.А.В. и Компании" взыскано 20000 руб. штрафа.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2009, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 между ОАО "ГСК "Югория" и ООО "Л.А.В. и Ко." заключен договор страхования ответственности экспедитора N 66-00002-22/08.

В соответствии с разделом 1 договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить вред, нанесенный третьим лица, в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора.

ОАО "Сады Придонья" и ООО "Л.А.В. и Ко." 01.06.2008 заключили договор N 74/07 транспортной экспедиции, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Л.А.В и Ко." обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать последнему услуги по организации перевозки груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и стран Союза Независимых Государств, а ОАО "Сады Придонья" обязуется уплатить экспедитору вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ООО "Л.А.В. и Ко." оказывает ОАО "Сады Придонья" следующие услуги: заключает от своего имени договоры на перевозку груза, обеспечивает подачу автотранспортного средства под погрузку, контролирует процесс перевозки груза, осуществляет расчеты с перевозчиками груза.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" (далее - Перевозчик) и ООО "Л.А.В. и Ко." 15.01.2008 заключили договор на транспортное обслуживание, в соответствии с пунктом 2.1 которого Перевозчик обязуется по мере требований ООО "Л.А.В. и Ко." принимать, а ООО "Л.А.В. и Ко." обязуется предоставлять к перевозке грузы на основании заявок. Заявки передаются в письменной форме по факсу или в устной форме по телефону не позднее 6 часов до осуществления перевозки.

ООО "Сады Придонья" 13.05.2008 обратилось к ООО "Л.А.В. и Компании" с заявкой о предоставлении транспортного средства для перевозки продукции по маршруту "Волгоград - Москва".

Подлежащий перевозке груз принят водителем Федющенко Александром Александровичем, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 13.05.2008 N 4969.

Однако при передаче груза Грузополучателю было установлено, что часть имущества похищена неизвестными лицами. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.05.2008.

Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция отменила решение Арбитражного суда Волгоградской области, определив правовую природу договора страхования, как договора страхования риска ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Сделав вывод, что закон не предусматривает возможность страхования ответственности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, суд счел спорный договор ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий пункту 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении иска.

С данным выводом суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не согласен в силу следующего.

В пункте 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, специальный закон, регулирующий экспедиционную деятельность, прямо предусматривает возможность возложения ответственности на экспедитора за несохранение груза клиента в случаях, названных в качестве страховых в статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре страхования от 30.05.2007 N 1105-6400001.

Статьи 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют разные предметы регулирования. Статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ограничение страхования риска ответственности за нарушение страхователем собственных обязанностей, вытекающих из договоров, заключенных страхователем с третьими лицами. Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности" возлагает на экспедитора обязанности, в частности, обязанность по доставке груза в срок, обусловленный договором; обязанность предварительно запросить у клиента разрешение об отступлении от его указаний, если это диктуется интересами клиента, либо действовать в интересах клиента с отступлениями от его указаний и уведомить о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным. При приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности. Экспедитор не имеет права заключать от имени клиента договор страхования груза, если это прямо не предусмотрено договором транспортной экспедиции, но может застраховать груз от своего имени. Страхование ответственности экспедитора за нарушение этих и других специальных обязанностей, составляющих существо оказываемых экспедитором услуг, в силу статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, если иное не предусмотрено законом, регулирующим данный вид деятельности. На страховую компанию, например, не может возлагаться обязанность возместить экспедитору уплаченные клиенту неустойку или убытки за нарушение срока доставки груза, поскольку в этом случае экспедитор утрачивает интерес в надлежащем исполнении своих договорных обязанностей.

В то же время законом не установлены ограничения для страхования указанных в статье 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" рисков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, за которые экспедитор несет ответственность перед клиентом в силу общих оснований ответственности за причинение вреда (а не в связи с нарушением договорных обязанностей).

В рассматриваемом случае между ОАО "ГСК "Югория" и ООО "Л.А.В. и Ко." возникли отношения по страхованию ответственности за причинение вреда, регулируемые статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно условиям договора страхования от 30.05.2007 N 1105-6400001, объектом страхования является не риск ответственности за нарушение договора, а риск страхования ответственности за убытки, причиненные третьим лицам в процессе осуществления деятельности страхователя в качестве экспедитора при организации перевозок.

Следовательно, вывод о недействительности (ничтожности) договора страхования по основаниям несоответствия его требованиям статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан апелляционным судом без учета названных положений.

Суд кассационной инстанции считает, что несохранность ООО "Л.А.В. и Ко." груза подпадает под общие основания ответственности за причинение вреда, застрахованной по договору.

При таких обстоятельствах требование ООО "Л.А.В. и Ко." о выплате страхового возмещения ему, как страхователю, не противоречит статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Волгоградской области о необходимости взыскания страхового возмещения является правильным.

С учетом изложенного, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 подлежит отмене, как основанное на применении нормы материального права, не подлежащей применению (статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации), а решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2009 - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А12-16611/2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2009 по этому же делу.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Волгоградского филиала 1000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в пользу открытого акционерного общества "Сады Придонья" и 1000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Л.А.В. и Компани".

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в соответствии с данным постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.