Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2010 г. по делу N А55-5616/2009 Судебные постановления по делу о взыскании денежных средств отменены, иск удовлетворен, поскольку нарушение ответчиком обязательства по обеспечению сохранности транспортного средства произошло при исполнении им договора подряда, то есть при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом доказательств того, что совершение кражи произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 мая 2010 г. по делу N А55-5616/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная страхования компания", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А55-5616/2009,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Страховая компания Самара-АСКО", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Захар-Авто", г. Самара, о взыскании 1750000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Газбанк", г Самара,

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая компания Самара-АСКО", г. Самара (переименовано в закрытое акционерное общество "Объединенная страхования компания", далее - ЗАО "Объединенная страховая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Захар-Авто" (далее - ООО "Захар-Авто", ответчик), о взыскании 1750000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Газбанк".

Решением от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 19 часов 30 минут 30.03.2006 по 8 часов 00 минут 31.03.2006 неустановленными лицами из помещения автосервиса ООО "Захар-Авто", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, д. 165, совершено хищение автомобиля BMW X 5 государственный регистрационный знак О 005 СС, принадлежащего Сидорову Игорю Владимировичу (далее - Сидоров И.В., владелец).

По данному факту 31.03.2006 следственным управлением при Кировском районном Управлении внутренних дел г. Самары возбуждено уголовное дело.

На основании договора страхования (полис от 11.10.2005 А3 N 0054419), заявления, страхового акта от 18.07.2006 N 1345, по платежному поручению страхователю и владельцу похищенного автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 1750000 руб.

Предметом иска являются требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно письму ООО "Захар-Авто", им в период с 29.03.2006 по 31.03.2006 осуществлялся ремонт похищенного автомобиля BMW X 5 государственный регистрационный знак О 005 СС.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права указав, что ответчик не должен возмещать страховой компании ущерб, поскольку не является виновником кражи автомобиля.

Исходя из положений статей 714, 906 ГК РФ, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, у ответчика перед владельцем Сидоровым И.В. имелось обязательство по хранению принадлежащей ему на праве собственности вещи, которое ООО "Захар-Авто" не было исполнено, что привело к утрате транспортного средства и причинению убытков в размере стоимости автомобиля. Ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на ответчика.

Общие основания применения гражданско-правовой ответственности предусмотрены статьей 401 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Нарушение ответчиком обязательства по обеспечению сохранности транспортного средства произошло при исполнении им договора подряда, то есть при осуществлении предпринимательской деятельности. Кража транспортного средства со стоянки не относится к чрезвычайным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что совершение кражи произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 902 ГК РФ при утрате вещи размер убытков, которые должен возместить хранитель, определяется по правилам статьи 393 ГК РФ, а при безвозмездном хранении - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Следовательно, ответчик должен возместить потерпевшему Сидорову И.В. убытки в пределах стоимости утраченного автомобиля.

Таким образом, на основании закона и в порядке суброгации к истцу перешло право требования взыскания убытков с виновного лица - ООО "Захар-Авто". Размер убытков документально подтвержден и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку все обстоятельства дела установлены судебными инстанциями, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А55-5616/2009 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Захар-Авто" сумму причиненного ущерба в размере 1750000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Захар-Авто" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб. в пользу закрытого акционерного общества "Объединенная страхования компания".

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист и перераспределить государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.