Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2010 г. по делу N А72-3089/2009 Судебные инстанции, отказывая в иске о взыскании долга, обоснованно исходили из того, что на момент заключения договора поставки истец не обладал статусом юридического лица, кроме того, иск заявлен по истечении срока исковой давности, о котором заявлено в споре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 апреля 2010 г. по делу N А72-3089/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Овражный", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А72-3089/2009,

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Овражный", г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Ульяновское специализированное управление "Гидроспецстрой", г. Ульяновск, о взыскании денежных средств,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Овражный" (далее - СНТ "Овражный", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ульяновское специализированное управление "Гидроспецстрой" (далее - ОАО "УСУ "Гидроспецстрой", общество) о взыскании 550000 руб. основного долга, 286000 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре поставки, заключенном между сторонами, по условиям которого общество приобретало оборудование, однако оплату его стоимости не произвело.

До принятия решения ОАО "УСУ "Гидроспецстрой" заявило о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2009 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, отказывая в иске, исходили из того, что на момент заключения договора поставки товарищество не обладало статусом юридического лица, о чем констатировано в определении Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7145/06, кроме этого не имеется и подтверждений о правопреемстве СНТ "Овражный", также было указано, что иск заявлен по истечении срока исковой давности, о котором заявлено в споре, при этом отклонены доводы товарищества о том, что о нарушение его прав истец узнал с даты его регистрации 2007 года.

В кассационной жалобе СНТ "Овражный", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, регулирующего применение сроков исковой давности.

Представитель товарищества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между СНТ "Овражный" (продавец) и ОАО "УСУ "Гидроспецстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 14.04.2005 N 2/05, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя трансформаторную подстанцию ТП-3838.

Пунктом 3 названного договора стороны предусмотрели, что оплата по договору будет производиться услугами покупателя по строительству водопровода для СНТ "Овражный".

Передача оборудования подтверждается актом от 14.04.2005, подписанного сторонами.

Письмом от 20.03.2009 товарищество потребовало оплатить стоимость полученного оборудования.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2007 производство по делу N А72-7145/06 по иску СНТ "Овражный" к ОАО "УСУ "Гидроспецстрой" о признании договора поставки от 14.04.2005 N 2/05 недействительным и признании права собственности на подстанцию ТП-3838 прекращено.

При рассмотрении названного дела судом на основании письма Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ульяновской области от 09.10.2006 N 16-04/112002 и письма Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации Ульяновской области от 27.12.2006 N 12448 было установлено, что товарищество не является юридическим лицом, поскольку отсутствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Отказ покупателя от оплаты стоимости оборудования и послужил основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что пропуск исковой давности, о котором заявлено до принятия решения является самостоятельным основанием для отказа в иске, основаны на материалах дела, действующем законодательстве и выработанной по данному вопросу судебно-арбитражной практике.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Таким образом, поскольку договор поставки не предусматривал срок оплаты товара, покупатель обязан был оплатить его непосредствен до или после его передачи с учетом сроков на осуществление банковского перевода.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что поскольку товар был передан 14.04.2005, общество обязано было оплатить его стоимость не позднее 17.04.2005, соответственно срок исковой давности истек 17.04.2008, однако с иском товарищество обратилось лишь 07.04.2009, при этом доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности не представлено.

С учетом данных обстоятельств доводы СНТ "Овражный", что по спорным обязательствам не был определен срок исполнения, не основаны на нормах действующего законодательства.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А72-7145/2006 установлено, что СНТ "Овражный" по состоянию на 11.09.2006 не имело статуса юридического лица.

Данное обстоятельство считается преюдициально установленным и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит повторной оценке.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, на момент заключения договора поставки от 14.04.2005 N 2/05 продавец не обладал статусом юридического лица, не имеется и документальных подтверждений о том, что СНТ "Овражный", созданное только 10.07.2007, обладает правом требовать исполнения обязательств в свою пользу по договору поставки от 14.04.2005 N 2/05.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А72-3089/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.