Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2010 г. по делу N А12-16546/2009 Кассационная жалоба по делу о взыскании убытков в виде стоимости товара, переданного на хранение, оставлена без удовлетворения, так как истцом не доказано, что ухудшение качества товара произошло именно в период действия договора хранения, а не по истечении его действия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 мая 2010 г. по делу N А12-16546/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод", Волгоградская область, поселок Городище,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А12-16546/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод", Волгоградская область, поселок Городище, к закрытому акционерному обществу "Башофит-Авангард", Волгоградская область, поселок Светлый Яр, о взыскании 120462924 руб. 23 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (далее - ООО "ВМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бишофит-Авангард" (далее - ЗАО "Бишофит-Авангард", ответчик) о взыскании 120462924 руб. 23 коп. убытков в виде стоимости раствора бишофита, переданного на хранение.

Решением от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 21.05.2010.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 истцом и ответчиком заключен договор хранения N 31/01 (далее - договор), согласно условиям которого, ответчик (хранитель) обязался за вознаграждение хранить переданный ему истцом (поклажедатель) рассол бишофита, в количестве не более 61000 куб.м и по окончании срока хранения возвратить это имущество истцу.

На момент подписания договора у хранителя уже находилось на хранении принадлежащие поклажедателю 28913,59 куб.м раствора бишофита, переданных хранителю на хранение по договору от 30.03.2007 N 120307 обществом с ограниченной ответственностью "РУСАЛ-Бишофит", правопреемником которого является поклажедатель.

В силу пункта 7.10 договора, срок его действия один календарный год, вступает в силу с 01.01.2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что по окончании действия договора N 31/01 ответчик письмом от 22.01.2009 N 49 предложил истцу до 31.01.2009 решить вопрос о заключении на 2009 год нового договора хранения либо в соответствии с пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации забрать переданный на хранение товар.

Поскольку истец товар не забрал, договор на 2009 год не был заключен, ответчик письмом от 30.04.2009 N 344 уведомил истца о том, что в связи с окончанием срока хранения по договору N 31/01 охрана переданного на хранение рассола бишофита не производится и он не несет ответственности за надлежащее хранение, утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение рассола бишофита.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Суды обеих инстанций правомерно указали, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Таких доказательств истцом не представлено.

Также истцом не доказано, что ухудшение качества товара произошло именно в период действия договора хранения N 31/01, а не по истечении его действия.

В суде первой инстанции стороны, в том числе и истец, отказались от проведения экспертизы на предмет соответствия рассола бишофита ТУ-2152-099-00209527-2005, а представленные истцом протоколы испытаний от 27.03.2009 N 754, N 755, N 756, N 757, N 758, N 759, от 02.04.2009 N 861, N 862, N 864 были признаны ненадлежащими доказательствами, что ухудшение качества товара произошло именно в период хранения данного товара у ответчика, так как данные испытания производились по истечении двух и более месяцев после окончания действия договора N 31/01.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы указал, что результаты данной экспертизы не могут повлиять на выводы суда, так как ответственность за надлежащее хранение, утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение товара в соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время возложена на истца.

Согласно пункту 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, истцом суду не представлено.

Соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы судебных инстанций о согласованности сторонами условий хранения раствора природного бишофита в открытых железобетонных резервуарах (акт осмотра от 21.06.2007), поскольку 28913,59 куб.м раствора бишофита переданных на хранение ответчику по договору от 30.03.2007 N 120307, перешли на хранение на тех же условиях по настоящему договору.

Претензий со стороны истца по условиям хранения бишофита, в процессе исполнения договора ответчику не предъявлялось.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка доводам истца, о ненадлежащем хранении ответчиком рассола бишофита.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А12-16546/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.