Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2010 г. по делу N А65-19520/2009 Признав заключенный по результатам торгов договор недействительной сделкой, суд обоснованно обязал ответчика возвратить сумму уплаченного задатка. Вместе с тем суд первой инстанции, признавая аукцион недействительным, указал на отсутствие одобрения заключенной по результатам торгов сделки истцом. Однако данное одобрение или неодобрение уполномоченным органом общества крупной сделки не относится к правилам торгов и не может быть положено в основание решения о признании торгов недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 мая 2010 г. по делу N А65-19520/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А65-19520/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Казтрансстрой", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Вспомогательное строительное управление", г. Казань, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, закрытому акционерному обществу "Карат", г. Казань, о признании недействительным аукциона, проведенного закрытым акционерным обществом "Карат" 22.02.2007 по поручению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, по продаже обыкновенных акций открытого акционерного общества "Казтрансстрой" в количестве 101211 штук, признании недействительным договора купли-продажи акций от 26.02.2007 N 036-25, применении последствий недействительности сделки,

установил:

открытое акционерное общество "Казтрансстрой" (далее - ОАО "Казтрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Министерство, МЗИО РТ), обществу с ограниченной ответственностью "Вспомогательное строительное управление" (далее - ООО "Вспомогательное строительное управление"), о признании недействительным заключенного ответчиками 26.02.2007 договора купли-продажи акций N 036-25 и применении последствий недействительности сделки.

В суде первой инстанции истец изменил предмет иска, просил признать недействительным также проведенный 22.02.2007 закрытым акционерным обществом "Карат" (далее - ЗАО "Карат") по поручению МЗИО РТ аукцион по продаже обыкновенных акций ОАО "Казтрансстрой" в количестве 101211 штук. В части применения последствий недействительности договора от 26.02.2007 истец, уточняя исковые требования, просит взыскать с Министерства 2408850 руб.

Суд первой инстанции определением от 26.10.2009 привлек ЗАО "Карат", ранее привлеченное к участию в деле третьим лицом, в качестве третьего ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2009 по делу N А65-19520/2009 иск удовлетворен. Суд признал недействительным аукцион от 22.02.2007 по продаже обыкновенных акций ОАО "Казтрансстрой" в количестве 101211 штук и договор купли-продажи акций от 26.02.2007 N 036-25, заключенный МЗИО РТ с ООО "Вспомогательное строительное управление". Применив последствия недействительности сделки, суд обязал Министерство возвратить ООО "Вспомогательное строительное управление" 2408850 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба МЗИО РТ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик - МЗИО РТ - просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанций дали неправильную оценку решению Совета директоров ОАО "Казтрансстрой" от 22.01.2007, которым на ООО "Вспомогательное строительное управление" возложена обязанность участия в аукционе на повышение цены пакета обыкновенных именных акций ОАО "Казтрансстрой". Ответчик считает, что тем самым уполномоченный орган истца дал одобрение на заключение обществом по итогам торгов любой сделки, вне зависимости от цены, поскольку Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в редакции, действовавшей на момент проведения торгов, не предусматривал указания в решении, одобряющем крупную сделку, ее цены. Принимая решение о применении последствий недействительности сделки, суды не приняли во внимание, что в силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении договора сторона лишается права требовать возврата задатка. Заключенный по результатам аукциона договор купли-продажи предусматривал право продавца отказаться от договора при неисполнении его условий покупателем, чем воспользовался продавец, отказавшись от исполнения договора. По условиям договора в случае неисполнения его покупателем уплаченный задаток возврату не подлежит. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не отразив в постановлении доводы ответчика и мотивы, по которым эти доводы не были приняты во внимание.

Истец и второй ответчик - ООО "Вспомогательное строительное управление" - представили отзывы на кассационную жалобу, в которых поддерживают состоявшиеся судебные акты. Считают, что суды, признав торги и сделку недействительными, правомерно применили последствия недействительности сделки, что не является гражданско-правовой ответственностью, как об этом указывает кассатор. Суд апелляционной инстанции дал оценку заявленным в апелляционной жалобе доводам, часть 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не была нарушена. Вывод судов о том, что из текста протокола решения совета директоров ОАО "Казтрансстрой" от 22.01.2007 не усматривается одобрение сделки, основан на содержании протокола, доводы кассатора направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. ООО "Вспомогательное строительное управление" не приложило к заявке принятого уполномоченным органом письменного решения о приобретении акций, как того требует извещение о проведении торгов, и было неправомерно допущено к участию в торгах, что, в отсутствие одобрения истцом заключенной на торгах сделки, повлекло нарушение правил проведения торгов. Заключенная на торгах сделка, предусматривающая приобретение пакета акций за 53044 250 руб. при балансовой стоимости имущества покупателя в 7620000 руб. является крупной сделкой, которая не могла быть заключена без одобрения истца - единственного участника общества с ограниченной ответственностью. В результат данной сделки были нарушены права истца на участие в управлении ООО "Вспомогательное строительное управление", сделка повлекла неблагоприятные условия для общества, связанные с утратой уплаченных в качестве задатка 2408850 руб.

В судебном заседании представитель ответчика - МЗИО РТ заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением Министерства обратиться в органы внутренних дел для установления в действиях истца и второго ответчика признаков противоправных действий. Судебная коллегия отклонила ходатайство об отложении, так как Министерство вправе обратиться в органы внутренних дела с заявление о совершенном преступлении или административно-наказуемом проступке, подача такого заявления не создает процессуальных последствий для рассмотрения арбитражного спора и не препятствует проведению судебного заседания.

Представитель Министерства поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Считает, что суд должен был при принятии решения руководствоваться законодательством о приватизации, но не смог пояснить, какие именно нормы такого законодательства подлежали применению при разрешении спора. Считает, что суд не мог возложить на Министерство обязанность по возврату уплаченных в качестве задатка денежных средств, так как они не поступали в бюджет, не получало их и министерство. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца поддержал обжалованные судебные акты по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что в основание иска о признании недействительными торгов положены обстоятельства, связанные с отсутствие согласия истца на совершение крупной сделки, которое должно было быть представлено вместе с заявкой на участие в торгах, что нарушило порядок проведения торгов.

В судебном заседании 19.05.2010. был объявлен перерыв до 24.05.2010.

После перерыва представитель Министерства заявил о нарушении судом требований статьи 49 АПК РФ при рассмотрении иска о признании недействительными торгов, так как истец одновременно изменил предмет и основание иска. Представитель истца пояснил, что платежным поручением N 3 от 22.03.2007 ООО "Вспомогательное строительное управление" в счет исполнения договора от 26.02.2007 уплатило на счет МЗИО РТ 1000000 руб. в оплату акций сверх уже уплаченного задатка. Эта сумма была возвращена покупателю ЗАО "Карат" по платежному поручению N 421 от 07.05.2007.

Явившийся в суд после перерыва представитель третьего ответчика - ЗАО "Карат" - подтвердил факт возвращении им ООО "Вспомогательного строительное управление" по поручению МЗИО РТ 1000000 руб. 07.05.2007, пояснив, что эта сумма в задаток не входила. Пояснил, что полученная им, как организатором торгов, сумма задатка была потрачена на цели, связанные с проведением торгов, остаток - 872074 руб. 90 коп. - был перечислен на бюджетный счет МЗИО РТ 24.04.2007. Решение по делу относит на усмотрение суда.

Ответчик - ООО "Вспомогательное строительное управление", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов истца и второго ответчика, пояснений явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалованных судебных актов.

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительной заключенной по результатам торгов сделки купли-продажи акций, эмитентом которых он является. Продавцом акций, находившихся в государственной собственности, выступило МЗИО РТ, покупателем - ООО "Вспомогательное строительное управление". Организатором торгов в форме аукциона по поручению МЗИО РТ выступило ЗАО "Карат". Истец является единственным участником победителя торгов - ООО "Вспомогательное строительное управление".

В основание иска о признании недействительным договора купли-продажи акций от 26.02.2007 N 036-25 положены обстоятельства совершения покупателем крупной сделки без согласия истца как единственного участника общества.

Суд первой инстанции установил, что по итогам состоявшегося 22.02.2007 аукциона победителем торгов признано ООО "Вспомогательное строительное управление", предложившее за пакет обыкновенных акций ОАО "Казтрансстрой" из 101211 штук 53044250 руб. при стартовой цене в 12044250 руб. По итогам торгов МЗИО РТ от своего имени заключило с ООО "Вспомогательное строительное управление" договор купли-продажи акций, который не был исполнен покупателем, уплатившим за акции, помимо задатка в 2408850 руб., только 1000000 руб., что повлекло впоследствии отказ продавца от исполнения договора с возвратом полученного 1000000 руб.

Суд установил, что заключенная по результатам торгов сделка для ООО "Вспомогательное строительное управление" является крупной в силу статьи 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как стоимость активов общества по итогам 2006 года составила 7260000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии согласия на совершение и последующего одобрения заключенной по результатам торгов крупной сделки единственным участником ООО "Вспомогательное строительное управление", что является необходимым условием в силу пункта 3, 4 статьи 46, статьи 39 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 7.1 Устава данного общества.

При этом суды дали оценку имеющемся в деле решению совета директоров ОАО "Казтрансстрой", оформленному протоколом от 22.01.2007, которым истец обязал ООО "Вспомогательное строительное управление" принять участие в аукционе, и о предоставлении ему финансовой помощи для уплаты задатка. При этом суд апелляционной инстанции указал, что из текста принятого советом директоров решения не усматривается согласие на совершение сделки, так как оно не содержит сведений ни о цене приобретаемого имущества, ни о стороне сделки, что, с учетом существенного изменения стартовой цены (12044250 руб.) не может быть расценено как одобрение совершения сделки по цене в 53044250 руб.

Истец, оспаривая обоснованность данного вывода суда, указывает на то, что совет директоров участника обязал ООО "Вспомогательное строительное управление" не просто принять участие в торгах, но принять участие в торгах на повышение, а, следовательно - дал согласие на совершение сделки по любой цене.

Вопрос о наличии или отсутствия согласия органа управления общества с ограниченной ответственностью на совершение обществом крупной сделки относится к установлению фактических обстоятельств дела. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций дали оценку представленному суду доказательству - протоколу заседания совета директоров от 22.01.2007, и пришли к выводу об отсутствии согласия единственного участника на совершение сделки, заключенной обществом с МЗИО РТ 26.02.2007. Суд кассационной инстанции, проверяющий только законность обжалованных судебных актов, в силу статьи 286 и 287 АПК РФ не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Вместе с этим судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Особенностью заключения сделки на торгах в форме аукциона является невозможность установления цены, по которой будет заключена сделка, до завершения торгов. Между тем цена, по которой будет заключена сделка, имеет существенное значение не только для покупателя, но и для его участников (в данном случае - единственного участника), в силу статьи 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции которых (путем принятия решения собранием участников или единственным участником) законодатель отнес вопрос о заключении обществом крупных сделок.

Дав согласие на участие общества в аукционе, в том числе и в аукционе на повышение цены, истец, как орган управления общества не мог предвидеть результатов торгов. Цена приобретения акций стала известна по результатам торгов 22.02.2007 (протокол о результатах торгов N 2). В соответствии с извещением о торгах (т.1 л.д. 25) договор купли-продажи заключается с победителем торгов в течение пяти дней со дня проведения аукциона. Следовательно, сам протокол торгов силы договора не имеет. В эти пять дней победитель торгов должен был получить одобрение истца как единственного участника общества на заключение по итогам торгов договора купли-продажи акций по цене 53044250 руб. Отсутствие такого одобрения сделки участником повлекло бы отказ покупателя от заключения договора, при этом наступили бы последствия, предусмотренные п. 5 ст. 448 ГК РФ - утрата уплаченного задатка. Однако ООО "Вспомогательное строительное управление", в нарушение требований ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключило 26.02.2007 года договор купли-продажи акций без одобрения сделки истцом, а продавец по договору - Минземимущество РТ, заключая договор, не проявил должной осмотрительности, не потребовав от покупателя доказательств одобрения сделки.

Учитывая, что заключение сделки на условиях оплаты за акции 53044250 рублей при стартовой цене в 12044250 рублей является существенным для покупателя и для его участников, компетентных принимать решение об одобрении такой сделки, исполнение сделки на таких условиях могло повлечь недостаточность денежных средств для выполнения обществом его уставных задач, чем затрагиваются интересы как общества, так и истца, как его единственного участника, судебная коллегия находит правомерными принятые судебные акты о признании договора от 26.02.2007 года недействительным по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом необходимо отметить, что в силу ст. 16 ФЗ РФ от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", о необходимости применения которого, как законодательства о приватизации, указал ответчик - Минземимущество РТ, если после заключения сделки будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законного права на его приобретение, соответствующая сделка признается ничтожной.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, для участия в торгах ООО "Вспомогательное строительное управление" перечислило организатору торгов (ЗАО "Карат") задаток для участия в торгах в размере 2408850 руб., из которых организатор торгов 872074 руб. 90 коп. перечислил на казначейский счет МЗИО РТ, остальные денежные средства, согласно имеющимся в деле отчетам организатора торгов и пояснениям его представителя, были потрачены на нужды, связанные с проведением торгов и на вознаграждение организатора торгов. Как установлено судом, возвращенные ЗАО "Карат" по поручению МЗИО РТ 07.05.2007 1000000 руб. были ранее перечислены ООО "Вспомогательное строительное управление" на счет Министерства в исполнение обязательства по оплате акций сверх уплаченного задатка, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2007 N 3 (т. 4, л.д. 144), эта сумма не учитывается истцом при заявлении требования о применении последствий недействительности сделки.

Признав заключенный по результатам торгов договор от 26.02.2007 недействительной сделкой, суд, применив статью 167 ГК РФ, обязал МЗИО РТ возвратить ООО "Вспомогательное строительное управление" 2408850 руб. уплаченного задатка. Решение в этой части не противоречит статье 167 ГК РФ, учитывая, что в силу пункта 4 статьи 448 ГК РФ сумма внесенного задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по договору, и как указано выше, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 ГК РФ (отказ победителя торгов от заключения договора).

Довод заявителя жалобы о том, что условиями договора от 26.02.2007, как и условиями соглашения и задатке предусмотрено право продавца не возвращать уплаченный задаток, не может быть принят во внимание. Недействительность договора от 26.02.2007 в силу статьи 167 ГК РФ влечет недействительность последующего его расторжения (недействительный договор не создает обязательств, кроме вызванных его недействительностью и не может быть расторгнут) и его условий относительно судьбы задатка. Недействительность договора от 26.02.2007 в силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ влечет недействительность и соглашения о задатке, как обеспечивающего исполнение договорных обязательств.

Тот факт, что задаток был уплачен организатору торгов, а не МЗИО РТ (либо на бюджетные счета), не имеет значения для применения последствий недействительности сделки. ЗАО "Карат" как организатор торгов действовало от своего имени, но по поручению Министерства на основании договора от 19.01.2007 (т. 2 л.д. 8-11). В соответствии с пунктом 3.5 договора сумма полученных от участников торгов и невозвращенных задатков подлежит перечислению на счета управления федерального казначейства, при этом Министерство возмещает организатору торгов расходы, связанные с подготовкой и проведением аукциона и выплачивает ему вознаграждение (пункт 3.1 и 3.2 договора). Следовательно, поступившие в качестве задатка организатору торгов денежные средства предназначались МЗИО РТ как продавцу акций находящихся в государственной собственности и подлежали зачислению на счета казначейства. То обстоятельство, что понесенные организатором торгов расходы и причитающееся ему вознаграждение было удержано из поступивших сумм задатка, не противоречит статьям 1011, 997 ГК РФ, и не освобождает Министерство как сторону в недействительной сделке в соответствии со статьей 167 ГК РФ возвратить покупателю сумму уплаченного задатка.

Суды также удовлетворили требование истца о признании недействительным самого аукциона по продаже акций, состоявшегося 22.02.2007.

Торги в силу статьи 449 ГК РФ, могут быть признаны недействительными только по основаниям нарушения установленных законом правил проведения торгов.

Суд первой инстанции, признавая аукцион недействительным, указал на отсутствие одобрения заключенной по результатам торгов сделки истцом. Однако данное обстоятельство (одобрение или неодобрение уполномоченным органом общества крупной сделки) не относится к правилам торгов и не может быть положены в основание решения о признании торгов недействительными. Судом неправильно применена статья 449 ГК РФ.

При этом, заявляя об "уточнении" исковых требований (т. 1 л.д. 133-134), истец изменил предмет иска, включив в него требование о признании недействительными не только договора, заключенного по результатам торгов, но и самих торгов, не меняя основания иска - совершения крупной сделки без одобрения уполномоченным органом общества. Заявляя впоследствии о нарушении правил торгов ввиду отсутствия в аукционной документации решения органа управления о приобретении имущества (как этого требует пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации)), истец изменяет и основание иска, что запрещено статьей 49 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, указав на нарушение при проведении торгов пункта 1 статьи 449 ГК РФ, выразившееся в отсутствии одобрения участником совершения крупной сделки, вышел за пределы исковых требований, чем нарушена статья 49 АПК РФ. Кроме этого, пункт 1 статьи 449 ГК РФ является отсылочной нормой и не содержит каких либо требований к проведению торгов, в том числе и требования о представлении для участия в торгах документов, подтверждающих одобрение крупной сделки. Не содержит требования о представлении для участия в торгах документов, подтверждающих одобрение крупной сделки, и статья 16 Закона о приватизации. Согласно данной норме претендент на участие в торгах представляет решение в письменной форме соответствующего органа управления о приобретении имущества (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент). Такое решение - протокол Совета директоров от 22.02.2007 - было представлено организатору торгов, который квалифицировал его как решение о приобретении имущества, претендент был допущен к участию в торгах, а, следовательно - сам порядок торгов не был нарушен.

В этой части требований судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для изменения принятых судебных актов.

Ошибочность решения в этой части не повлекла ошибочности решения в остальной части - признания недействительным договора купли-продажи акций от 26.02.2007 N 036-25 и применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А65-19520/2009 изменить.

В иске о признании недействительными торгов в форме аукциона, состоявшихся 22.02.2007, по продаже обыкновенных акций открытого акционерного общества "Казтрансстрой" в количестве 101211 штук отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.