Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2010 г. по делу N А55-6967/2009 Кассационная жалоба по делу о присуждении к исполнению обязанностей по договору и о расторжении договора оставлена без удовлетворения, так как суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор простого товарищества не заключен. При этом суды правомерно исходили из того, что соглашение сторон о внесении вкладов в общее имущество является одним из существенных условий договора простого товарищества. Однако доказательств, подтверждающих, какое именно имущество, его стоимость или размер денежных средств внесены истцом и ответчиком во исполнение указанного договора, суду не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 июля 2010 г. по делу N А55-6967/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопаткина Олега Николаевича, г. Сызрань Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А55-6967/2009,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лопаткина Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПРОМТЕХСПЛАВ", г. Самара, о присуждении к исполнению обязанностей по договору и о расторжении договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Лопаткин Олег Николаевич (далее - истец, ИП Лопаткин О.Н.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПРОМТЕХСПЛАВ" (далее - ответчик, ООО "НПО "ПРОМТЕХСПЛАВ", общество) об обязании предоставить истцу для ознакомления всю документацию по ведению дел по договору простого товарищества для создания и эксплуатации развлекательного центра от 10.01.2006, расторжении договора и применении последствий прекращения договора простого товарищества от 10.01.2006 и обязании ответчика выплатить стоимость доли 50% в общем имуществе развлекательного комплекса "Энергия" в связи с невозможностью выдела в натуре без несоразмерного ущерба имуществу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2009 принят отказ истца от исковых требований в части расторжения договора простого товарищества для создания и эксплуатации развлекательного центра от 10.01.2006.

Производство по делу в части расторжения договора простого товарищества для создания и эксплуатации развлекательного центра от 10.01.2006 прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд пришел к неправильному выводу о незаключенности договора о совместной деятельности, поскольку по всем существенным условиям сторонами были достигнуты договоренности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 10.01.2006 между ООО "НПО "ПРОМТЕХСПЛАВ" и ИП Лопаткиным О.Н. был подписан договор простого товарищества для создания и эксплуатации развлекательного центра, по условиям которого участники обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для организации развлекательного центра (боулинг-центра, бильярдного зала, баров, установки игровых автоматов и др.) в здании ГРК "Энергия" (г. Сызрань) с целью достижения прибыли.

Согласно пункту 2.1 договора вкладом участника ООО "НПО "ПРОМТЕХСПЛАВ" в совместную деятельность является:

а) предоставление в совместное пользование участников здания ГРК "Энергия", находящегося по адресу: г. Сызрань, Самарской области, проспект 50 лет Октября, д. 5;

б) денежный вклад в размере 6866742 руб.

Вкладом второго участника - ИП Лопаткина О.Н. - в соответствии с пунктом 2.2 договора являются:

а) денежный вклад в размере 6866742 руб.;

б) организация работы в развлекательном комплексе.

Согласно пункту 2.4 договора на момент подписания настоящего договора денежные вклады внесены участниками полностью и находятся во владении первого участника.

Пунктом 2.5 договора участники простого товарищества предусмотрели, что помимо указанных выше вкладов участники могут для реализации целей настоящего договора передавать в качестве вклада в совместную деятельность другое имущество. В этом случае размер вкладов, установленный в размере 50% каждого из участников, изменяется соответственно путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Имущество, включая денежные средства, внесенное участниками в качестве вклада по договору, а также полученные от совместной деятельности доходы, согласно пункту 3.1 договора, являются общей долевой собственностью участников пропорционально вкладам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при ведении общих дел первый участник оприходует денежные вклады участников, поступившие на момент подписания договора, финансирует из общих средств Участников сделки по приобретению, монтажу, установке оборудования, хранит документацию, связанную с совместной деятельностью, ведет бухгалтерский учет совместной деятельности; второй участник - руководит работой по организации развлекательного комплекса, обеспечивает информацией первого участника о ходе общих дел, оприходует денежные средства, поступившие в кассы развлекательного комплекса, оформляет первичные бухгалтерские документы, заключает от имени участников сделки.

Истец считая, что свои обязательства по договору простого товарищества выполнил, а ответчик не распределил прибыль между участниками, отказал в ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией, а также отстранил истца от должности директора структурного подразделения ООО "НПО "ПРОМТЕХСПЛАВ" и незаконно уволил с этой должности, запретил вход в развлекательные комплексы, обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

В силу части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

При этом согласно части 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор простого товарищества не заключен. При этом суды правомерно исходили из того, что соглашение сторон о внесении вкладов в общее имущество является одним из существенных условий договора простого товарищества. Однако доказательств, подтверждающих, какое именно имущество, его стоимость или размер денежных средств внесено истцом и ответчиком во исполнение указанного договора, суду не представлено.

Поскольку ИП Лопаткин О.Н. не представил суду документы, подтверждающие, предоставление в совместное пользование участников имущество со стороны ООО "НПО "ПРОМТЕХСПЛАВ" здания ГРК "Энергия", а также денежного вклада в размере 6866742 руб., оснований для удовлетворения исковых требований ИП Лопаткина О.Н. у судов обеих инстанций не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд ошибочно признал договор незаключенным, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, нормы материального права судом применены правильно.

Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы стоимости общего имущества простого товарищества, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Другие доводы заявителя жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А55-6967/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.