Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2009 г. по делу N А12-15054/2008 Судами правомерно удовлетворен иск о признании недействительным решения налогового органа, поскольку совершение обществом и поставщиками согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета налоговым органом не доказано, как не опровергнута достоверность первичных документов, представленных обществом в обоснование права на получение налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 марта 2009 г. по делу N А12-15054/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев 26.02.2009-02.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2008,

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А12-15054/2008,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Випойл-Инвест", г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 16-12/93 в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Випойл-Инвест" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2008 N 16-12/93 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 2880372,0 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 576074,0 руб., в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 977215,0 руб., в том числе за 2005 год в размере 457500,0 руб., за 2006 год в размере 519715,0 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 194442,0 руб., налог на имущество в размере 207751,0 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 41550 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 942859,0 руб., в части требования налогового органа о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в виде уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 6736796,0 руб., в том числе за 2005 год в сумме 4815216,0 руб., за 2006 год в сумме 1921580,0 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2008, заявленные требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения от 30.06.2008 N 16-12/93 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004 год в размере 2880372,0 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 576074,0 руб., в части предложения уплатить НДС в размере 977215,0 руб., в том числе за 2005 год в размере 457500,0 руб., за 2006 год в размере 519715,0 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 194442,0 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 942859,0 руб., в части требования о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета и налогового учета в виде уменьшения в виде уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 6736796,0 руб., в том числе за 2005 год в сумме 4815216,0 руб., за 2006 год в сумме 1921580,0 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворенных требований, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 26.02.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 02.03.2009.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт 04.06.2008, на основании которого 30.06.2008 вынесено решение N 16-12/93 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении спорных сумм налогов и соответствующих пеней, уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 942859 руб., предложении внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Несогласие с вынесенным решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

В ходе проверки налоговый орган установил завышение обществом внереализационных расходов в результате включения в состав внереализационных расходов 2004-2006 годов процентов по долговым обязательствам, начисленных сверх норм, установленных пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате анализа заключенных обществом кредитных договоров инспекция сделала вывод о том, что полученные им в течение 2002-2003 годов кредиты не отвечают критериям сопоставимости, предусмотренным пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому предельную величину процентов, признаваемых внереализационным расходом, налогоплательщик обязан исчислять в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату списания процентов и увеличенной в 1,1 раза (абзац четвертый пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции и апелляционный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, правомерно признали, что выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам, начисленных сверх норм, установленных пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречат нормам налогового законодательства.

Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам определены статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные налогоплательщиком по долговому обязательству, при условии, что их размер не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Вместе с тем в Налоговом кодексе Российской Федерации не указано, какие обязательства считаются "выданными на те же сроки", "выданными в сопоставимых объемах" и "выданными под аналогичные обеспечения".

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика.

В рассматриваемом случае в каждом отчетном периоде общество имело долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, процентная ставка по которым не отклонялась в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 2 процента, а сами кредиты отвечают критериям сопоставимости с учетом совокупности всех факторов, определяющих это понятие.

Это обстоятельство в силу пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации позволило налогоплательщику включить начисленные проценты в состав внереализационных расходов при налогообложении прибыли.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о необоснованности исключения налоговым органом из состава внереализационных расходов процентов по кредитам и предложения о внесении изменений, исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В обоснование вывода о завышении налогоплательщиком расходов, связанных с благоустройством территорий автозаправочных станций, в 2004 году на 4151370 руб. налоговым органом указано, что озеленение территорий автозаправочных станций не может включаться в расходы, уменьшающие налоговую базу при исчислении прибыли.

Судом данный вывод налогового органа признан необоснованным со ссылкой на пункт 1 статьи 252, подпункт 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены в данной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, правильно применивших нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установивших фактические обстоятельства дела.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме расходов, непосредственно перечисленных в указанной статье, допускается включение в состав прочих расходов также других расходов, связанных с производством и реализацией.

При этом возможность принятия других расходов для целей налогообложения определяется по правилам, предусмотренным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае, если для осуществления деятельности в отношении отдельных налогоплательщиков различными правилами или иными нормативными актами установлены специальные требования или условия, то расходы на выполнение установленных для осуществления такой деятельности требований признаются расходами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поскольку соблюдение таких требований является обязательным условием осуществления производственной деятельности.

Суд правомерно указал на то, что вышеизложенное в полной мере распространяется на деятельность автозаправочных станций с учетом следующих положений. Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), действовавшими в проверяемом периоде, для автозаправочных станций, как источников негативного воздействия на окружающую природную среду, устанавливались обязательные требования по созданию санитарно-защитных зон и их озеленению.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 31.05.2002 N 41/693, юридическим лицам, имеющим земельные участки, предписывалось в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами осуществлять уход за зелеными насаждениями и газонами.

В силу пункта 1.1.4 вышеуказанного постановления, указанные организации несут ответственность за содержание в чистоте и порядке отведенных им городских территорий.

Таким образом, содержание городских территорий в чистоте и порядке, в том числе, путем благоустройства и озеленения является публичной обязанностью организаций, имеющих земельные участки на территории г. Волгограда.

Выполнение указанной публичной обязанности является обязательным условием деятельности организации.

Судом установлено, что 04.06 2004 между обществом с ограниченной ответственностью "Випойл-Инвест" и закрытым акционерным обществом "Регион" заключен договор подряда N 4 по благоустройству и озеленению территорий автозаправочных станций.

Факт выполнения работ подтвержден составленными в установленном порядке актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, поскольку деятельность самого общества направлена на получение дохода, то и произведенные им в рамках осуществления этой деятельности расходы в силу положений пункта 1 статьи 252 и подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к категории других расходов, связанных с производством и реализацией.

Довод налогового органа со ссылкой на пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что работы, выполненные закрытым акционерным обществом "Регион", носят капитальный характер и должны были учитываться собственником основного средства и списываться на расходы, уменьшающие сумму доходов, путем амортизации, судом кассационной инстанции отклоняется, как несостоятельный и противоречивый своим же утверждениям, изложенным в оспариваемом обществом ненормативном акте.

Как следует из материалов дела, налоговым органом из состава затрат исключены расходы по мытью фасадов зданий в размере 1230599 руб.

Судом установлено, что 01.12.2002 между "Арендодателем" в лице общества с ограниченной ответственностью "Випойл-Инвест" и "Арендатором" в лице общества с ограниченной ответственностью "Випойл-АЗС" заключен договор аренды N 4.

По условиям данного договора "Арендодатель" обязан обеспечить проведение дезинфекционных работ (подпункт "в" пункта 2.1), а "Арендатор" содержать объект в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии.

По мнению налогового органа, расходы, понесенные налогоплательщиком по мытью фасада, являются расходами другого лица, то есть арендатора имущества.

Судом правомерно признаны ошибочными данные доводы налогового органа, поскольку расходы, понесенные налогоплательщиком, не могут быть квалифицированы в качестве расходов другого лица, так как они понесены (оплачены) арендодателем и не компенсированы ему впоследствии арендатором имущества. Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.

Судом правомерно указано на то, что само по себе наличие договорного обязательства арендатора поддерживать арендуемое имущество в исправности и надлежащем санитарном состоянии не лишает налогоплательщика права на осуществление им расходов, уменьшающих налоговую базу в порядке, предусмотренном статьями 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, обусловленное исполнением публичной обязанности собственников зданий и сооружений по мытью фасадных дверей и окон и содержанию в чистоте зданий и сооружений, возлагаемой на указанных лиц в соответствии с разделом 1.1 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Волгограде, утвержденных постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 31.05.2002 N 41/693, действовавших на территории г. Волгограда в проверяемом периоде.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, расходы по мытью фасадов правомерно включены налогоплательщиком в состав расходов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004 год в размере 2880372,0 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 576074,0 руб. правомерно признано судом незаконным.

Признавая необоснованным вывод налогового органа об отсутствии права общества на применение налоговых вычетов по НДС по эпизодам, связанным с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй" и "Мастер-Трейд" и предложении уплатить НДС в размере 977215 руб., судебные инстанции руководствовались следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога, не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 N 169-О, обладающими характером реальных, а, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Как установлено судами, общество заключило договоры подряда с обществами с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй" и "Мастер-Трейд". В подтверждение реальности хозяйственных операций, налогоплательщик представил акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы, счета-фактуры.

По результатам проверки контрагентов инспекцией установлено, что данные организации отсутствуют по юридическому адресу, не уплачивают налоги, представляют "нулевую" отчетность, в связи с чем сделан вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом установлено, что поставщики общества на момент совершения спорных сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке и осуществляли свою деятельность на законных основаниях. Изменение юридической квалификации гражданско-правовых сделок общества с этими контрагентами в оспариваемом решении произведено налоговым органом лишь на предположениях и без оценки соответствия сделок требованиям закона.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией не была проведена проверка поставщиков на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные договора, акты выполненных работ, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей указанных организаций вышеперечисленных документов.

Указание в счетах-фактурах фамилии руководителя, являющегося таковым согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не может свидетельствовать о составлении счета-фактуры с нарушением установленного порядка. При подписании счета-фактуры от имени руководителя организации иным лицом, не являющимся руководителем, по обычаям делового оборота предполагается наличие права у данного лица на такое подписание.

Доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на отрицании опрошенными лицами фактов подписания финансово-хозяйственных документов. Налоговый орган ограничился лишь выводом, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. Однако, факт подписания счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий, налоговым органом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Суды правомерно указали на то, что даже то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другими лицами, а не лично директорами, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, поскольку пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность подписания счетов-фактур и иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судами.

Налоговым органом не представлено доказательств об отсутствии (признании недействительной) государственной регистрации обществ с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй" и "Мастер-Трейд" в период совершения сделок с обществом, либо об их ликвидации.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении сделок общество законно предполагало добросовестность контрагентов.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами в подтверждение реальности существования и правоспособности любого участника гражданского оборота.

Таким образом, факт регистрации налоговыми органами обществ с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй" и "Мастер-Трейд" в качестве юридических лиц и постановка их на учет является свидетельством признания за ними права заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Кроме того, налоговым органом не доказан факт сговора между обществом и его контрагентами, направленного на уклонение от уплаты налогов в бюджет или злоупотребления обществом правом на применение вычета.

Совершение обществом и поставщиками согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета налоговым органом не доказано, как не опровергнута достоверность первичных документов, представленных обществом в обоснование права на получение налогового вычета.

Судами установлено и в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении обществом хозяйственной деятельности, в том числе исполнения договорных обязательств и их оплате на основании выставленных поставщиками счетов-фактур.

Отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика повлекло правомерное удовлетворение заявленных требований в данной части.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А12-15054/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.