Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2009 г. по делу N А49-3582/2009 Судами правомерно отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения, поскольку ответчик не принимал участия в конкурсе, а значит, определение предмета конкурса не привело к нарушению прав и законных интересов предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 октября 2009 г. по делу N А49-3582/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А49-3582/2009,

по заявлению филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании недействительным решения,

при участии третьих лиц - Федерального государственного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спартак",

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Пензенского филиала (далее - Пензенский филиал ФГУП "Охрана", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - Пензенское УФАС России) от 1 апреля 2009 г. N 590-3 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав представителя третьего лица, отклонившего кассационную жалобу, проверив правильность применения судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренным статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 27 февраля 2009 г. Федеральное государственное учреждение "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - ФГУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии") разместило на официальном сайте Российской Федерации информацию о проведении открытого аукциона на размещение государственного заказа: оказание услуг по охране объекта ФГУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии". Объем и характеристика услуги были указаны в пункте 3 раздела 3 информационной карты аукциона и включали в себя организацию и осуществление круглосуточной охраны объекта, осуществление на объекте контрольно-пропускного режима (выставление поста с охранником, имеющим спецсредства), обеспечение установленного порядка посещения объекта, а также обеспечение сохранности имущества заказчика от неправомерных посягательств. Требования государственного заказчика к качеству услуг были отражены в пункте 4 информационной карты и состояли в следующем: при оказании услуг охрана объекта должна быть обеспечена группой быстрого реагирования, вызов которой при возникновении чрезвычайной ситуации осуществляется через тревожную кнопку. Исполнитель собственными силами и средствами осуществляет на объекте контрольно-пропускной режим и в случае противоправных действий или нарушения контрольно-пропускного режима, принимает меры в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования к техническим характеристикам предлагаемых услуг содержались в пункте 6 информационной карты аукциона, к числу которых, в том числе, относились следующие: обслуживание антитеррористической системы контроля входа и выхода, направленной на отслеживание движения лиц по объекту с выводом на пульт охраны центрального контрольно-пропускного пункта (далее - КПП). В числе дополнительных требований к техническим характеристикам услуг было указано на обязанность исполнителя производить обслуживание антитеррористической системы контроля входа и выхода, направленной на отслеживание движения лиц по объекту с выводом на пульт охраны центрального КПП.

3 марта 2009 г. Пензенский филиал ФГУП "Охрана" обратился в Пензенское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов по составлению документации об открытом аукционе на размещение государственного заказа. По мнению Пензенского филиала ФГУП "Охрана" ФГУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" при проведении конкурса на оказание услуг по охране здания в нарушение требований части 3 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) включило в предмет конкурса работы и услуги, технологически и функционально не связанные с работами и услугами, выполнение и оказание которых является предметом торгов.

Пензенское УФАС России решением от 1 апреля 2009 г. N 590-3 отказало Пензенскому филиалу ФГУП "Охрана" в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Часть 3 статьи 17 Закона содержит запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (работ, услуг), технологически и функционально не связанной с работами и услугами, выполнение и оказание которых являются предметом торгов.

Как верно указали суды, упомянутый запрет подразумевает недопустимость включения в состав лотов аукциона работ и услуг, не связанных между собой по совокупности производственных процессов.

Аукционная документация ФГУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" содержала лишь один вид услуг - охрану объекта, а требования о необходимости обслуживания антитеррористической системы контроля входа-выхода, экстренного выезда группы быстрого реагирования и охраны объекта с помощью технических средств, вопреки утверждению предприятия, являлись не иными услугами, а качественными характеристиками охраны объекта, как единой услуги, методами и способами ее осуществления. Кроме того, указанные дополнительные характеристики услуги неразрывно связаны между собой и именно в совокупности образуют один вид деятельности.

Допустимым доказательством характеристики услуги как самостоятельной, не связанной с иными, является ее включение в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2007. Между тем, в упомянутый классификатор в качестве самостоятельной услуги включена именно охранная деятельность, а не отдельные способы и методы ее осуществления.

Суды правильно отклонили ссылку Пензенского ФГУП "Охрана" на Инструкцию по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции, вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, являющейся приложением к приказу МВД России от 16 ноября 2006 г. N 937. Данная инструкция дает определение лишь понятию "техническое обслуживание ТСО (технических средств охраны)", в то время как ни один пункт аукционной документации не использует этого понятия. Кроме того, термины "обслуживание" и "техническое обслуживание" имеют различную смысловую нагрузку, в связи с чем их отождествление недопустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта незаконным является его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Пензенский филиал ФГУП "Охрана" не принимал участия в конкурсе, а, значит, определение предмета конкурса, даже при условии его несоответствия требованиям Закона, не привело к нарушению прав и законных интересов предприятия. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Пензенское УФАС России обоснованно отказало Пензенскому филиалу ФГУП "Охрана" в возбуждении дела о нарушении ФГУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" антимонопольного законодательства.

Тот факт, что единственным участником аукциона являлось общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спартак" и аукцион был признан несостоявшимся, также свидетельствует о том, что указание ФГУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" в качестве аукционного лота оказания услуг по охране с некоторыми дополнительными характеристиками не привело к ограничению конкуренции и ущемлению интересов его участников.

При этом судами правомерно не принята во внимание ссылка заявителя на решение Пензенского УФАС России от 14.12.2007 N 1988-3, так как указанное решение не имеет для данного дела преюдициального значения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А49-3582/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.