Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2010 г. по делу N А12-16306/2009 Судами правомерно удовлетворено заявление о признании недействительным решения налогового органа, поскольку налоговый орган не учел того, что выплаты были произведены за счет нераспределенной прибыли текущего года, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения, поэтому эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли (извлечение) (частично отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 апреля 2010 г. по делу N А12-16306/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 12 января 2012 г. N А12-16306/2009

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2011 г. N 11879/10 настоящее постановление в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 19.06.2009 N 102 о взыскании с открытого акционерного общества "Жутовский элеватор" 140 810 рублей единого социального налога, 75 821 рубля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 57 004 рублей пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А12-16306/2009,

по заявлению открытого акционерного общества "Жутовский элеватор", р.п. Октябрьский Волгоградской области, о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 19.06.2009 N 102,

установил:

открытое акционерное общество "Жутовский элеватор" (далее - ОАО "Жутовский элеватор", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 19.06.2009 N 102 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 60547 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 163012 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1307869 руб., единому социальному налогу (далее - ЕСН) в федеральный бюджет в сумме 108315 руб., ЕСН в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 17330 руб., ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4333 руб., ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 10832 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, в сумме 69986 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в сумме 5835 руб., всего 1748059 руб., а также пени в сумме 75749 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010, заявление ОАО "Жутовский элеватор" удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты и в удовлетворении заявления Общества отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, ими не дана оценка представленным налоговым органом доказательствам в совокупности и взаимосвязи. Доводы налогового органа подробно изложены в кассационной жалобе.

ОАО "Жутовский элеватор" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя. При данных обстоятельствах в силу статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Жутовский элеватор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 20.04.2009 N 13-31/824дсп. Рассмотрев данный акт, представленные на него налогоплательщиком возражения и иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 19.06.2009 N 102, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 223559 руб., НДС в сумме 1507869 руб., налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 16321 руб., ЕСН в общей сумме 140810 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, в сумме 69986 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в сумме 5835 руб., а также пени по НДС в сумме 18745 руб., НДФЛ в сумме 11479 руб., ЕСН в общей сумме 41639 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, в сумме 14106 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в сумме 1259 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.07.2009 N 569 решение Инспекции от 19.06.2009 N 102 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

После этого ОАО "Жутовский элеватор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из пункта 2.2.4 решения Инспекции от 19.06.2009 N 102 следует, что на основании договоров покупки от 31.07.2006 N 20, от 04.08.2006 N 23, от 07.08.2006 N 27, от 17.08.2006 N 30, от 22.08.2006 N 41, от 23.08.2006 N 43, от 05.09.2006 N 50, от 02.07.2007 N 126, заключенных между ОАО "Жутовский элеватор" и обществом с ограниченной ответственностью "Эника" (далее - ООО "Эника"), последний реализовал в адрес ОАО "Жутовский элеватор" пшеницу 5 класса на общую сумму 14386600 руб., в том числе НДС 1307869 руб. Оплата производилась перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Эника".

Отказывая налогоплательщику в предоставлении вычетов по НДС в сумме 1307869 руб. по приобретенной у ООО "Эника" пшенице, налоговый орган сослался на наличие в деятельности указанного контрагента признаков "фирмы-однодневки". Кроме того, по мнению Инспекции, заявителем применены схемы незаконного возмещения НДС из бюджета путем оформления документов, содержащих недостоверные сведения.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, несоблюдение которых не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункты 1 и 2 статьи 169 НК РФ).

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что товар ООО "Эника" закупало у сельскохозяйственных товаропроизводителей Волгоградской области и сделки между ООО "Эника" и ОАО "Жутовский элеватор" носили реальный характер, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, копиями заявлений сельхозпроизводителей о переоформлении пшеницы с их хранения на хранение ООО "Эника", заявлением ООО "Эника" на переоформление пшеницы на хранение заявителем, копиями доверенностей, товарно-транспортными накладными, формами N 13.

Также судами установлено, что все документы от имени ООО "Эника" подписаны генеральным директором и бухгалтером Битко А.А., значащимся таковым в Едином государственном реестре юридических лиц, счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты. Таким образом, заявитель представил в налоговый орган счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Судами правомерно отклонен довод налогового органа о том, что Общество не имеет права на применение налогового вычета, поскольку ООО "Эника" имеет признаки фирмы-однодневки, не находится по адресу регистрации, не представляет налоговую отчетность.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таких доказательств налоговый орган не представил, как не представил доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявили в действиях Общества признаков недобросовестности, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о правомерности принятия налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 1307869 руб., уплаченного по сделкам с ООО "Эника".

В пункте 1.2 оспариваемого решения налоговый орган сделал вывод о том, что в нарушение пункта 8 статьи 270 НК РФ налогоплательщиком завышены внереализационные расходы на 931498 руб., в том числе за 2006 год на 91542 руб., за 2007 год на 839956 руб., которые составляют разницу между суммой процентов, начисляемой в соответствии с договором, и предельной суммой процентов. Завышение внереализационных расходов произошло в результате включения всей суммы процентов, уплаченных физическим лицам за пользование заемными денежными средствами, без учета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Данное нарушение повлекло, по мнению Инспекции, занижение налога на прибыль на 223559 руб., в том числе за 2006 год на 21970 руб., за 2007 год на 201589 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам определены статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Вместе с тем в НК РФ не указано, какие обязательства считаются "выданными на те же сроки", "выданными в сопоставимых объемах" и "выданными под аналогичные обеспечения".

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика.

Судами обеих инстанций установлено, что в каждом отчетном периоде Общество имело долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, процентная ставка по которым не отклонялась в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 2%.

Так, уплаченные заявителем проценты по договорам займа с физическими лицами в 2006-2007 годах составляли 15-16%. Сбербанк Российской Федерации в 2005-2007 годах выдавал кредиты юридическим лицам на сопоставимых условиях - от 17,5% до 15% годовых.

Эти обстоятельства в силу пункта 1 статьи 269 НК РФ позволили налогоплательщику включить начисленные проценты в состав внереализационных расходов при налогообложении прибыли. Поэтому судами сделан правильный вывод о необоснованности исключения налоговым органом из состава внереализационных расходов процентов по договорам займа, заключенным Обществом с физическими лицами, и начисления налога на прибыль в сумме 223559 руб.

В пункте 4.1 оспариваемого решения налоговый орган указал, что налогоплательщик занизил налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на 541577 руб., чем нарушил пункт 1 статьи 237 НК РФ. Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства.

В декабре 2005 года на основании пункта 5 коллективного договора ОАО "Жутовский элеватор" на 2005-2010 годы и приказа генерального директора Общества от 16.12.2005 N 136-К работникам организации в связи с инфляцией и ростом потребительских цен произведена индексация окладов. Заработная плата по окладам работникам организации увеличена на 20%. В целом по предприятию увеличение заработной платы по окладам за декабрь 2005 года составило 541577 руб. Данная выплата была произведена за счет нераспределенной прибыли текущего года после уплаты налога на прибыль, то есть налогоплательщик не включил эту выплату в налогооблагаемую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Налоговый орган посчитал, что увеличение заработной платы предусмотрено коллективным договором Общества, то есть является расходом, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 2 статьи 255 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 этой же статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как правильно отметили суды обеих инстанций, налоговый орган не учел того, что указанные выплаты были произведены за счет нераспределенной прибыли текущего года, оставшейся в распоряжении Общества после налогообложения, поэтому согласно пункту 1 статьи 270 НК РФ эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли. В этой связи суды пришли к верному выводу о том, что указанные выплаты налогоплательщика, произведенные за счет нераспределенной прибыли текущего года после уплаты всех налогов, не относились к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем году.

Таким образом, Инспекция сделала ошибочный вывод о занижении Обществом налоговой базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление ОАО "Жутовский элеватор".

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А12-16306/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.