Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2010 г. по делу N А55-23741/2009 Судами правомерно удовлетворен иск о взыскании долга (обеспечительный взнос) и процентов за неправомерное удержание суммы обеспечительного взноса, поскольку соглашение сторон о выплате обеспечительного взноса как неустойки или штрафа по договору отсутствует, в связи с чем ответчиком обеспечительный взнос удерживался незаконно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 мая 2010 г. по делу N А55-23741/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А55-23741/2009,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузеляка О.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", о взыскании долга,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузеляк Олег Игоревич (далее - истец, ИП Кузеляк О.И.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (далее - ответчик, ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском") долга (обеспечительный взнос) в сумме 359237,89 руб. и процентов за неправомерное удержание суммы обеспечительного взноса в сумме 13241,01 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2008 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 5-2-214, по условиям которого арендодатель передает арендатору нежилое помещение расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, 18 км, Московское шоссе, д. 25-В, 2-й этаж, состоящее из комнат с номерами 46, 36, 37, 38, общей площадью 59,0 кв.м.

Указанное помещение передано истцу по акту приема-передачи 01.05.2008.

Нежилое здание, в котором находится объект аренды, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2005.

Срок действия договора 11 месяцев.

Размер арендной платы установлен пунктом 4.1 договора и включает в себя плату за пользование помещением и коммунальные услуги. Стоимость услуг за электроэнергию, потребляемую в помещении, и стоимость телекоммуникационных услуг в арендную плату не входит.

В соответствии с пунктами 1.1 и 4.8 договора арендатор осуществляет оплату обеспечительного взноса - денежной суммы, уплачиваемой арендатором в качестве гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору аренды, которая остается в распоряжении арендодателя в течение всего срока аренды, без начисления на нее процентов. По истечении срока аренды сумма обеспечительного взноса подлежит возвращению арендатору в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения.

Факт оплаты истцом суммы обеспечительного взноса в размере 359237,89 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По акту сдачи-приема 31.03.2009 нежилое помещение возвращено арендатором в связи с истечением срока договора аренды. Согласно акту арендодатель не имеет претензий по состоянию помещения.

Истец 18.07.2009 направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы обеспечительного взноса.

Поскольку ответчиком обеспечительный взнос не возвращен, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В пункте 1.1 договора аренды дано определение понятия "Обеспечительный взнос", согласно которому обеспечительный взнос является денежной суммой, уплачиваемой арендатором в качестве гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору, которая остается в распоряжении арендодателя в течение всего срока аренды, без начисления на нее процентов и, при условии отсутствия доказанных финансовых претензий к арендатору, по согласованию сторон будет зачтена за последний месяц аренды, если иное не предусмотрено договором.

В случае задержки любых платежей, предусмотренных договором, повреждения помещения или торгового комплекса, произошедших по вине арендатора, или иного нарушения арендатором своих обязательств, арендодатель вправе удержать из обеспечительного взноса сумму просроченного платежа, сумму за ремонт поврежденного имущества, произвести другие удержания для восстановления нарушенного права арендодателя.

После такого удержания арендодатель направляет письменное уведомление арендатору с приложением расчета удержанных сумм, которые последний обязан восстановить в течение пяти дней с даты такого уведомления.

По истечении срока аренды, после удаления всего имущества и отделимых улучшений арендатора из секции и подписания сторонами акта сдачи-приемки, арендодатель удерживает из обеспечительного взноса арендную плату, и иные платежи, предусмотренные договором за последний месяц аренды (если имеются таковые на момент подписания акта сдачи-приемки).

Недостающая сумма подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя в течение пяти банковских дней после выставления счета на оплату арендатору. Оставшаяся сумма возвращается арендатору в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения.

В случае нарушений условий договора со стороны арендатора сумма обеспечительного взноса при досрочном расторжении и/или прекращении срока действия договора арендатору не возвращается.

Судами установлено, что обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом арендатором исполнены в полном объеме. Арендатор не имеет задолженности по внесению обязательных платежей. За все время действия договора и по его окончании, претензии о нарушении арендатором условий договора, связанных с просрочкой по внесению арендной платы или о несвоевременном предоставлении документов, арендодатель не предъявлял, заявления в адрес арендатора об удержании неустойки из суммы обеспечительного взноса, в порядке, предусмотренном пунктом 4.8 договора, не направлял.

Судебные инстанции со ссылкой на статьи 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о том, что стороны прямо и однозначно должны были определить в договоре, что обеспечительный взнос является неустойкой (штрафом), которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Однако соглашение сторон о выплате обеспечительного взноса как неустойки или штрафа по договору отсутствует.

Довод арендодателя о допущенных арендатором нарушениях срока внесения платежей, и представления документов, обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку арендодатель за все время действия договора и по его окончании, претензии о нарушении арендатором условий договора, связанных с просрочкой по внесению арендной платы или о несвоевременном предоставлении документов, не предъявлял, заявления в адрес арендатора об удержании неустойки из суммы обеспечительного взноса, в порядке, предусмотренном пунктом 4.8 договора, не направлял.

Уведомление об удержании штрафных санкций из суммы обеспечительного взноса от 27.02.2009 N 407 обоснованно не принято судом во внимание, так как из него невозможно достоверно определить получателя корреспонденции (отсутствует расшифровка подписи, должность лица, его получившего).

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком обеспечительный взнос удерживался незаконно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предъявленные истцом к взысканию, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судами.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А55-23741/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.