Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2010 г. по делу N А55-35014/2009 Судами правомерно удовлетворено заявление о признании недействительным решения налогового органа, поскольку вина общества в несвоевременном представлении части запрошенных документов не усматривается в связи с их значительным объемом, отсутствием должной конкретизации запрошенных документов, а также в связи с одновременным проведением в отношении общества и выездной, и камеральной налоговых проверок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 июня 2010 г. по делу N А55-35014/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А55-35014/2009,

по заявлению закрытого акционерного общества "Автоимпорт", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары о признании недействительным решения налогового органа, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

установил:

закрытое акционерное общество "Автоимпорт" (далее - ЗАО "Автоимпорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.09.2009 N 15-12/3 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1469238 руб., начисления пени в сумме 196542 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС в размере 237618 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов и сведений в размере 200700 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2010 заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления Общества о признании недействительным решения инспекции от 07.09.2009 N 15-12/3 в части доначисления НДС в сумме 99718 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах инспекция и Управление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просят отменить принятые по делу решение суда и постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения инспекции от 07.09.2009 N 15-12/3 в части предложения уплатить 1369520 руб. недоимки по НДС, соответствующие пени, взыскания 200700 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса, 273904 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает, что судами первой и апелляционной инстанции были правильно применены нормы материального права, кассационные жалобы налоговых органов являются необоснованными, направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка.

Проверив в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом льготы, установленной подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 Кодекса, в связи с чем начислила НДС в размере 1469238 руб., соответствующие пени, привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 237618 руб., а также пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов и сведений в виде взыскания штрафа в сумме 200700 руб., о чем приняла решение от 07.09.2009 N 15-12/3.

Решением Управления от 30.10.2009 N 03-15/26393 названное решение инспекции изменено: недоимка по НДС уменьшена на 99718 руб. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, сумма доначисленного Обществу налога составила 1369520 руб. (1469238 руб. - 99718 руб.).

В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все имеющиеся материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Обществом соблюдены все условия, установленные подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 Кодекса для применения освобождения от обложения НДС услуг по гарантийному ремонту автомобилей "Honda".

Доводы инспекции и Управления, изложенные в кассационных жалобах, необоснованны и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Автоимпорт" является уполномоченным дилером ООО "Хонда Моторс Рус" на территории Самарской области. В соответствии с соглашением об условиях гарантии в отношении автомобилей марки "Honda", заключенным между ООО "Хонда Моторс Рус" (дистрибьютор) и ЗАО "Автоимпорт" (дилер) гарантийные обязательства последнего заключаются в производстве гарантийного ремонта всех автомобилей марки "Honda", находящихся на гарантии, без взимания платы с конечного потребителя.

В гарантийной сервисной книжке, выдаваемой каждому покупателю при покупке нового автомобиля "Honda", также указано на то, что ЗАО "Автоимпорт" является уполномоченной организацией, которая обязана выполнять требования любого покупателя автомобиля данной марки о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в пределах гарантийного срока.

Во исполнение дистрибьюторского договора с ООО "Хонда Моторс Рус" Общество заключило договор с ООО "Сервис-Плюс" на техническое обслуживание и ремонт автомобилей силами субподрядчика.

Основанием для доначисления ЗАО "Автоимпорт" НДС в указанной сумме, начисления пени, налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, послужил вывод налогового органа о неправомерном исключении Обществом из налоговой базы по НДС денежных средств, полученных от ООО "Хонда Моторс Рус" в целях возмещения расходов по гарантийному обслуживанию автомобилей "Honda".

Данный вывод налогового органа суды первой и апелляционной инстанций правильно посчитали ошибочным.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 149 Кодекса не облагаются НДС, в частности, услуги, оказываемые без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей и деталей к ним.

Таким образом, для освобождения от обложения НДС услуг по гарантийному ремонту Кодексом установлены следующие условия: ремонт и техническое обслуживание должны производиться в период гарантийного срока эксплуатации товаров, оказание данной услуги должно производиться без взимания дополнительной платы с потребителя.

Соблюдение этих условий для применения льготы по НДС в части оказанных услуг по гарантийному ремонту налоговым органом не оспаривается.

Суды на основе оценки представленных ЗАО "Автоимпорт" документов (заказы-наряды на осуществление работ, в которых указаны вид ремонта "гарантия" и зафиксированы пробеги автомобилей по спидометру для доказательства выполнения условий гарантии по гарантийному обслуживанию, рекламации в гарантийной системе производителя автомобилей "Honda" в электронном виде и заказы запасных частей у ООО "Хонда Моторс Рус", копии гарантийных регистрационных карт (отрывных частей гарантийного сертификата, отправляемого в ООО "Хонда Моторс Рус" для подтверждения гарантийного ремонта) установили, что они являются допустимыми и достаточными доказательствами подтверждения факта осуществления гарантийного ремонта автомобилей.

Довод налогового органа о необходимости включения в налоговую базу по НДС стоимости услуг и расходных материалов, реализованных в рамках гарантийного обслуживания автомобилей "Honda", как приобретенных у самого Общества, так и у иных официальных дилеров "Honda" в России, ввиду выполнения работ по гарантийному ремонту автомобилей не самим Обществом, а силами третьего лица, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Суды правомерно исходили из того, что выполнение работ по гарантийному ремонту автомобилей силами третьего лица не влияет на обоснованность исключения стоимости данных работ из налоговой базы по НДС.

Согласно статьям 475, 477 (пункт 1), 530 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 18 (пункт 1) и 19 (пункт 1) Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель (потребитель) вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или импортеру) в пределах гарантийного срока на товар требование о безвозмездном устранении недостатков товара.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат в качестве обязательного условия условие о том, что право на исключение стоимости работ по гарантийному ремонту товаров из налоговой базы по НДС, принадлежит лишь изготовителям соответствующего товара или его продавцам.

В дистрибьюторском соглашении, заключенном между ЗАО "Автоимпорт" и ООО "Хонда Моторс Рус", отсутствует также условие об обязательном осуществлении гарантийного ремонта лишь собственными силами ЗАО "Автоимпорт".

Таким образом, ЗАО "Автоимпорт", в соответствии с положениями части 3 статьи 730 и части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде и о субподряде правомерно привлекало для выполнения гарантийных работ ООО "Сервис-Плюс" в качестве субподрядчика.

Утверждение налогового органа о том, что ЗАО "Автоимпорт" "является лишь конечным потребителем денежных средств, полученных от ООО "Хонда Моторс Рус" в счет возмещения услуг по гарантийному ремонту", является безосновательным.

Из материалов дела видно, что оплата работ, осуществленных ООО "Сервис-Плюс" в качестве субподрядчика, производится путем зачета взаимных требований между данной организацией и ЗАО "Автоимпорт". При этом, основанием для возникновения требований по уплате денежных средств ЗАО "Автоимпорт" к ООО "Сервис-Плюс" является исполнение Обществом обязательств по поставке запасных частей.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод налогового органа о том, что ЗАО "Автоимпорт" необоснованно исключает из налоговой базы по НДС стоимость расходных и смазочных материалов, а также элементов, не являющихся предметом гарантии изготовителя, в общей сумме 329259 руб. 63 коп.

Согласно разделу "Специальные условия гарантии" гарантийных обязательств и условий гарантии для автомобилей "Honda" не подпадают под условия гарантии изготовителя расходные и смазочные материалы, прочие элементы, используемые либо подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации.

Разделом "Прочие и дополнительные расходы" Руководства по гарантийному обслуживанию, утвержденному компанией "Honda", предусмотрено, что в состав дополнительных расходов дилера входит стоимость масла, рабочих жидкостей, которые применялись при гарантийном ремонте.

Из Руководства по ремонту автомобилей "Honda" видно, что при ремонте двигателя, связанном с его снятием и последующей установкой, производится слив и последующий залив моторного масла и охлаждающей жидкости радиатора (пункты 27, 28, 55, 57 Руководства).

Таким образом, замена в автомобилях расходных и смазочных материалов производится, в том числе, и в результате ремонта узлов и агрегатов, входящих в перечень подлежащих гарантийному ремонту. Из заказов-нарядов на осуществление гарантийных работ видно, что ЗАО "Автоимпорт" в проверяемый период осуществляло, в том числе, и работы, связанные с гарантийным ремонтом узлов и агрегатов, который сопровождался заменой смазочных жидкостей и иных расходных материалов. В данном случае с владельца автомобиля не взималась дополнительная плата за замену соответствующих жидкостей и материалов, а их стоимость входит в общую стоимость гарантийных работ и возмещается дилеру автопроизводителем.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Хонда Моторс Рус" возмещало ЗАО "Автоимпорт" стоимость расходных и смазочных материалов, использованных Обществом в ходе гарантийного ремонта.

Налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, какой объем работ по замене соответствующих жидкостей и элементов был обусловлен гарантийным ремонтом автомобилей, а какой производился за счет владельцев автомобилей и не соответствовал условиям гарантии.

Отклоняя довод налогового органа о неправомерном применении ЗАО "Автоимпорт" норм расходов смазочных и иных материалов при производстве гарантийного ремонта, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с Руководством по ремонту автомобилей "Honda" объем долива смазочной или охлаждающей жидкости зависит от вида произведенного ремонта, а также от модели автомобиля.

Налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при осуществлении конкретного вида ремонта автомобиля определенной марки ЗАО "Автоимпорт" производил долив жидкости в объеме, превышающем тот, что определен в Руководстве по ремонту автомобилей.

Таким образом, выводы судов о неправомерном доначислении ЗАО "Автоимпорт" НДС, приходящийся на стоимость услуг по гарантийному ремонту автомобилей (стоимость работ и стоимость запасных частей, расходных материалов) являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ЗАО "Автоимпорт" о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 99718 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика в части доначисления Обществу НДС в сумме 1469238 руб., то есть в полном объеме, при том, что Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы уменьшило недоимку Общества по НДС на 99718 руб., то есть до 1369520 руб. (1469238 руб. - 99718 руб.).

Между тем, решение налогового органа, признанное частично недействительным вышестоящим налоговым органом, может быть признано недействительным судом в той же части только в том случае, если в указанной части решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в частности, в случае совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное исполнение решения.

ЗАО "Автоимпорт" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 99718 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, после его обжалования в Управление, повлекло нарушение прав и законных интересов Общества.

Налоговый орган привлек ЗАО "Автоимпорт" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 200700 руб. по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов и сведений.

Из материалов дела видно, что указанные документы и сведения запрошены у ЗАО "Автоимпорт" требованиями от 05.05.2009 N 15-20/8 и от 18.05.2009 N 15-20/12. Общество представило в налоговый орган соответствующие документы 19, 22 и 28 мая 2009 года, а также 10.06.2009, частично - с соблюдением установленного налоговым органом срока, частично - с нарушением на 1, 8 дней. Общий объем представленных ЗАО "Автоимпорт" документов составил более 4000 экземпляров.

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии вины ЗАО "Автоимпорт" в несвоевременном представлении части запрошенных документов в связи с их значительным объемом, отсутствием должной конкретизации запрошенных документов, а также в связи с одновременным проведением в отношении Общества и выездной, и камеральной налоговых проверок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А55-35014/2009 оставить без изменений, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.