Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А12-4653/2010 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа удовлетворена, поскольку первоначальная стоимость объекта не была окончательно сформирована, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала возможность принять данный объект на бухгалтерский учет. Соответственно, доначисление налоговым органом налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций за неуплату данного налога неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 сентября 2010 г. по делу N А12-4653/2010
(извлечение)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый центр", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А12-4653/2010,

по заявлению открытого акционерного общества "Торговый центр", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным решения от 12.01.2010 N 11-06/03,

установил:

открытое акционерное общество "Торговый центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 12.01.2010 N 11-06/3, принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества во вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в части доначисления и предложения уплатить 3990213 рублей налога на имущество, начисления 396972 рублей пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 396972 рублей штрафа за неуплату названного налога.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение суда отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшийся судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на имущество, пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном занижении обществом налогооблагаемой базы по названному налогу в результате невключения в его состав по состоянию на 01.11.2008 и на 01.12.2008 стоимости построенного (реконструированного) объекта торгово-развлекательного центра в размере 1178926 рублей 70 копеек. Инспекция считает, что с момента подписания акта приемки объекта капитального строительства у налогоплательщика появляется объект налогообложения, и, соответственно, возникает обязанность по начислению и уплате налога на имущество.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальная стоимость объекта ни по состоянию на 01.11.2008, ни по состоянию на 01.12.2008 не была окончательно сформирована обществом, в связи с чем налогоплательщик не имел возможности принять объект к бухгалтерскому учету и начислить на него налог на имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на указанную налоговым органом дату, с которой он произвел исчисление налога на имущество, торгово-развлекательный центр отвечал условиям для его учета в качестве основного средства.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Согласно пункту 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13.10.2003 N 91н, допускается принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые.

Из материалов дела следует, что общество в 2007-2008 годах производило строительство и реконструкцию здания торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, д. 9 "Б". Подрядчиком данных работ выступало закрытое акционерное общество "Югос".

25.09.2008 между сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства торгово-развлекательного центра, 23.10.2008 администрацией Волгограда выдано разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта. Право собственности на указанный объект зарегистрировано 12.12.2008, что подтверждено свидетельством о государственной собственности 34 АА N 925321.

Инспекция, начисляя налог на имущество с 01.11.2008, исходит из того, что о завершении капитальных вложений в спорный объект свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта, а об эксплуатации объекта - получение дохода от сдачи площадей в аренду и протокола допроса свидетелей.

Объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01, в случае если объект капитального строительства, первоначальная стоимость которого сформирована на дату передачи документов на государственную регистрацию прав собственности, передан по акту приема-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте фактически ведется хозяйственная деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (25.09.2008) генеральным подрядчиком (закрытым акционерным обществом "Югос") на объекте выполнялись электромонтажные и иные работы, предусмотренные проектом обязательные ввиду фактических обстоятельств. Это подтверждается актами о приемки выполненных работ, датированными 10.10.2008 на общую сумму 138407 рублей 05 копеек.

Проверив объем и стоимость выполненных работ, отраженных в названных актах, налогоплательщик, сочтя их необоснованно завышенными, отказался от включения их в стоимость объекта, и, соответственно, от оплаты их стоимости подрядчику, что явилось предметом судебного разбирательства. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2009 по делу N А57-4879/2009 утверждено мировое соглашение, согласно которому заявитель обязался выплатить закрытому акционерному обществу "Югос" денежную сумму 100000000 рублей и отказался от своих исковых требований о взыскании с подрядчика излишне уплаченных денежных средств в связи с исполнением договора генерального подряда от 18.04.2006 N 10-06 в размере 36883213 рублей, а закрытое акционерное общество "Югос" отказалось от своих исковых требований о взыскании с общества задолженности по оплате работ по договору генерального подряда в размере 362378586 рублей 72 копеек.

В соответствии с пунктом 14 ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Пунктом 8 ПБУ 6/01 установлено, что к фактическим затратам на приобретение, сооружение и изготовление основных средств относятся, в частности, суммы, уплачиваемые организациями за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам. В связи с этим судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что до момента принятия решения о необоснованности предъявленных генеральным подрядчиком сумм по актам приемки выполненных работ от 10.10.2008, стоимость объекта не могла быть сформирована в бухгалтерском учете общества. Так как такое решение было принято в декабре 2008 года, соответственно, и формирование счета 01 "Основные средства", и подача документов на государственную регистрацию прав на объект недвижимости было осуществлено в декабре 2008 года.

При этом следует отметить, что момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (23.10.2008) и момент подачи предприятием документов на государственную регистрацию (12.12.2008) разделяют всего полтора месяца, в связи с чем, нельзя квалифицировать действия предприятия как уклонение от регистрации в течение длительного времени, как полагает налоговый орган.

Кроме того, судом установлено, что торгово-развлекательный центр представляет собой огромный комплекс площадью более 38 тыс.кв.м, в котором располагаются нескольку сотен арендаторов, которые самостоятельно производили отделку арендуемых площадей и их оборудование. Этот процесс не был синхронным и зависел от множества факторов: величины площади, ассортимента, возможностей арендаторов и т.д., в результате чего, арендаторы, занимающие небольшие площади, в том числе опрошенные в качестве свидетелей, приступили к работе раньше - в октябре 2008 года, тогда как, крупные арендаторы, арендующие подавляющую массу площадей, заключили договоры аренды и приступили к работе в ноябре-декабре 2008 года, а некоторые - в январе-марте 2009 года.

Также следует признать, что налоговый орган допустил непоследовательность, сделав вывод о том, что объект "торгово-развлекательный центр" подлежит учету с 01.11.2008. Так, начисляя на него налог на имущество с указанной даты, налоговый орган не произвел перерасчет налога на прибыль путем уменьшения налоговой базы на суммы амортизационных отчислений, которые начисляются предприятием с января 2009 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальная стоимость объекта не была окончательно сформирована ни по состоянию на 01.11.2008, ни по состоянию на 01.12.2008, в связи с чем, у налогоплательщика отсутствовала возможность принять данный объект на бухгалтерский учет на указанные даты. Соответственно, доначисление налоговым органом налога на имущество в сумме 3990213 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций за неуплату данного налога неправомерно.

Аналогичный вывод следует из определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2010 N ВАС-7237/10.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А12-4653/2010 отменить, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый центр" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2010 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А12-4653/2010


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании