Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2010 г. по делу N А12-317/2010 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку факт реальности хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом подтвержден соответствующими документами. Данные документы не оспаривались и не признаны недействительными. Обществом при заключении сделки проявлена должная осмотрительность, оно вступило в отношения с данным контрагентом, убедившись в наличии у него правоспособности, оценив документы, подтверждающие его статус как юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 августа 2010 г. по делу N А12-317/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, открытого акционерного общества "Волгоградский речной порт", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А12-317/2010,

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский речной порт" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта и незаконными действий налогового органа, с участием третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

установил:

открытое акционерное общество "Волгоградский речной порт" (далее - ОАО "Волгоградский речной порт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.09.2009 N 15-12-141 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение инспекции от 25.09.2009 N 15-12-141) в части:

доначисления налога на прибыль в общей сумме 1851013 руб. 00 коп., в том числе: за 2006 год в сумме 902193 руб. 00 коп., за 2007 год в сумме 948820 руб. 00 коп. ;

уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1583655 руб. 00 коп., том числе: за июль 2006 года - 16 751 руб. 00 коп. , за август 2006 года - 351763 руб., за сентябрь 2006 года - 245 949 руб. 00 коп. , за октябрь 2006 года - 62182 руб. 00 коп., за май 2007 года - 27269 руб. 00 коп., за июнь 2007 года - 15866 руб. 00 коп., за июль 2007 года - 107837 руб. 00 коп., за август 2007 года - 425142 руб. 00 коп., за сентябрь 2007 года - 147866 руб., за октябрь 2007 года - 38962 руб. 00 коп., за ноябрь 2007 года - 137656 руб. 00 коп., за декабрь 2007 года - 6413 руб. 00 коп.;

доначисления земельного налога в общей сумме 233826 руб. 00 коп., в том числе: за 2006 год - 116913 руб. 00 коп., за 2007 год - 116913 руб. 00 коп.;

начисления пени в общей сумме 231407 руб. 00 коп., в том числе: по налогу на прибыль - 94352 руб. 00 коп., по НДС - 77613 руб. 00 коп., по земельному налогу - 58442 руб.;

о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в неправомерном непризнании за налогоплательщиком права на отражение в составе расходов 2007 года суммы безнадежного долга в размере 1613430 руб. 00 коп., что повлекло незаконное увеличение налога на прибыль за 2007 год в сумме 387223 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2010 заявленные ОАО "Волгоградский речной порт" требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решение инспекции от 25.09.2010 N 15-12-141 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 892361 руб. 76 коп.; уменьшения заявленного к возмещению НДС за 2007 год в сумме 669271 руб.; начисления соответствующих сумм пеней (по эпизоду финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "ТехТрансОпт" (далее - ООО "ТехТрансОпт"). В удовлетворении заявленных требований в указанной части обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО "ТехТрансОпт", в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Волгоградский речной порт" требований.

Инспекция и общество ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, приходит в следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов ОАО "Волгоградский речной порт" инспекцией вынесено решение от 25.09.2010 N 15-12-141 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить:

налог на прибыль в сумме 2247818 руб. 00 коп.,

пени по налогу на прибыль в сумме 94352 руб. 77 коп.,

НДС в сумме 134894 руб. 00 коп.,

пени по НДС в сумме 77613 руб. 42 коп.,

земельный налог в сумме 234978 руб. 00 коп.,

пени по земельному налогу в сумме 58442 руб. 99 коп. 

Кроме этого, решением инспекции от 25.09.2010 N 15-12-141 уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1584571 руб. 00 коп., в том числе: за июль 2006 года - 16751 руб. 00 коп., за август 2006 года - 351763 руб. 00 коп., за сентябрь 2006 года - 245949 руб. 00 коп., за октябрь 2006 года - 62182 руб. 00 коп., за май 2007 года - 27269 руб. 00 коп., за июнь 2007 года - 15866 руб. 00 коп., за июль 2007 года - 107837 руб. 00 коп., за август 2007 года - 425142 руб. 00 коп., за сентябрь 2007 года - 147866 руб. 00 коп., за октябрь 2007 года - 38962 руб. 00 коп., за ноябрь 2007 года - 137656 руб. 00 коп., за декабрь 2007 года - 6413 руб. 00 коп. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22.11.2009 решение инспекции от 25.09.2010 N 15-12-141 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Волгоградский речной порт" - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решение инспекции от 25.09.2010 N 15-12-141 недействительным в части.

По кассационной жалобе инспекции.

Суд кассационной инстанции считает, что оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о выполнении налогоплательщиком всех необходимых условий налогового законодательства и подтверждении своего права на применение налогового вычета по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль по эпизодам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп") и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой", (далее - ООО "Ремстрой"), не представлении налоговым органом доказательств недобросовестности общества, получения необоснованной налоговой выгоды, и правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Как следует из материалов дела, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, а также отнесении в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение бутового камня и щебня у поставщиков ООО "Темп", ООО "Ремстрой".

В кассационной жалобе инспекция приводит довод о том, что документы от имени названных поставщиков, подписаны неуполномоченными лицами: Моисеевым А.А. от имени ООО "Темп" и Лазаревым Л.В. от имени ООО "Ремстрой", номинально являющимися учредителями, руководителями этих организаций, не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций, что ставит под сомнение факт соответствия представленных документов требованиям, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 169, 252 Кодекса.

Инспекция указывает на то, что в ходе налоговой проверки Моисеев А.А. и Лазарев Л.В. дали пояснения о непричастности к деятельности ООО "Темп" и ООО "Ремстрой".

Налоговый орган считает, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие соблюдение должной осмотрительности при заключении сделки с указанными контрагентами.

Все приведенные доводы были предметом проверки судов, получили надлежащую правовую оценку.

Судебные инстанции правомерно пришли к выводу о непредставлении налоговым органом документальных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды по результатам взаимоотношений с ООО "Темп" и ООО "Ремстрой", о представлении налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Темп", ООО "Ремстрой", что не оспаривается налоговым органом.

Судами установлен факт оплаты товара безналичным путем, что подтверждается платежными поручениями.

Судебные инстанции, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-0, относительно неприменимости результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств в суде по вопросам налогового законодательства, правомерно пришли к выводу, что сами по себе пояснения Моисеева А.А. и Лазарева Л.В. о непричастности к деятельности ООО "Темп" и ООО "Ремстрой", при том, что почерковедческая экспертиза в порядке статьи 95 Кодекса по поводу принадлежности подписей не проводилась, не могут являться основанием для отказа в принятии понесенных налогоплательщиком расходов.

Суды установили, что ООО "Темп", ООО "Ремстрой" в рассматриваемом периоде зарегистрированы в качестве юридических лиц, включены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), состояли на налоговом учете, Моисеев А.А. и Лазарев Л.В. значились руководителями данных обществ, что публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Последующая реорганизация юридических лиц сама по себе не свидетельствует о наличии умысла на уклонение от уплаты налогов.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Правила оформления банком карточки с образцами подписей и оттиска печати установлены Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция ЦБ РФ).

На основании пунктов 7.12, 7.13 указанной Инструкции ЦБ РФ подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована либо нотариально, либо уполномоченным лицом банка, которое устанавливает личности указанных в карточке лиц, а также их полномочия на основе изучения учредительных документов клиента, также документов о наделении лица соответствующими полномочиями. При этом лица, указанные в карточке, проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки в присутствии уполномоченного лица банка.

Таким образом, в силу установленного Центральным Банком Российской Федерации порядка открытия банковского счета открытие банковских счетов ООО "Темп", ООО "Ремстрой" и последующее распоряжение денежными средствами на счетах указанных юридических лиц неустановленными лицами не представляется возможным.

С учетом изложенного доводы налогового органа о том, что ООО "Темп", ООО "Ремстрой" зарегистрированы неустановленными лицами на основании паспортов граждан Лазарева Л.В. и Моисеева А.А. обоснованно признаны несостоятельными. Действующий в Российской Федерации порядок регистрации юридических лиц, установленный Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключает возможность совершения предусмотренных законом действий, связанных с регистрацией юридических лиц, неустановленными лицами.

Заключая сделки с указанными юридическими лицами, ОАО "Волгоградский речной порт" проверяло факт регистрации данных организаций, истребовало копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, копии лицензий на право осуществления деятельности, то есть проявило должную осмотрительность. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

В постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществлял ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличия в ней деловых просчетов.

Суды правомерно указали, что отсутствие контрагентов по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, поскольку установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации контрагента как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему индивидуального номера налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие у поставщиков и организаций, у которых поставщики приобретали (получали) реализуемый в дальнейшем обществу товар, основных средств, необходимой численности работников, непредставление ими отчетности и неуплата налогов, отсутствие их по месту государственной регистрации, непредставление поставщиком документов, необходимых для проведения встречной проверки налогоплательщика, и осуществление денежных операций по счету поставщика в банке в течение одного-двух дней при непредставлении инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) организаций и реализацией обществом права на возмещение из федерального бюджета сумм НДС не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

Довод инспекции об отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, правильно не принят судебными инстанциями, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.

При этом отсутствие у перевозчиков собственного транспорта, а также непредставление ими при проведении контрольных мероприятий документов, подтверждающих использование услуг третьих лиц либо арендованных автомобилей, не освобождает инспекцию от доказывания обстоятельств невозможности использования транспортных средств, реквизиты которых указаны в спорных товарно-транспортных накладных.

Таким образом, при рассмотрении дела суды сделали правильные выводы о том, что обществом документально подтверждены расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, и соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС, что совершенные сделки носят реальный характер, а также о том, что инспекцией не представлены доказательства совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. При этом доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, были оценены судами в их совокупности и взаимной связи.

Судами принято во внимание, что общество представило в материалы дела надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие законность произведенных расходов и вычетов по НДС по результатам взаимоотношений с ООО "Темп" и ООО "Ремстрой", и подтвердило экономическую обоснованность произведенных расходов, при этом претензий к данным документам инспекция не имеет.

Согласно пункту 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вывод о недостоверности представленных документов, в том числе счетов-фактур, в связи с отрицанием подписания их руководителями контрагентов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Такой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что содержащееся в этом постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о незаконности действий налогового органа, выразившихся в отказе признать за ОАО "Волгоградский речной порт" право на отражение в составе расходов 200 года суммы безнадежного долга в размере 1613430 руб. 00 коп., что повлекло незаконное увеличение налога на прибыль за 2007 год в сумме 387223 руб. 00 коп. 

Суды указали, что у налогоплательщика возникло право на включение во внерелизационные расходы 2007 года как безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в сумме 1613430 руб. 00 коп., налоговый орган в ходе проверки должен был уменьшить начисленный предприятием налог на прибыль за 2007 год на сумму 387223 руб. 00 коп., поскольку размер исчисленного по результатам проверки налога на прибыль должен соответствовать действительным (фактическим) налоговым обязательствам налогоплательщика, с учетом всех фактических расходов и убытков, что следует и из позиции, высказанной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2008 N 12349/08.

Основания для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. В целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством (или) реализацией.

В соответствии с главой 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами, нереальными к взысканию признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Таким образом, названной нормой установлены четыре основания, по которым долги признаются безнадежными: по истечении срока исковой давности, вследствие прекращения обязательства в соответствии с гражданским законодательством из-за невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа и в связи с ликвидацией организации.

Из анализа статей 252 и 265 Кодекса следует, что для подтверждения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на убытки в виде безнадежных долгов налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие размер задолженности и период ее образования, а также обосновать истечение срока исковой давности для ее взыскания либо представить сведения о ликвидации должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.10.1999 N 14-П указал, что объектами налогообложения являются только полученные доходы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2004 N 6045/04, сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П, уточнил, что неполученные доходы в виде присужденных и признанных должником сумм штрафов, пеней и других санкций, доходов или расходов по возмещению причиненных убытков не могут рассматриваться в качестве объектов налогообложения, поскольку не установлены законом, указав при этом, что данную позицию правомерно рассматривать и в отношении внереализационных расходов.

В связи с этим для целей налогообложения во внереализационные доходы включаются доходы по факту их получения, а во внереализационные расходы - расходы по факту их возникновения.

Данная правовая позиция позволяет сделать вывод о том, что момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов (исключение юридического лица из ЕГРЮЛ либо истечение срока исковой давности и др.).

Как видно из материалов дела, по договору уступки права требования от 20.02.2003 N 3 закрытое акционерное общество "Волгоградский грузовой порт" уступил ОАО "Волгоградский речной порт" право требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Деан-Строй" (далее - ООО "Деан-Строй") долга в сумме 1613430 руб. 00 коп. Полученное право требования было учтено на балансовом счете 58.

Приобретенное право требования к ООО "Деан-Строй" в сумме 1613430 руб. 00 коп. (в том числе НДС) было списано как безнадежный долг на внереализационные расходы 2005 года и учтено в целях налогообложения. Основанием для списания явилась справка от 15.08.2005 N 824, полученная из инспекции, из которой следовало, что по состоянию на 15.07.2005 в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о юридическом лице ООО "Деан-Строй".

Посчитав полученную справку достаточным документом, ОАО "Волгоградский речной порт" списало дебиторскую задолженность ООО "Деан-Строй" на внереализацонные расходы как безнадежный долг.

Принимая во внимание сведения, полученные из Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о том, что ООО "Деан-Строй" снято с учета 23.02.2007 по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо и в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Деан-Строй" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", налоговый орган сделал вывод о неправомерном списании в состав внереализационных расходов в 2005 году дебиторской задолженности ООО "Деан-Строй" в сумме 1613430 руб. 00 коп. как безнадежной к взысканию.

Суды установили, что ОАО "Волгоградский речной порт" не оспаривает выводы налогового органа о неправомерном включении данной суммы во внереализационные расходы 2005 года, однако считает, что в ходе проверки налоговому органу следовало включить указанную сумму в расходы 2007 года и уменьшить исчисленный ОАО "Волгоградский речной порт" налог на прибыль на сумму 387223 руб. 00 коп. 

Судебные инстанции сочли доводы налогоплательщика обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом в нарушение положений статьи 32 Кодекса было выявлено только то нарушение, которое привело к доначислению налога, но не установлен факт нарушения со стороны налогоплательщика, приведший к занижению суммы расходов.

Безнадежный долг может быть списан во внереализационные расходы для целей налогообложения после внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении существования организации. Установленный срок исковой давности по дебиторской задолженности ООО "Деан-Строй", возникший у заявителя 20.02.2003, истек в 2007 году.

При таких обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда первой и апелляционной инстанции о праве на отнесение к безнадежным долгам дебиторской задолженности в сумме 1613430 руб. 00 коп. и включении ее во внерелизационные расходы 2007 года и обязанности налогового органа уменьшить начисленный предприятием налог на прибыль за 2007 год на сумму 387223 руб. 00 коп. 

Оценив доводы налогового органа и налогоплательщика в части доначисления 233826 руб. 00 коп.  земельного налога за 2006 и 2007 годы по земельному участку с кадастровым номером 34:34:050036:0004, судебные инстанции обоснованно согласились с доводами ОАО "Волгоградский речной порт" и признали недействительным решение налогового органа в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Кодекса земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 388 Кодекса установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 391 Кодекса установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

По данным налоговых деклараций по земельному налогу за 2006 и 2007 годы, представленных ОАО "Волгоградский речной порт" в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, земельный налог с земельного участка с кадастровым номером 34:34:050036:0004 (учетный номер 3434-5-51-5) исчислен в сумме 365646 руб. 00 коп., исходя из кадастровой стоимости 24376396 руб. 00 коп., площади земельного участка 1741,4 кв.м и налоговой ставки 1,5%.

Изучив сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 22, и принадлежащем налогоплательщику на праве собственности - нежилом помещении общей площадью 5742,1 кв.м с данными федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" о размере земельного участка с кадастровым номером 34:34:50036:0004, расположенном по этому же адресу (общая площадь 2298 кв.м, кадастровая стоимость - 32170571 руб. 03 коп.), налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком допущено занижение налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2006-2007 гг.

Указанное обстоятельство повлекло доначисление налога в сумме 233826 руб. 00 коп., в том числе: за 2006 год - 116913 руб. 00 коп., за 2007 год - 116913 руб. 00 коп. 

Признавая выводы налогового органа не соответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на неполном исследовании доказательств, суды сослались на постановление администрации г. Волгограда от 23.06.2000 N 799, которым у налогоплательщика изъята земельная доля без выдела в натуре площадью 395,3 кв.м и установлена площадь земельной доли без выдела в натуре для эксплуатации нежилых помещений, встроенных в административное здание по ул. Рабоче-Крестьянская, д. 22 в Ворошиловском районе (кадастровый номер 34-34-551-5):

ОАО "Волгоградский речной порт" - 1741,4 кв.м (кадастровый номер 34-34-551-5-1-1);

ООО "Фантазия" - 161,6 кв.м (кадастровый номер 34-34-5-51-5-1-2).

Таким образом, на основании указанного правоустанавливающего документа ОАО "Волгоградский речной порт" с 2000 года пользуется земельным участком по ул. Рабоче-Крестьянская, д. 22 площадью 1741,4 кв.м.

Уведомлением администрации Ворошиловского района г. Волгограда от 09.02.2006 N 01-19-92, направленным в адрес ОАО "Волгоградский речной порт", подтверждается, что ОАО "Волгоградский речной порт" является плательщиком земельного налога с участка, расположенного по адресу: ул. Рабоче-Крестьянская, 22. При этом, площадь земельного участка - 1741,4 кв.м, номер кадастрового квартала - 05 00 36, номер функционального вида использования - 8, кадастровая стоимость - 13998,16 руб./кв.м, ставка земельного налога (руб./кв.м) - 209,97, налоговая ставка (%) - 1,5.

Исполнительным органом муниципального образования площадь земельного участка, находящегося в пользовании заявителя, установлена 1741,4 кв.м, следовательно, налогоплательщиком при исчислении земельного налога была правомерно применена кадастровая стоимость 24376395 руб. 84 коп. 

При таких обстоятельствах не подлежат переоценке выводы суда первой и апелляционной инстанции о непредставлении налоговым органом в порядке, предусмотренном статьями 65, 200 АПК РФ доказательств владения земельным участком по ул. Рабоче-Крестьянская, 22 общей площадью 2298 кв.м, соответственно, обязанности по уплате земельного налога за участок, изъятый администрацией г. Волгограда в 2000 году.

По кассационной жалобе налогоплательщика.

Удовлетворяя заявленное требование налогоплательщика, и признавая законность произведенных расходов и вычетов по НДС по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "ТехТрансОпт" (далее - ООО "ТехТрансОпт"), суд первой инстанции исходил из того, что общество выполнило условия налогового законодательства и подтвердило свое право на применение налогового вычета по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

По мнению суда первой инстанции, факт признания судебным решением от 30.10.2009 по делу N А12-18048/2009 недействительной сделки о создании ООО "ТехТрансОпт" само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной" (далее - информационное письмо от 09.06.2000 N 54).

Суд указал, что признание недействительной сделки о создании ООО "ТехТрансОпт" не опровергает вывод о добросовестности налогоплательщика, поскольку данный факт имел место после заключения и исполнения обязательств между контрагентом и налогоплательщиком и не является обстоятельством, подтверждающим отсутствие в спорном периоде у налогоплательщика реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что у ООО "ТрансТехОпт" не имелось легитимных органов управления, которые законно могли вступать от его имени в гражданские правоотношения. Поэтому все оформленные от имени указанного лица документы содержат недостоверную информацию о нем.

При этом разъяснения, содержащиеся в информационном письме от 09.06.2000 N 54, по мнению апелляционного суда, на данный вывод не влияют, поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем письме указал, что признание недействительной регистрации не означает недействительность сделок, но не затрагивал оснований признания регистрации недействительной.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление в части отмены решения суда первой инстанции, и признания законным доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 892361 руб. 76 коп.; уменьшения заявленного к возмещению НДС за 2007 од в сумме 669271 руб. 00 коп.; начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО "ТехТрансОпт" подлежит отмене в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Как следует из пункта 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации; юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Согласно информационному письму от 09.06.2000 N 54 признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожным сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания сделки ничтожной является ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что договор между обществом и его контрагентом исполнен, договор никем не оспорен, в установленным законом порядке недействительным не признан. В период заключения и исполнения договора ООО "ТехТрансОпт" обладало правоспособностью юридического лица и имело право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Сделки, совершенные юридическими лицами до их исключения из государственного реестра являются действительными, если они не противоречат нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения. Поскольку несоответствие оспариваемого договора закону и иным правовым актам не установлено, отказ в удовлетворении заявленного по настоящему делу требования о признании недействительным решения инспекции только по мотиву недействительности сделки о создании ООО "ТехТрансОпт" незаконен.

Кроме этого, факт осуществления контрагентом ООО "ТехТрансОпт" реальной финансово-хозяйственной деятельности подтвержден в рамках арбитражного дела N А12-9922/08 (судебные акты Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2008, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2009), N А12-15737/09 (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2009).

При этом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2009 по делу N А12-15737/09 установлено, что директор ООО "ТехТрансОпт" Лазарев Ю.А., будучи допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденный в связи с этим об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что документы для регистрации юридического лица представил в налоговый орган лично.

Факт реальности хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом подтвержден соответствующими документами. Данные документы не оспаривались и не признаны недействительными. Обществом при заключении сделки проявлена должная осмотрительность, оно вступило в отношения с данным контрагентом, убедившись в наличии у него правоспособности, оценив документы, подтверждающие его статус как юридического лица.

Таким образом, исходя из норм материального права, оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО "Волгоградский речной порт" представило доказательства реальности финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО "ТехТрансОпт", а также реальности понесенных расходов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда первой инстанции, по данному эпизоду следует оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.03.2010.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А12-317/2010 в части отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2010 по эпизоду начисления налога на прибыль, уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней по сделке с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "ТехТрансОпт" отменить, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский речной порт" - удовлетворить.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2010.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А12-317/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.