Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А55-33697/2009 Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства и признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, правомерно указали, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога, ранее предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи с браком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 ноября 2010 г. по делу N А55-33697/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А55-33697/2009,

по заявлению открытого акционерного общества "Энерготехмаш", г. Жигулевск, Самарская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительными решений, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

установил:

открытое акционерное общество "Энерготехмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - инспекция) от 05.06.2009 N 19 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость и решения от 05.06.2009 N 683 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2010 оспариваемое решение инспекции от 05.06.2009 N 19 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость признано недействительным; требование общества о признании недействительным решения инспекции от 05.06.2009 N 683 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 года инспекцией принято решения от 05.06.2009 N 19 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о неправомерном не восстановлении обществом сумм налога, ранее принятого к вычету, в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по приобретенным для изготовления продукции черным и цветным металлам в доле, приходящейся на реализованные впоследствии отходы металлов, образовавшиеся в процессе производства.

Признавая решение налогового органа недействительным, суды правильно руководствовались положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 170, подпункта 1 пункта 2 статьи 170, подпункта 24 пункта 3 и пункта 5 статьи 149 Кодекса.

Судами установлено, что черные и цветные металлы были приобретены обществом только для осуществления производства и реализации товаров (продукции), подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Образовавшиеся в ходе производства товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость, отходы цветных и черных металлов не являются специально произведенным заявителем товаром. Реализованные отходы представляли собой стружки, опилки, обрезки и т.д. не пригодные для производства продукции. Кроме того, в отходы включалась и бракованная продукция, облагаемая налогом на добавленную стоимость, для производства которой приобретались черный и цветной металлы.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, и признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, правомерно указали, что законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога, ранее предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи с браком.

Аналогичные обстоятельства, рассматривались Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А55-29172/2009 между теми же сторонами и по сути о том же предмете, за исключением налогового периода - 2007 год. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2010 требования общества удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2010 по делу N А55-29172/2009 постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2010 оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2010 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-29172/2009 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций отказано.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя жалобы о пропуске установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения инспекции были рассмотрены, оценены и им дана надлежащая оценка.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при детальном исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм права, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А55-33697/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.