Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2010 г. по делу N А57-3200/2010 Судами правомерно частично удовлетворен иск о признании незаконным привлечения к налоговой ответственности, поскольку в проверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю хлебобулочными изделиями собственного производства, а также мукой, не являющейся продукцией собственного производства через объекты стационарной розничной торговли и школьный буфет, при этом в нарушение налогового законодательства не вел раздельный учет доходов и расходов по ЕНВД и УСН, не исчислял и не уплачивал ЕНВД, не представлял налоговую отчетность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 октября 2010 г. по делу N А57-3200/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гречухи Виталия Николаевича, р.п. Дергачи Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, г. Ершов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А57-3200/2010,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гречухи Виталия Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области о признании недействительным решения,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Гречуха Виталий Николаевич (далее - ИП Гречуха В.Н., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - налоговой орган, инспекция) от 28.12.2009 N 10/74 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2010 (с учетом определения от 17.06.2010 об исправлении описки) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 6797 руб. 50 коп. и по пункту 2 статьи 119 Кодекса за не предоставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД в размере 65956 руб. 10 коп. в связи применением статей 112, 114 Кодекса и уменьшения размера штрафа при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя в совершении налоговых правонарушений.

В удовлетворении остальной части требования отказано. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. и 2000 руб. 00 коп. за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 решение суда первой инстанции отменено частично, оспариваемое решение признано недействительным и в части доначисления к уплате минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 156216 руб. 00 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель и инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Предприниматель просит в жалобе отменить обжалуемый судебный акт в части:

- привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Кодекса;

- начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 15202 руб. 35 коп.;

- уплаты ЕНВД в сумме 67976 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Предприниматель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.10.2010 до 15 часов 25 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 286 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства (правильности исчисления и уплаты) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), кроме доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей по лотерее за период с 01.01.2007 по 08.10.2009, единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, ЕНВД, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 инспекцией принято решение от 28.12.2009 N 10/74.

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД и непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД соответственно, в виде штрафа в размере 13595 руб. 00 коп. и 131912 руб. 20 коп. Кроме этого, решением инспекции предпринимателю предложено уплатить 67976 руб. 00 коп. ЕНВД, 18683 руб. 24 коп. пени, минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 156216 руб. 00 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 41 руб. 69 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, которое решением в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, решение инспекции утвердило.

Не согласившись с принятым ненормативным актом налогового органа, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о законности решения налогового органа в части доначисления ЕНВД в размере 67976 руб. 00 коп. и пени в размере 18683 руб. 24 коп., штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату ЕНВД в размере 13595 руб. 00 коп. и по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по ЕНВД в размере 131912 руб. 20 коп.

Судами установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю хлебобулочными изделиями собственного производства, а также мукой, не являющейся продукцией собственного производства через объекты стационарной розничной торговли и школьный буфет, при этом в нарушение статьи 346.18 Кодекса не вел раздельный учет доходов и расходов по ЕНВД и УСН, не исчислял и не уплачивал ЕНВД, не представлял налоговую отчетность.

Согласно статье 346.29 Кодекс налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со статьей 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу статьи 346.27 Кодекса, в которой отражены основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки инспекция установила, что в 2007-2008 гг. предприниматель уплачивал единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту не более 150 кв.метров. При этом налогоплательщик осуществлял розничную торговлю как товарами, приобретенными на стороне, а именно мукой, так и реализацию продукции собственного производства (хлеб, хлебобулочные изделия).

В отношении реализации продукции собственного производства ИП Гречуха В.Н. правомерно уплачивал единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, а в отношении розничной торговли приобретенными товарами, а не продукцией собственного производства, предприниматель должен был уплачивать ЕНВД.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В соответствии со статьями 23, 44, 45 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, а прекращается в связи с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В данном случае предприниматель в нарушение статьей 23, 44, 45, главы 26.3 Кодекса, не вел раздельный учет и не уплачивал ЕНВД с доходов, полученных от реализации продукции не собственного производства через розничную торговую сеть, не представлял декларации, а уплачивал только УСН.

На основании соотношения выручки от реализации продукции собственного производства и выручки от реализации приобретенных товаров к общей сумме выручки, инспекция определила суммы ЕНВД и единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, относящиеся к каждому виду деятельности.

Поскольку статьями 119, 122 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налоговой декларации и неуплату налога, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения в части доначисления ЕНВД, пени, штрафов, одновременно уменьшив их размер в два раза с учетом смягчающих вину обстоятельств.

При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

На основании пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и в совокупности оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими ответственность, подтверждены материалами дела и не опровергнуты налоговой инспекцией.

Поскольку право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Кодекса принадлежит суду первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке указанных обстоятельств. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пп.3 п.1 ст. 112 Налогового Кодекса РФ

Судебная коллегия признает законным и обоснованным постановление суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения о доначислении минимального налога, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 156216 руб. 00 коп. по следующим основаниям.

Как указано выше, ИП Гречуха В.Н. неправомерно в проверяемый период не вел раздельный учет и не уплачивал ЕНВД с доходов, полученных от реализации продукции не собственного производства (муки) через розничную торговую сеть, поскольку заявитель уплачивал только единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН.

Согласно пункту 6 статьи 346.18 главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Таким образом, исходя из положений главы 26.2 Кодекса, по существу минимальный налог является не самостоятельным, либо дополнительным налогом помимо единого налога, а лишь формой единого налога, его минимальным размером, который определяется по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период независимо от порядка исчисления единого налога. Указанное следует и из письма Минфина России от 15.07.2004 N 03-03-05/2/50.

Согласно статье 11 Кодекса недоимка - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 следует, что понятие "неуплата или неполная уплата налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

Установив в ходе налоговой проверки, что налогоплательщик в качестве объекта налогообложения применяет "доходы, уменьшенные на величину расходов", в налоговые периоды 2007-2008 гг. единый налог уплачен им в большем размере, чем исчисленный налоговым органом минимальный налог, инспекция не нашла оснований для применения к предпринимателю налоговой ответственности за неуплату налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса и начисления пени по статье 75 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности доначисления предпринимателю 156216 руб. 00 коп. как недоимки по минимальному налогу.

Доводы кассационной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правильно пришли к выводу о законности доначисления предпринимателю 41 руб. 69 коп. пени за несвоевременное перечисление НДФЛ.

В силу статьи 226 Кодекса российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Пунктом 1 статьи 75 Кодекса определено, что пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судами установлено, что предприниматель в проверяемый период являлся налоговым агентом по НДФЛ, уплачиваемому его работниками и несвоевременно перечислял в бюджет удержанный у налогоплательщиков НДФЛ, следовательно, начисление пени в сумме 41 руб. 69 коп. правомерно.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 30.01.2009, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Кодекса, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, Кодекс также не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ данный пункт не восстановлен.

Основания возврата заявителю государственной пошлины, перечисленные в статье 333.40 Кодекса в действующей редакции, не позволяют возвратить заявителю уплаченную пошлину.

Такой вывод судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 информационного письма от 11.05.2010 N 139.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 117

Таким образом, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной предпринимателем за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 200 руб. 00 коп. и за принятие по делу обеспечительных мер в сумме 2000 руб. 00 коп., правомерно взысканы судом с налогового органа.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А57-3200/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гречухи Виталия Николаевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.