Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2010 г. по делу N А65-20471/2008 Судами правомерно частично удовлетворен иск о взыскании долга, поскольку у хладокомбината отсутствует право требовать финансирования сверх предусмотренных договором факторинга лимитов, поскольку объем прав определялся пределами финансирования, а также при отсутствии доказанности правовых оснований для перехода права требования от клиента к финансовому агенту, что, как следствие, исключает и основания для ответственности поручителя, ограниченной пределами, установленными договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 октября 2010 г. по делу N А65-20471/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 14 января 2010 г. N А65-20471/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А65-20471/2008,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод", г. Набережные Челны, к закрытому акционерному обществу Банк "Национальная факторинговая компания", г. Москва, индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Вере Владимировне, г. Ижевск, обществу с ограниченной ответственностью "Лапландия-М", г. Ижевск, о взыскании 4678321 руб. 39 коп. долга в солидарном порядке,

установил:

открытое акционерное общество "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" (далее - ОАО "НК "Челны Холод", хладокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу Банк "Национальная факторинговая компания" (далее - ЗАО Банк "НФК", банк), индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Вере Владимировне (далее - ИП Кузнецова В.В., предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Лапландия-М" (далее - ООО "Лапландия-М", общество) с учетом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4610321 руб. 39 коп. долга за отгруженную продукцию в солидарном порядке.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 382-386, 486, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре факторингового обслуживания, в соответствии с которым ЗАО Банк "НФК" приобрело права требования к предпринимателю за отгруженную хладокомбинатом продукцию по договору поставки от 05.04.2007 N 160, при этом о состоявшейся уступке в заявленной сумме должник был уведомлен в установленном порядке, следовательно, банк должен был полностью произвести расчеты с ОАО "НК "Челны Холод" по принятым денежным обязательствам, кроме этого банк выступил поручителем за надлежащее исполнение обязательств предпринимателем в пределах установленного лимита, соответственно, с момента отказа от уступленного права (расторжении договоров) последний является солидарным должником.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска, предъявленного к ООО "Лапландия-М".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2009 в иске к ЗАО Банк "НФК" отказано, с ИП Кузнецовой В.В. взыскано 4610321 руб. долга, производство по делу в части требований к ООО "Лапландия-М" прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2010 судебные акты в части взыскания с ИП Кузнецовой В.В. 4610321 руб. 39 коп. основного долга и отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО Банк "НФК" отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2010 иск удовлетворен частично, с ИП Кузнецовой В.В. в пользу ОАО "НК "Челны Холод" взыскано 4610321 руб. 39 коп. основного долга. В иске к ЗАО Банк "НФК" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что в рамках заключенных между ЗАО Банк "НФК" и ОАО "НК "Челны Холод" договоров об общих условиях факторингового обслуживания и договора поручительства, денежное обязательство возникает лишь при соблюдении условий о поставке в пределах выделенного лимита финансирования, однако истец без согласия банка превысил лимит поставки, оснований для дополнительного финансирования поставок не имеется, кроме этого с учетом условий договора факторинга право требования к банку переходит с момента выплаты клиенту суммы финансирования, соответственно размер поставок, превышающий оговоренные лимиты, не покрывается обеспечением поручителя.

В кассационной жалобе ОАО "НК "Челны Холод", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что в результате конклюдентных действий стороны изменили основание и порядок перехода права требования к банку, вследствие чего был изменен и размер финансирования в рамках договора факторинга относительно поставок товара ИП Кузнецовой В.В., кроме этого банк реализовал свое право на взыскание суммы долга с предпринимателя, при этом требования к покупателю в рамках дела N А71-40/2008 значительно превышали размер лимитов, предусмотренных в договоре факторинга, тем самым банк принял на себя обязательства осуществлять финансирование сверх предусмотренных лимитов.

В отзыве на жалобу ЗАО Банк "НФК" доводы, изложенных в ней, не признает.

В судебном заседании представитель ОАО "НК "Челны Холод" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ЗАО Банк "НФК" просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком (фактор) и хладокомбинатом (клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 30.03.2007 N ДФ-136/2007, по условиям которого фактор обязуется осуществлять финансирование клиента, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров. Фактор обязуется передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые соглашением, и оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Пунктом 2.2 названного договора предусмотрено, что в течение срока действия договора денежные требования к любому дебитору, по которому фактор по акту приемки-передачи документов по уступленным денежным требованиям переданы документы, считается перешедшим от клиента к фактору после соответствующего финансирования.

По мере осуществления клиентом поставок товаров своим дебиторам, клиент в течение трех банковских дней с даты поставки товаров передает фактору экземпляры документов, удостоверяющие денежные требования, перечисленные в пункте 3.1 договора факторинга.

После поступления от дебитора на счет фактора полной или частичной оплаты поставленного товара, согласно пункту 4.1 названного договора, фактор не позднее следующего дня обязан перечислить оставшуюся сумму на счет клиента за вычетом сумм финансирования в порядке, установленном соглашением сторон.

Согласно счетам, полученным через "e-Factoring", лимит финансирования поставок ИП Кузнецовой В.В. 20.04.2007 был установлен в сумме 4500000 руб.

Дополнительными соглашениями от 30.03.2007 N 1-5 стороны внесли изменения в условия договора.

В целях исполнения обязательств, предусмотренных в пункте 1 дополнительного соглашения от 30.03.2007 N 5, между ЗАО Банк "НФК" (поручитель) и ОАО "НК "Челны Холод" (продавец) был заключен договор поручительства от 30.03.2007 N ДП/КО-112/2007, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед продавцом в полном объеме за надлежащее исполнение дебиторами хладокомбината, на которых последний передал банку первичные документы, подтверждающие возникновение обязательств дебиторов по отношению к продавцу, а поручитель выдал продавцу поручительство за покупателей товаров по их оплате.

Поручительство предоставляется в обеспечение исполнения дебитором своих обязательств по договорам поставки в пределах лимита на конкретного покупателя товара (пункт 1.3 договора поручительства).

На основании договора поставки товара от 05.04.2007 N 160, заключенного между ОАО "НК "Челны Холод" (поставщик) и ИП Кузнецовой В.В. (покупатель), поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать мороженое, полуфабрикаты и другие товары.

В период с 28.06.2007 по 06.08.2007 хладокомбинатом осуществлена поставка товаров на общую сумму 4720321 руб., о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные с отметками о его получении представителями предпринимателя, действующими на основании доверенностей, и не оспаривается сторонами.

Получение предпринимателем письменных уведомлений от 03.04.2007 (установленной формы) об уступке права требования банку по спорным поставкам подтверждено документально.

Передача поставщиком товара оправдательных документов по основному обязательству фактору подтверждается актами от 03.07.2007, от 12.07.2007, от 01.08.2007, от 03.08.2007, от 06.08.2007 и от 08.08.2007, подписанными участниками договора факторинга.

Платежными поручениями от 07.07.2008 N 181, от 08.07.2008 N 41, от 09.07.2008 N 524, от 21.07.2008 N 724, от 29.07.2008 N 601 подтверждается финансирование хладокомбината под уступку денежного требования к ИП Кузнецовой В.В.

Основывая свои требования на договоре факторинга от 30.03.2007 N ДФ-136/2007, ЗАО Банк "НФК" обратилось в Арбитражный суд Республики Удмуртия о взыскании дебиторской задолженности в солидарном порядке с ИП Кузнецовой В.В. и ООО "Лапландия-М".

Из содержания искового заявления следовало, что банком производилось финансирование поставщика товаров под уступку денежного требования к предпринимателю, в том числе по накладным, которые являются предметом настоящего спора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Удмуртия от 26.05.2008 по делу N А71-40/2008 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от заявленного иска вследствие добровольного удовлетворения требований предпринимателем.

Истец, считая, что в результате внесенных в договор изменений стороны увеличили размер финансирования под уступку права в отношении ИП Кузнецовой В.В., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что клиент не вправе требовать от финансового агента денежные средства сверх предусмотренных лимитов поставки, при этом стороны вправе определить момент перехода права по требованию к другому лицу, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Однако применительно к спорному случаю действиями банка, которые действительно могли рассматриваться в качестве основания для изменения содержания договора от 30.03.2007 N ДФ-136/2007 в части условий о лимите финансирования, должен признаваться лишь факт перечисления агенту (хладокомбинату) денежных средств сверх суммы, предусмотренной соглашением сторон, который документально не подтвержден.

Из анализа пунктов 2.2 и 3.1 договора факторинга от 30.03.2007 N ДФ-136/2007 следует, что в течение срока действия договора любое денежное требование к любому дебитору, по которому финансовому агенту были переданы документы, считаются перешедшими от клиента в момент выплаты клиенту суммы финансирования, если иное не установлено соглашением.

Следовательно, объем прав, переходящих к финансовому агенту, определялся размером финансирования.

Данное условие договора согласуется с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не содержит положений, исключающих возможность включения в договор, на основании которого совершается уступка прав, положений, обуславливающих момент перехода уступленных прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.

Правовая позиция относительно данного вопроса была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16283/09.

Таким образом, вне зависимости от факта передачи документации банку относительно спорных поставок, которые превысили пределы установленного сторонами лимита финансирования, переход права требования к банку от клиента, не произошел в силу отсутствия соответствующего финансирования клиента (ОАО "НК "Челны Холод").

Поскольку банк не обладал правами требования на сумму 4610321 руб. 39 коп. по накладным, которые являются предметом спора (за период с 28.06.2007 по 01.08.2007), обращение финансового агента с иском к предпринимателю является ошибочным.

Следует отметить, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N А71-40/2008, по которому производство по делу прекращено, не устанавливает каких-либо обстоятельств о наличии либо отсутствии у банка прав требования к предпринимателю в размере, заявленном в иске, сам факт непосредственного обращения банка в арбитражный суд с иском к дебитору (предпринимателю) также не может свидетельствовать о состоявшемся переходе уступаемых прав от клиента (цедента) к банку (цессионарию).

Вступившие в законную силу судебные акты, констатирующие приобретения банком права требования в размере, превышающим финансирование, отсутствуют.

Следовательно, обращение финансового агента с иском к ИП Кузнецовой В.В. правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями пункта 1.3 договора поручительства от 30.03.2007 N ДП/КО-112/2007 установлено иное, где поручитель обязуется отвечать перед хладокомбинатом за ненадлежащее исполнение дебитором по оплате товара в пределах лимита дебитора, установленного сторонами. Поручительство, выданное в размере, указанном в пунктах 1.5-1.7 договора поручительства, от величины основного обязательства, если общая сумма выданных поручительств по одному дебитору не превышала соответствующего лимита.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования к финансовому агенту и поручителю о взыскании образовавшейся задолженности за товар, поставленный сверх предусмотренных лимитов, которая не покрывается обеспечительным соглашением, что соответственно исключает ответственность солидарного должника (поручителя).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 363, 382, 421, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у хладокомбината права требовать финансирования сверх предусмотренных договором факторинга лимитов, поскольку объем прав определялся пределами финансирования, а также при отсутствии доказанности правовых оснований для перехода права требования от клиента к финансовому агенту, что как следствие исключает и основания для ответственности поручителя, ограниченной пределами, установленными договором.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А65-20471/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.