Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2011 г. по делу N А55-30019/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 февраля 2011 г. по делу N А55-30019/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича, станция Клявлино, Клявлинский район, Самарская область, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с. Сергиевск, Самарская область, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А55-30019/2009,

по заявлению индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича (ИНН: 632100554650, ОГРН: 304632012700016) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании недействительным решения инспекции, с участием третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области,

установил:

предприниматель Анпилов Сергей Михайлович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Анпилов С.М., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.07.2009 N 08-20/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа от 24.07.2009 N 08-20/36 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в сумме 7937395 руб. 80 коп. и за 2007 год в сумме 7059503 руб. 95 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части взыскания штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 221000 руб. (по эпизоду с занижением налогооблагаемой базы 8500000 руб.) и начисления пени на сумму 1105000 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год в сумме 1221137 руб. 82 коп., за 2007 год в сумме 1086677 руб. 53 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части взыскания штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 34000 руб. (по эпизоду с занижением налогооблагаемой базы 8500000 руб.) и начисления пени в сумме 170000 руб.; ЕСН (для лиц, производящих выплаты физическим лицам) за 2006 год в сумме 3245739 руб. 73 коп., за 2007 год в сумме 8546175 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) (для лиц, производящих выплаты физическим лицам) за 2006 год в сумме 1173480 руб., за 2007 год в сумме 4601775 руб. и соответствующих сумм пени; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в сумме 7177615 руб. 20 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части уменьшения НДС к возмещению в сумме 2514412 руб.; НДС за 2007 год в сумме 8850703 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части уменьшения НДС к возмещению в сумме 2286226 руб.; НДФЛ (налоговый агент) за 2006 год в сумме 870 руб., пени в сумме 640 руб. 84 коп. и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 324 руб. 20 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 данное судебное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на доходы за 2007 год в сумме 2609028 руб., НДС за 2007 год - 3612500 руб., ЕСН за 2007 год - 418469 руб., начисления штрафов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 1328000 руб. и соответствующих сумм пени по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Гамма-С" (далее - ООО "Гамма-С").

Инспекция, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области в своих кассационных жалобах просят об отмене обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований предпринимателя, указывая на нарушения норм материального права и несоответствие сделанных судебными инстанциями выводов действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывы на жалобу предпринимателя, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки выполнения предпринимателем требований налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. Данным решением предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 21289947 руб., ЕСН в сумме 15067615 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 5782516 руб., НДС в сумме 19710169 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций по статьям 122-123 и 126 НК РФ в общей сумме 10059252 руб. 20 коп., а также предложено уменьшить НДС к возмещению в сумме 4906051 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением управления была оставлена без удовлетворения.

Основанием доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, по мнению налогового органа, в частности, является неправомерное применение налоговых вычетов по сделкам с недобросовестными поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна) и "Строй-Проект-Монтаж" (далее - ООО "Строй-Проект-Монтаж"). Инспекцией утверждается, что данные контрагенты налогоплательщика отсутствуют по месту регистрации, не представляют налоговую отчетность, зарегистрированные в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководители и учредители этих организаций отрицают свою причастность к их деятельности, в связи с чем первичные документы подписаны неустановленными лицами, отсутствуют лицензии на строительные работы, численность персонала.

Вместе с тем, налоговым органом не оспаривалось, что факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счетами-фактурами. Кроме того, работы, выполненные ООО "Строй-Проект-Монтаж" и ООО "Фортуна", включены в общий объем работ, выполненных и переданных предпринимателем своим заказчикам - Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и муниципальным органам власти. Стоимость работ отражена заявителем в книгах продаж за 2006-2007 гг., с нее в полном объеме исчислены и уплачены налоги.

Расчеты с контрагентами производились ИП Анпиловым С.М. векселями третьих лиц, путем зачета взаимных требований, а также путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Арбитражными судами установлено, что до заключения договоров с названными контрагентами налогоплательщиком были получены свидетельства о постановке на налоговый учет, уставы, учредительные договоры, решения и приказы о назначении Немова А.Н. и Коновалова А.В. на должность директора, выписки из ЕГРЮЛ, копии лицензий ООО "Фортуна" и ООО "Строй-Проект-Монтаж" на осуществление строительных работ 1 и 2 уровней ответственности. Данные документы были представлены суду и исследованы судебными инстанциями.

Выводы судебных инстанций в описанной части соответствуют правильно примененным нормам налогового законодательства (подпункту 1 пункта 1 статьи 210, подпункту 3 статьи 210, пункту 1 статьи 227, пункту 3 статьи 237, статьям 169, 171, 172, 252 НК РФ), с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 16.10.2003 N 329-О) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53), постановление Президиума от 20.04.2010 N 18162/09).

Арбитражными судами предыдущих инстанций установлено представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, подтверждающих право предпринимателя на налоговые вычеты, что является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Факт регистрации в ЕГРЮЛ спорных контрагентов и их руководителей и учредителей налоговым органом не оспаривался.

Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций предпринимателя с названными поставщиками, инспекция в нарушении статей 65, 200 АПК РФ не представила.

Критическое отношение к показаниям свидетелей Немова А.Н. и Коновалова А.В. (руководителей контрагентов) основано на анализе представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Арбитражными судами установлено, что показания указанных лиц противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Необоснованность применения предпринимателем налогового вычета по НДС в 2006 году в сумме 1496864 руб. 10 коп. и 2007 году в сумме 44461 руб. 12 коп., а также завышении расходов по НДФЛ и ЕСН в 2006 году в сумме 5529257 руб. 39 коп. и в 2007 году в сумме 597212 руб. 18 коп. на реконструкцию части здания, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Центр" (далее - ООО "Премьер-Центр") и расположенного по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе, 24А, по мнению налогового органа заключается в том, что на момент реконструкции данная часть здания не принадлежала налогоплательщику на праве собственности.

Правомерно признавая данный довод налогового органа несостоятельным, арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, подтверждающихся исследованными доказательствами.

Судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.12.2007 собственником спорного здания являлось ООО "Премьер-Центр", заключившее с предпринимателем договор на выполнение работ по реконструкции здания. Вместе с тем по договору купли-продажи от 01.07.2005 и акту приема-передачи от 01.07.2005, предприниматель фактически являлся владельцем спорной части здания, зарегистрировав свое право собственности 17.01.2008.

Факт выполнения работ субподрядчиками (обществами с ограниченной ответственностью "Новострой", "АРТ", "Русский альянс", ТД "Гранит-Мрамор-Лада", "Алев-стеклотехнология" и закрытым акционерным обществом "Метрон") после 2005 года подтвержден документально. Работы предпринимателем оплачены. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспаривались.

Вывод арбитражных судов о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по данному эпизоду основан на правильно примененных нормах статей 169, 171, 172, 210, 221, 227, 235, 253, 257, 260 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. При этом расходы на ремонт основных средств учитываются в целях налогообложения прибыли независимо от государственной регистрации права на соответствующие основные средства, поскольку статьей 260 НК РФ не содержит такого условия.

Из содержания статей 171, 172 НК РФ не усматривается, что формальное отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости является препятствием для включения уплаченных сумм НДС в налоговые вычеты.

Документы, подтверждающие право на налоговые вычеты налогоплательщиком были представлены суду и в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части I Налогового кодекса Российской Федерации" приняты и исследованы им.

По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно отразил в расходах 22000000 руб. по оплате векселей, предъявленных ему к погашению обществом с ограниченной ответственностью "СтройОпт" (далее - ООО "СтройОпт"), поскольку они не связаны с получением дохода и в связи с этим не могут быть отнесены к профессиональному вычету по НДФЛ и ЕСН.

Признавая данный довод налогового органа необоснованным, арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

1 апреля 2005 года между предпринимателем и ООО фирма "Премьер-Центр" (заемщик) был заключен договор займа, по которому предпринимателем обществу были переданы по акту приема-передачи от 11.07.2006 векселя на сумму 72000000 руб. По данному договору предпринимателем от ООО фирма "Премьер-Центр" были получены проценты за пользование заемными средствами, которые в соответствии с пунктом 6 статьи 250 НК РФ относятся к внереализационным доходам.

Арбитражным судом также установлено, что заемщик полученными векселями производил расчеты с контрагентами (в том числе с ООО "СтройОпт") за выполненные работы по реконструкции административного здания (г. Тольятти, ул. Южное шоссе, 24А).

Предъявленные ООО "СтройОпт" векселя на сумму 22000000 руб. были оплачены ИП Анпиловым С.М. в 2007 году путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества. Предприниматель отразил данную операцию в книге учета доходов и расходов в графе расходы.

Довод налогового органа о том, что данная операция фактически является исполнением предпринимателем своих обязательств по договору займа с ООО фирма "Премьер-Центр" и не должна учитываться при исчислении расхода в целях налогообложения, правильно оценен судами предыдущих инстанций как бездоказательный.

Вывод арбитражных судов по данному эпизоду соответствует положениям статей 250, 252 НК РФ и исследованным материалам дела.

Обоснованным является и вывод судебных инстанций о том, что расходы предпринимателя на оплату собственных векселей были связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Данный вывод основан на исследованных судами доказательствах, имеющихся в материалах дела, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, судами обоснованно указано на непредставление налоговым органом доказательств, опровергающих довод налогоплательщика о том, что ошибочное отражение в 2005 году дохода в сумме 10000000 руб. по передаче обществу с ограниченной ответственностью ИСК "Архитектор" (далее - ООО ИСК "Архитектор") собственных векселей в обмен на векселя закрытого акционерного общества КБ "ФИА-БАНК" аналогичного номинала и отражение в 2007 году расхода в сумме 8500000 руб. с возврата ООО ИСК "Архитектор" этих векселей не повлекло возникновение недоимки.

Основанием для начисления НДС в сумме 3612500 руб., НДФЛ -2609028 руб., ЕСН - 418469 руб., соответствующих сумм пени и штрафов налоговым органом указано получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом - ООО "Гамма-С", отнесенное инспекцией к недобросовестным поставщикам.

Вывод судебных инстанций об обоснованности и законности спорного ненормативного акта в этой части основан на следующем.

Арбитражным судом первой инстанции наряду с отсутствием названного контрагента по месту регистрации, непредставлением налоговой отчетности, отсутствием лицензии на производство строительных работ и персонала установлена невозможность реального осуществления спорных операций в силу отсутствия специализированного оборудования для выполнения строительных работ, основных средств, управленческого и технического персонала.

Кроме того, по заключению эксперта подписи от имени Ларионова С.А., зарегистрированного в качестве руководителя упомянутого общества, но отрицавшего свою к нему причастность, на представленных предпринимателем договорах подряда, счетах-фактурах и справках о стоимости работ, выполнены не Ларионовым С.А.

Давая оценку доказательствам представленным по данным обстоятельствам, арбитражные суды правильно руководствовались пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", из которого следует, что требования, в нем перечисленные, касаются не только полноты, но и достоверности содержащихся в документах сведений.

Правомерно также учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, поскольку в данном случае ИП Анпилов С.М. в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС и уменьшение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН ссылается на документы, подписанные неустановленным лицом.

Судебными инстанциями установлена недостоверность представленных налогоплательщиком в подтверждение своего права на налоговые вычеты документов, несоответствия их требованиям НК РФ, в связи с чем они не были приняты в качестве доказательств наличия у него права на налоговые вычеты по операциям с ООО "Гамма-С".

Оценка всех перечисленных выше обстоятельств и исследованных доказательств в совокупности и взаимосвязи давало судебным инстанциям основание для вывода о несовершении предпринимателем и ООО "Гамма-С" спорных сделок, которые могут повлечь налоговые последствия.

Основанием для начисления ЕСН за 2006 год в сумме 3245806 руб. и за 2007 год в сумме 8546175 руб., страховых взносов ОПС за 2006 год в сумме 1180741 руб. и за 2007 год в сумме 4601775 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении ИП Анпиловым С.М. налогооблагаемой базы в связи с невключением в налогооблагаемую базу компенсационных выплат работникам на основании трудовых договоров, поскольку эти выплаты направлены на увеличение размера оплаты труда, носят стимулирующий и систематический характер и, следовательно, не подпадают под компенсационные выплаты, не подлежащие налогообложению в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисленные работодателями в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателем).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) объектом обложения и базой для начисления страховых взносов на ОПС являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 236 НК РФ форма выплаты и вознаграждения, в которой они производятся значения не имеет, если налогоплательщик формирует налоговую базу по налогу на прибыль (в данном случае НДФЛ) и выплаты в пользу физических лиц отнесены к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде, то есть к расходам, поименованным в статье 270 НК РФ, то такие выплаты не облагаются ЕСН.

В силу прямого указания пункта 21 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров.

Доказательств, опровергающих довод налогоплательщика о невключении компенсационных выплат работникам в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ, налоговый орган суду не представил, в связи с чем вывод судебных инстанций о правомерности невключения предпринимателем спорных сумм в налоговую базу по ЕСН и ОПС является законным и обоснованным.

Довод налогового органа о невозможности осуществления данных выплат из чистой прибыли правового значения не имеет.

По мнению налогового органа, предпринимателем была необоснованно занижена налогооблагаемая база по НДФЛ за 2006-2007 гг. на сумму однодневных служебных командировок, выплаченную работникам, имевшим возможность ежедневно возвращаться домой, в связи с чем доначислен налог в сумме 870 руб. и начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Арбитражными судами установлено направление предпринимателем своих работников в однодневные командировки для выполнения поручений вне места постоянной работы, что документально подтверждено. Довод налогоплательщика о значительных временных затратах на прибытие к месту выполнения поручения и возвращения обратно к месту постоянного жительства налоговым органом не опровергнут.

Вывод судебных инстанций о правомерности неключения спорных сумм в налоговую базу по НДФЛ своих работников, направляемых в командировки, основан на материалах дела и соответствует положениям правильно примененных норм пункта 3 статьи 217 НК РФ, статей 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах налоговых органов и предпринимателя, приводились и ранее. Они являлись предметом судебного рассмотрения. Сделанных судебными инстанциями выводов доводы кассационных жалоб не опровергают.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А55-30019/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.